Рішення

від 21.01.2020 по справі 136/1610/17

ЛИПОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 136/1610/17

провадження № 2/136/647/17

РІШЕННЯ

Іменем України

"21" січня 2020 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Кривенка Д. Т.

за участі секретаря судових засідань Марчук Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАС АГРО ЗАХІД" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

за участі учасників процесу:

представника відповідача ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

У жовтня 2017 року представник позивача звернувся до суду із вищевказаним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Концерн Сімекс-Агро про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки укладеного 17.09.2014 між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Концерн "Сімекс - Агро" , предметом якого є земельна ділянка, загальною площею 1,5584 га, кадастровий номер 0522281200:02:000:5051, що розташована на території Зозівківської сільської ради Липовецького району Вінницької області, право оренди за яким зареєстроване 06.02.2015 Реєстраційною службою Липовецького районного управління юстиції Вінницької області.

Підставність позову представник позивача обґрунтовує тим, що позивач являється власником земельної ділянки загальною площею 1,5584 га, кадастровий номер 0522281200:02:000:5051, що розташована на території Зозівківської сільської ради Липовецького району Вінницької області.

Позивачу стало відомо про існування договору оренди земельної ділянки, вищевказаної земельної ділянки укладеного 17.09.2014 між ним, ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю Концерн Сімекс-Агро , терміном на 10 років, державну реєстрацію якого проведено 06.02.2015 реєстраційною службою Липовецького районного управління юстиції Вінницької області, номер запису 8645563.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 оскаржуваний договір не підписував, та не передавав земельну ділянку відповідачу у користування, тобто було відсутнє його волевиявлення на настання певних юридичних наслідків за правочином, вказане стало підставою для звернення до суду із даним позовом.

Ухвалою суду від 10.10.2017 відкрито провадження у даній цивільній справі.

Представником відповідача надано до суду заперечення проти позову, відповідно до якого він просив в задоволенні позову відмовити, аргументуючи свою позицію тим, що 17.09.2014 між сторонами цього спору було укладено договір оренди землі, за умовами якого орендодавець передав орендареві в строкове платне користування належну йому земельну ділянку сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Зозівківської сільської ради , площею 1, 5584 га. Вказаний договір було підписано сторонами та зареєстровано у Державному реєстрі речових прав 06.02.2015 за №33285721. З 2014 року позивач отримував орендну плату, отож знав про існування оскаржуваного ним договору, погодився із усіма його умовами та добровільно приймав виконання. Крім цього, відповідач належно виконував умови договору з 2014 року, відтак визнання недійсним договору оренди порушить права відповідача, що передбачені Законом України Про оренду землі, ЦК України, ЗК України.

Також представником відповідача було подано письмову заяву про застосування до вимог позивача строків позовної давності, мотивуючи тим, що з вересня 2014 року позивач знав про існування оскаржуваного ним договору, оскільки отримував орендну плату за користування земельною ділянкою, отож саме з того періоду він повинен був дізнатись про порушення своїх прав внаслідок укладення договору оренди землі..

10.11.2017 ухвалою суду було задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів, а також було призначено у цивільній справі №136/1610/17 судову почеркознавчу експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

24.05.2018 ухвалою суду було поновлено провадження у справі для вирішення клопотання експерта, в якому він просив суд надати необхідні матеріали для проведення експертизи, а саме: вільні та експериментальні зразки підпису та почерку ОСОБА_1 , а також забезпечити виконання попередньої оплати експертних послуг.

21.06.2018 ухвалою суду клопотання експерта про надання необхідних матеріалів та зразків задоволено, відібрано експериментальні зразки підпису та почерку ОСОБА_1 у кількості зазначеній у клопотанні експерта; зобов`язано ОСОБА_1 надати вільні зразки підпису та почерку у кількості вказаній експертом у клопотанні; уточнено, що дослідженню підлягає підпис у досліджуваному договорі оренди землі від 17.09.2014 від імені ОСОБА_1 без буквеної транскрипції виконаний на а.с.55 (в кінці тексту). Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

04.09.2018 поновлено провадження у справі, у зв`язку із надходженням висновку експертів від 19.07.2018 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі №136/1610/17.

26.09.2018 ухвалою суду клопотання представника відповідача задоволено частково. Відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача про виклик судового експерта Лозінської А.В. для надання пояснень. Призначено у цивільній справі повторну судово - почеркознавчу експертизу, провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

19.11.2018 ухвалою суду поновлено провадження у справі для вирішення клопотання експерта про надання додаткових необхідних матеріалів для проведення експертизи, а саме: вільних зразків підпису та почерку ОСОБА_1 ; умовно - вільних зразків підпису та почерку ОСОБА_1 , із зазначенням назви документа, граф та сторінок; аркушів справи на яких розміщені експериментальні зразки підпису ОСОБА_1

11.12.2018 ухвалою суду клопотання експерта задоволено частково. Уточнено, що підпис, який підлягає експертному дослідженню розміщений у Договорі оренди земельної ділянки від 17.09.2014 у графі орендодавець виконаний барвником чорного кольору; об`єктом дослідження у Договорі оренди земельної ділянки від 17.09.2014 у графі орендодавець є підпис ОСОБА_1 виконаний барвником чорного кольору; в якості порівняльного матеріалу для проведення експертного дослідження слід брати документи, що містяться в матеріалах справи на а.с.3, 37 фотокопія паспорта серія НОМЕР_1 в графі підпис та а.с. 9 на звороті фотокопія довіреності від 03.09.2016; експериментальні зразки підпису та почерку гр. ОСОБА_1 знаходяться в документах цивільної справи на а.с.78-88. Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

21.01.2019 поновлено провадження у справі для вирішення клопотання експерта про надання додаткових необхідних матеріалів для проведення експертизи, а саме: вільних та умовно-вільних зразки підпису ОСОБА_1 , а також оплати експертних послуг.

22.02.2019 ухвалою суду клопотання експерта задоволено частково. Долучено до матеріалів справи квитанцію про оплату експертних послуг. В решті клопотання експерта про надання порівняльних зразків у вигляді вільних та умовно - вільних зразків підпису ОСОБА_1 відмовлено через їх ненадання сторонами спору для проведення експертного дослідження, на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

07.06.2019 поновлено провадження у справі за ухвалою суду, у зв`язку із Експерт направив до суду надходженням висновку експерта за наслідками проведеного експертного дослідження.

03.10.2019 ухвалою суду розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання з повідомленням (викликом) сторін.

05.11.2019 ухвалою суду закрито підготовче провадження у цивільній справі та призначено її до розгляду по суті.

У судове засідання позивач та його представник не з`явились, утім останній надав до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, вказуючи на обставини наведені у відзиві.

Суд, вислухавши пояснення представника відповідача, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, повно з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх зібраними у справі доказами, встановив, що згідно Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серія ЯМ №208767, ОСОБА_1 являється власником земельної ділянки площею 1,5584 га, кадастровий номер 0522281200:02:000:5051, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Зозівківської сільської ради Липовецького району Вінницької області за межами населеного пункту (а.с. 4).

Судом встановлено, що 17.09.2014 між ОСОБА_1 , як орендодавцем з однієї сторони та Товариством з обмеженою відповідальністю Концерн Сімекс Агро , як орендарем з іншої сторони було укладено договір оренди землі належної орендодавцеві строком на 10 років. Вказаний договір було зареєстровано 06.02.2015 Реєстраційною службою Липовецького районного управління юстиції Вінницької області.

Позивач стверджує у позові, що про існування Договору оренди від 17.09.2014 йому не було відомо, вказаний правочин ним не підписувався, тобто було відсутнє його волевиявлення на укладення такого правочину, а також настання юридичних наслідків обумовлених ним, що стало підставою звернення до суду із даним позовом, оскільки порушено їх права, тому він просить суд визнати оскаржуваний правочин недійсним.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ст.4 ЦПК України).

За клопотанням представника позивача ухвалою суду від 10.11.2017 було призначено у справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено питання: - ким виконано підпис у вигляді рукописного тексту в Договорі оренди земельної ділянки від 17.09.2014, від імені ОСОБА_1 в графі підпис , самим ОСОБА_1 , чи іншою особою?

За результатами проведеної експертизи, 19.07.2018 судовим експертом Сімчук Л.Ю. та Лозінська А.В. складено висновок № 2633/2634/18-21, відповідно до якого констатовано, що підпис у графі Підписи сторін Орендодавець у договорі оренди землі від 17.09.2014, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю Концерн Сімекс-Агро , який зареєстровано 06.02.2015 реєстраційною службою Липовецького районного управління юстиції Вінницької області, виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою із ретельним наслідуванням його підпису.

За результатами проведеної повторної почеркознавчої експертизи експертом ОСОБА_3 за ухвалою суду від 26.09.2018 було складено висновок 08.04.2019 за №467, відповідно до якого констатовано, що підпис в графі орендодавець Договору оренди земельної ділянки від 17.09.2014 виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою із наслідуванням.

Згідно із частиною першою статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до частини третьої статті 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Як вольова дія, правочин являє собою поєднання волі та волевиявлення. Воля сторін полягає в їхній згоді взяти на себе певні обов`язки, вона повинна бути взаємною, двосторонньою і спрямованою на досягнення певної мети.

Відповідно до частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно із частиною першою статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

У ході судового розгляду доведено належними та допустимими доказами обставини викладені позивачем у позові, що спірний договір, укладений від імені орендодавця підписаний іншою особою, тобто спірний договір був укладений без волевиявлення позивача , а тому суд вважає, що наявні усі правові підстави для визнання такого договору оренди землі недійсним на підставі частини третьої статті 203 та частини першої статті 215 ЦК України.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими, наявність його порушених прав встановлена судом, отож вони підлягають захисту у спосіб, що обраний позивачем.

У той же час представником відповідача було надано до суду письмову заяву про застосування до вимог позивача строків позовної давності, вирішуючи яку суд виходив з наступного.

Відповідно до статті 13 Закону України "Про оренду землі" (далі - Закон) договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

У судовому засіданні судом було встановлено, що спірний договір, укладений від імені позивача, підписаний не ним, а іншою особою, тобто спірний договір був укладений без волевиявлення ОСОБА_1 , а тому суд дійшов висновку про недійсність спірного договору на підставі частини третьої статті 203 та частини першої статті 215 ЦК України .

Відповідно до частини першої статті 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

За змістом цієї норми початок перебігу позовної давності збігається з моментом виникнення в зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Позивач дізнався про порушення свого права, тобто про наявність спірного договору у 2017 році, після чого звернувся до суду, що в розумінні частини першої статті 261 ЦК України є моментом початку перебігу строків позовної давності.

Посилання представника відповідача на те, що початок перебігу строку позовної давності необхідно обчислювати з вересня 2014 року, тобто з моменту отримання позивачем орендної плати за користування відповідачем землею, суд вважає необґрунтованими, так як вони суперечать нормам статті 261 ЦК України .

Наведене узгоджується із позицією Верховного Суду України наведеною у постанові від 22.04.2015 року №6-48цс15 та Великої Палати Верховного Суду у постанові від 07.11.2018 у справі №575/476/16-ц (провадження №14-306цс18) та суд не вбачає підстав для відходу від таких правових позицій.

За таких обставин, суд не знаходить підстав для застосування до вимог позивача строків позовної давності, отож приходить до виваженого висновку про задоволення позову у повному обсязі.

Розподіл судових витрат суд здійснює відповідно до Глави 8 ЦПК України.

На підставі викладеного, ст.ст. 16 , 203 , 215 , 216 ЦК України , керуючись ст.ст. 10,13,206,258-259, 263-265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАС АГРО ЗАХІД" (місцезнаходження: 22500, м. Липовець, вул. Героїв Майдану, 63, Липовецького району Вінницької області; код ЄДРПОУ 32513287) про визнання договору оренди землі недійсним, - задовольнити у повному обсязі.

Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки укладений 17.09.2014 між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Концерн "Сімекс - Агро" , предметом якого є земельна ділянка, загальною площею 1,5584 га, кадастровий номер 0522281200:02:000:5051, що розташована на території Зозівківської сільської ради Липовецького району Вінницької області, право оренди за яким зареєстроване 06.02.2015 Реєстраційною службою Липовецького районного управління юстиції Вінницької області.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАС АГРО ЗАХІД" на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 640 грн. 00 коп. , а також витрати пов`язані із проведенням експертизи в сумі 2860, 00 грн., а всього 3500, 00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів учасниками справи до суду апеляційної інстанції через Липовецький районний суд Вінницької області.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 29.01.2020.

Суддя Д.Т. Кривенко