Постанова

від 29.01.2020 по справі 826/9917/18

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 826/9917/18 Суддя (судді) першої інстанції: Вєкуа Н.Г.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Файдюка В.В., Мєзєнцева Є.І.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу Головного управління державної фіскальної служби у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 жовтня 2019 року у справі за адміністративним позовом підприємства з іноземними інвестиціями "МАД МЕДІА" до Головного управління державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення- рішення,

В С Т А Н О В И В :

Підприємство з іноземними інвестиціями "МАД МЕДІА" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у м. Києві про скасування податкового повідомлення-рішення № 0017631406 від 06 квітня 2018 року.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 жовтня 2019 року позов задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову. На думку апелянта, рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначив, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення повно, всебічно та об`єктивно з`ясував обставини справи, правильно застосував норми матеріального та процесуального права, а тому рішення є законним та обґрунтованим.

21.01.2020 року представником позивача було подано до суду клопотання про перенесення судового засідання з 29.01.2020 року на іншу дату,у зв`язку з тим, що у вказаний день старший юрисконсульт Школьна Ю.Б. за сімейними обставинами перебуватиме у відпустці.

Враховуючи те, що відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, а також те, що участь у судовому засіданні учасників справи не визнано обов`язковою, колегія суддів дійшла до висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду необхідно залишити без змін, з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, ГУДФС у м. Києві проведено документальну планову виїзну перевірку ПІІ "МАД МЕДІА" податкового законодавства за період з 01.01.2015 року по 30.09.2017 року, валютного - за період з 01.01.2015 року по 30.09.2017 року, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування - за період з 01.01.2011 року по 30.09.2017 року.

Результати перевірки оформлені Актом №171/26-15-14-02-02 від 27.03.2018 року.

В ході перевірки було встановлено, що позивачем порушено п.п. 141.4.2 п.141.4 ст. 141 Податкового Кодексу України в частині заниження сум податку, який утримується при виплаті доходів (прибутків) нерезидентам з джерелом походження з України на загальну суму 32 783,00 грн.

На підставі висновків Акту перевірки контролюючим органом було винесено, податкове повідомлення-рішення № 0017631406 від 06 квітня 2018 року, яким позивачу збільшено суму грошових зобов`язань з податків та зборів у розмірі 40 979,00 грн., що включає суму грошових зобов`язань за податковими зобов`язаннями у розмірі 32 783,00 грн. та суму грошових зобов`язань за штрафними (фінансовими ) санкціями (штрафами) у розмірі 8 196,00 грн.

Не погоджуючись із зазначеним податковим повідомленням-рішенням ПІІ "МАД МЕДІА" подало скаргу, яку рішенням ДФС України № 19250/6/99-99-11-01-01-25 від 05.06.2018 року було залишено без задоволення, а податкове повідомлення-рішення - без змін.

Позивач, не погоджуючись з вказаним рішенням відповідача, звернувся з даним позовом до суду.

З приводу даних спірних правовідносин, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України та нормами Податкового кодексу України (далі по тексту - ПК України)(в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Згідно пп. 141.4.1 п. 141.1 ст. 141 ПК України доходи, отримані нерезидентом із джерелом їх походження з України, оподатковуються в порядку і за ставками, визначеними цією статтею. Для цілей цього пункту такими доходами є: проценти, дисконтні доходи, що сплачуються на користь нерезидента, у тому числі проценти за позиками та борговими зобов`язаннями, випущеними (виданими) резидентом.

В ході перевірки встановлено, що при здійсненні виплат доходу нерезидентам ПІІ "МАД МЕДІА" не утримано та не перераховано до бюджету України податок на прибуток іноземних юридичних осіб.

Підпунктом 141.4.2 пункту 141.4 статті 141 ПК України передбачено, що резидент або постійне представництво нерезидента, що здійснюють на користь нерезидента або уповноваженої ним особи (крім постійного представництва нерезидента на території України) будь-яку виплату з доходу з джерелом його походження з України, отриманого таким нерезидентом від провадження господарської діяльності (у тому числі на рахунки нерезидента, що ведуться в національній валюті), утримують податок з таких доходів, зазначених у підпункті 141.4.1 цього пункту, за ставкою в розмірі 15 відсотків (крім доходів, зазначених у підпунктах 141.4.3 - 141.4.6 та 141.4.11 цього пункту) їх суми та за їх рахунок, який сплачується до бюджету під час такої виплати, якщо інше не передбачено положеннями міжнародних договорів України з країнами резиденції осіб, на користь яких здійснюються виплати, що набрали чинності.

Відповідно до підпункту 3.2 пункту 3 ПК України, якщо міжнародним договором, згоду на обов`язковість якого надано Верховною Радою України, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачено цим Кодексом, застосовуються правила міжнародного договору.

За вимогами Конвенції між Урядом України і Урядом Республіки Кіпр про уникнення подвійного оподаткування та запобігання податковим ухиленням стосовно податків на доходи, яка підписана 08 листопада 2012 року та набула чинності 07 серпня 2013 року, доходи у вигляді процентів за позиками передбачені статтею 11 Проценти , в якій зазначено, що проценти, що виникають у Договірній Державі і сплачуються резиденту іншої Договірної Держави, можуть оподатковуватись у цій іншій Державі, якщо такий резидент є особою - фактичним власником таких процентів.

Однак, такі проценти можуть також оподатковуватись у Договірній Державі, в якій вони виникають, і відповідно до законодавства цієї Держави, але якщо особа - фактичний власник процентів є резидентом іншої Договірної Держави, податок, що стягується таким чином, не повинен перевищувати 2 відсотків від загальної суми процентів. Спосіб застосування цих обмежень встановлюється компетентними органами Договірних Держав за взаємною домовленістю.

Відповідно до пункту 103.1 статті 103 ПК України застосування правил міжнародного договору України здійснюється шляхом звільнення від оподаткування доходів із джерелом їх походження з України, зменшення ставки податку або шляхом повернення різниці між сплаченою сумою податку і сумою, яку нерезиденту необхідно сплатити відповідно до міжнародного договору України.

Пунктом 103.2 статті 103 ПК України визначено, що особа (податковий агент) має право самостійно застосувати звільнення від оподаткування або зменшену ставку податку, передбачену відповідним міжнародним договором України на час виплати доходу нерезиденту, якщо такий нерезидент є бенефіціарним (фактичним) отримувачем (власником) доходу і є резидентом країни, з якою укладено міжнародний договір України.

Пунктом 103.4 ст.103 ПК України передбачено, що підставою для звільнення (зменшення) від оподаткування доходів із джерелом їх походження з України є подання нерезидентом з урахуванням особливостей, передбачених пунктами 103.5 і 103.6 цієї статті, особі (податковому агенту), яка виплачує йому доходи, довідки (або її нотаріально засвідченої копії), яка підтверджує, що нерезидент є резидентом країни, з якою укладено міжнародний договір України (далі-довідка), а також інших документів, якщо це передбачено міжнародним договором України.

У разі неподання нерезидентом довідки відповідно до пункту 103.4 цієї статті ПК України доходи нерезидента із джерелом їх походження з України підлягають оподаткуванню відповідно до законодавства України з питань оподаткування (п. 103.10. ст. 103 ПК України).

Довідка видається компетентним (уповноваженим) органом відповідної країни, визначеним міжнародним договором України, за формою, затвердженою згідно із законодавством відповідної країни, і повинна бути належним чином легалізована, перекладена, відповідно до законодавства України (п. 103.5 ст. 103 Податкового Кодексу України).

Судом встановлено, що в рамках своєї господарської діяльності позивач, як ліцензіат, уклав з компанією " AIRMATION LIMITED " (Компанія "Еірмейшн Лімітед " ) (ліцензіар) ліцензійні договори про передачу прав на використання знаку для товарів та послуг № 2012/1 від 20.12.2012 року та № MAD-291216-1 від 29.12.2016 року.

Згідно умов вказаних договорів ліцензіар надав ліцензіату за винагороду невиключну ліцензію (невиключні права) на використання знаку для товарів і послуг " THE PLACE TO GROW " , власником якого є ліцензіар, згідно Свідоцтва на знак для товарів та послуг від 25 травня 2010 року № 123209.

На виконання умов ліцензійних договорів про передачу прав на використання знаку для товарів та послуг № 2012/1 від 20.12.2012 року та № MAD-291216-1 від 29.12.2016 року позивачем було виплачена Компанії "Еірмейшн Лімітед " дохід із джерелом походження з України у вигляді роялті на загальну суму 18 000,00 доларів США (екв. 409 335,00 грн.), в т.ч. у 2015 році - 12 000,00 доларів США (екв. 253 229,33 грн.) та у 2017 році - 6 000,00 доларів США (екв. 156 105,94 грн.), з якої утримано податок на прибуток іноземних юридичних осіб у розмірі 5%, всього на суму 900,00 доларів США (екв. 19 703,33 грн.), зокрема у 2017 році на суму 300,00 доларів США (екв. 7 805,30 грн.).

Крім того, між позивачем (ліцензіат) та Компанією "Еірмейшн Лімітед " (ліцензіар) були укладені ліцензійні договори про передачу прав на використання знаку для товарів та послуг №0111/13 від 01.11.2013 року та № MAD-291216-1 від 29.12.2016 року.

Згідно умов вказаних договорів ліцензіар надав ліцензіату за винагороду невиключну ліцензію (невиключні права) на використання знаку для товарів і послуг " Global campaigns for global brand " , власником якого виступає ліцензіар, згідно Свідоцтва України на знак для товарів та послуг від 25.10.2013 року №177444.

На виконання умов ліцензійних договорів про передачу прав на використання знаку для товарів та послуг №0111/13 від 01.11.2013 року та № MAD-291216-1 від 29.12.2016 року позивачем було виплачено Компанії "Еірмейшн Лімітед " доходу із джерелом походження з України у вигляді роялті на загальну суму 12600,00 доларів США (екв. 312 554,00 грн.), в т.ч. у 2015 році - 3 000,00 доларів США (екв. 63 307,34 грн.), за 2016 рік - 3 000,00 доларів США (екв. 77 530,00 грн.), за 2017 рік - 6 600 доларів США (екв. 171 716,54 грн.), з якої утримано податок на прибуток іноземних юридичних осіб у розмірі 5%, всього на суму 630,00 доларів США (екв. 15 623,00 грн.), зокрема у 2017 році - на суму 330,00 доларів США (екв. 8 585,83 грн.).

При проведенні виплат позивачем було застосовано умови Конвенції між Урядом України і Урядом Республіки Кіпр про уникнення подвійного оподаткування та запобігання податковим ухиленням стосовно податків на доходи, що була підписана 8 листопада 2012 року в м. Нікосія та ратифікована Законом України №412-VII від 04 липня 2013 року.

Контролюючий орган при проведенні перевірки прийшов до висновку, що позивач безпідставно застосував вимоги Конвенції, та при виплаті роялті компанії "Еірмейшн Лімітед " повинен був утримати податок на прибуток іноземних юридичних осіб у розмірі 15%, оскільки довідку, яка підтверджує, що компанія "Еірмейшн Лімітед " є резидентом країни, з якою укладено міжнародний договір за 2017 рік до перевірки не надано.

Проте, як свідчать матеріали справи позивачем до перевірки було надано довідку від 15.03.2017 року, видану Міністерством фінансів Республіки Кіпр за № 12081778R, апостильовану Міністерством юстиції та громадського порядку 21 березня 2017 року за реєстраційним номером LM 7813|17, належним чином легалізовану відповідно до законодавства України, в якій зазначено, що Компанія "Еірмейшн Лімітед " є резидентом Республіки Кіпр, згідно з Конвенцією між Урядом Республіки Кіпр та Урядом України про уникнення подвійного оподаткування, відповідний резидент є об`єктом оподаткування на Кіпрі щодо сукупного прибутку, починаючи з 09.10.1996 року, як дати внесення до реєстру реєстратором компаній та офіційним представником.

Крім того, у матеріалах справи міститься аналогічна довідка від 09 травня 2018 року.

Вказані довідки підтверджують факт того, що з дати реєстрації, тобто з 09.10.1996 року по дату видачі довідки, компанія "Еірмейшн Лімітед " є резидентом Республіки Кіпр та підлягає оподаткуванню на Кіпрі стосовно прибутку та майна, отриманого з будь-яких джерел, із зазначеної дати.

Колегія суддів зазначає, що застосування у 2017 році довідки за 2016 рік, виданої у 2017 році, дозволяється, згідно із положеннями п. 103.8 ст. 103 Податкового Кодексу України, за умови отримання довідки після закінчення звітного періоду (2017 року). Крім того, Податковий Кодекс України не містить строків отримання такої довідки для підтвердження статусу резидента, а тому посилання відповідача на те, що вказана довідка не була надана при перевірці, є безпідставними.

Викладена позиція підтверджена ДФС України в загальнодоступному інформаційно-довідковому ресурсі ДФСУ ЗІР 10.04.2017 року, а також постановою Верховного Суду від 19.07.2019 року у справі №2а-48198/09/1670.

Отже наданими довідками підтверджується резиденство контрагента позивача стосовно Республіки Кіпр, а відтак позивачем як податковим агентом правомірно сплачено податок на прибуток іноземних юридичних осіб у розмірі 5 відсотків від загальної суми процентів, що виплачені резиденту другої Договірної Держави.

Враховуючи наведене колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог та наявність підстав для скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Доводи апеляційної скарги зводяться виключно до непогодження з оцінкою обставин справи, наданою судом першої інстанції. Апеляційна скарга не містить інших обґрунтувань ніж ті, які були зазначені (наведені) у відзиві на позовну заяву та з урахуванням яких суд першої інстанції вже надав оцінку встановленим обставинам справи. Обґрунтувань неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права апеляційна скарга відповідача не містить.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно зі ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при ухваленні рішення дотримано норми матеріального права, що стало підставою для правильного вирішення справи. У зв`язку з цим колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 242, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління державної фіскальної служби у м. Києві - залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 жовтня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду.

Повний текст постанови виготовлено 30.01.2020 року.

Головуючий суддя: Є.В. Чаку

Судді: В.В. Файдюк

Є.І. Мєзєнцев