Ухвала

від 29.01.2020 по справі 910/11214/19

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"29" січня 2020 р. Справа№ 910/11214/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шаптали Є.Ю.

суддів: Тищенко А.І.

Куксова В.В.

розглянувши заяву судді: Шаптали Є.Ю. (головуючого судді) про самовідвід

у справі № 910/11214/19

за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Печерськ"

на рішення Господарського суду м. Києва від 18.11.2019 р. у справі № 910/11214/19 (суддя Лиськов М.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство охорони "Алфел"

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Печерськ"

про стягнення 114 035,34 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агентство охорони "Алфел" звернулося до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Печерськ" про стягнення 114 035 грн. 34 коп.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 18.11.2019 р. у справі № 910/11214/19 закрито провадження у справі №910/11214/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство охорони "Алфел" до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Печерськ" в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 10 000,00 грн., в решті позов задоволено.

Стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Печерськ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство охорони "Алфел" 100 000,00 грн. основного боргу, 4 035,34 грн. пені та 1752,54 грн. - судового збору.

Не погодившись з вказаним рішенням, представник Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Печерськ" звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 18.11.2019 р. у справі № 910/11214/19 повністю та ухвалити нове рішення яким у задоволені позовних вимог відмовити повністю.

Також у апеляційній скарзі викладено клопотання про здійснення розгляду апеляційної скарги у даній справі у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

10.12.2019 матеріали справи, разом з апеляційною скаргою, надійшли до Північного апеляційного господарського суду та згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передані на розгляд колегії суддів у складі: Шаптала Є.Ю. (головуючий суддя), Куксов В.В., Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2019 року апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Печерськ" на рішення Господарського суду м. Києва від 18.11.2019 р. у справі № 910/11214/19 залишено без руху та надано скаржникові строк для усунення недоліків, допущених останнім при поданні апеляційної скарги.

Через канцелярію Північного апеляційного господарського суду 23.12.2019 від скаржника надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.12.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Печерськ" на рішення Господарського суду м. Києва від 18.11.2019 р. у справі № 910/11214/19 та призначено до розгляду на 29.01.2020.

14.01.2020 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу.

В судовому засіданні 29.01.2020 головуючий суддя заявив про самовідвід, у зв`язку тим, що головуючим суддею Шаптала Є.Ю., як головою батьківського комітету середньої школи №78 було підписано договір з Товариством з обмеженою відповідальністю "Агентство охорони "Алфел" про надання послуг охорони.

Самовідвід - особиста заява судді про усунення себе від участі у розгляді даної справи. Заявлення самовідводу є обов`язком судді, який він має виконати, як тільки йому стають відомі обставини, що є підставою для відводу.

В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2006 року, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року №2006/23 зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 року у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" (заява №4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

З численної практики Європейського суду з прав людини вбачається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Розглянувши заяву про самовідвід головуючого судді Шаптали Є.Ю., з метою недопущення сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості колегії суддів апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України, а також виключення суб`єктивних підстав для сумніву сторін в неупередженості суду, заява про самовідвід головуючого судді Шаптали Є.Ю. у справі № 910/11214/19 підлягає задоволенню.

У разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу (ч. 2 ст. 40 ГПК України).

Керуючись ст. ст. 35, 38-40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву судді Шаптали Є.Ю. про самовідвід у справі № 910/11214/19 задовольнити.

2. Справу №910/11214/119 передати для визначення іншого складу суддів відповідно до ст. 32 та 40 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Є.Ю. Шаптала

Судді А.І. Тищенко

В.В. Куксов