Рішення

від 20.01.2020 по справі 904/4470/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2020м. ДніпроСправа № 904/4470/19

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Загинайко Т.В. за участю секретаря судового засідання Назаренко С.В., розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Громадського формування з охорони громадського порядку "Екологічний патруль" (49000, м. Дніпро, вул. Володимира Мономаха, 6, офіс 203; ідентифікаційний код 41596107)

до відповідача-1: Малого приватного підприємства "Оріль" (51220, м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області, вул. Шевченка, буд. 142; ідентифікаційний код 13435283)

відповідача-2 Магдалинівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області (51100, смт. Магдалинівка Магдалинівського району Дніпропетровської області, вул. Центральна, 46; ідентифікаційний код 04052293)

відповідача-3: Личківської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області (51140, с. Личкове Магдалинівського району, Дніпропетровської області, вул. Леніна, буд. 103; ідентифікаційний код 04340112)

про розірвання договору від 01.08.2003р. №4 оренди земельної ділянки; визнання недійсним договору від 01.08.2003р. №4 оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації договору від 01.08.2003р. №4 оренди земельної ділянки; зобов`язання повернути орендовану земельну ділянку

Представники:

від позивача: Орел В.Ю. - представник (адвокат), довіреність від 04.11.2019 №б/н, свідоцтво від 19.03.2012 №2465 про право на заняття адвокатською діяльністю, посвідчення №0577;

Лампіка Т.В. - керівник, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 03.10.2019;

від відповідача-1: Донець С.О. - представник (адвокат), договір від 02.03.2018 про надання послуг представника (захисника), ордер від 30.10.2019 №1006200 на надання правничої (правової) допомоги, посвідчення №0806;

від відповідача-2: Колесник А.В. - представник, довіреність від 15.01.2020 вих.№42-98/0/304-20 (був присутній до перерви у судовому засіданні 20.01.2020);

від відповідача-3: представник не з`явився;

за участю знімальної групи ПАТ "ТСД": ОСОБА_1 - редактор 34 телеканалу;

ОСОБА_2 - оператор.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Громадське формування з охорони громадського порядку "Екологічний патруль" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№4555/19 від 02.10.2019) до відповідача-1: Малого приватного підприємства "Оріль", відповідача-2: Магдалинівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області та відповідача-3: Личківської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області в якій просить суд:

- розірвати договір від 01.08.2003 №4 оренди земельної ділянки, укладений між Малим приватним підприємством "Оріль" (відповідач-1) та Магдалинівською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області (відповідач-2), засвідчений 01.08.2003 приватним нотаріусом Магдалиніського районного нотаріального округу Кудрявцевим О.О. у зв`язку із його істотним порушенням відповідачем-1;

- визнати недійсним договір від 01.08.2003 №4 оренди земельної ділянки, укладений між Малим приватним підприємством "Оріль" (відповідач-1) та Магдалинівською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області (відповідач-2), засвідчений 01.08.2003 приватним нотаріусом Магдалинівського районного нотаріального округу Кудрявцевим О.О.;

- скасувати державну реєстрацію договору від 01.08.2003 №4 оренди земельної ділянки, укладеного між Малим приватним підприємством "Оріль" (відповідач-1) та Магдалинівською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області (відповідач-2), засвідченого 01.08.2003 приватним нотаріусом Магдалинівського районного нотаріального округу Кудрявцевим О.О.;

- зобов`язати відповідача-1 протягом 10 днів з дати набуття чинності судовим рішенням у цій справі повернути у первісному стані земельну ділянку, орендовану за договором від 01.08.2003 №4 оренди земельної ділянки, укладеним між Малим приватним підприємством "Оріль" (відпоівідач-1) та Магдалинівською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області (відповідач-2), засвідченим 01.08.2003 приватним нотаріусом Магдалинівського районного нотаріального округу Кудрявцевим О.О.

До поданої позовної заяви додано клопотання про витребування доказів, в якому позивач просить:

- витребувати у Малого приватного підприємства "Оріль" (відповідач-1) для огляду в судовому засіданні оригінал договору від 01.08.2003 №4 оренди земельної ділянки, укладений між Малим приватним підприємством "Оріль" та Магдалинівською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області, засвідчений 01.08.2003 приватним нотаріусом Магдалинівського районного нотаріального округу Кудрявцевим О.О.;

- витребувати у Магдалинівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області (відповідач-2) для огляду в судовому засіданні оригінал договору від 01.08.2003 №4 оренди земельної ділянки, укладений між Малим приватним підприємством "Оріль" та Магдалинівською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області, засвідчений 01.08.2003 приватним нотаріусом Магдалинівського районного нотаріального округу Кудрявцевим О.О.

Клопотання мотивовано тим, що позивач не може надати суду для ознайомлення оригінал договору від 01.08.2003 №4 оренди земельної ділянки, укладений між Малим приватним підприємством "Оріль" та Магдалинівською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області, засвідчений 01.08.2003 приватним нотаріусом Магдалинівського районного нотаріального округу Кудрявцевим О.О.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, справу призначено розгляду у підготовче засідання на 05.11.2019 о 12:00 год., клопотання позивача про витребування доказів задоволено та витребувано у відповідачів-1, -2 оригінал договору від 01.08.2003р. №4 оренди земельної ділянки (для огляду у судовому засіданні), належним чином засвідчену копію у справу.

Що стосується зазначення позивачем у позовній заяві третьої особи-1 - Міністерство екології та природних ресурсів України, третьої особи-2 - Прокуратури Дніпропетровської області та третьої особи-3 - Дніпропетровської обласної державної адміністрації, то такі особи в якості третіх осіб до справи не залучалися, оскільки клопотання позивачем про їх залучення не заявлялося та позивачем не було обґрунтовано підстави для їх залучення.

Відповідач-1 у відзиві (вх.№49655/19 від 30.10.2019) на позовну заяву просить в задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що: - з огляду на особу позивача, яка не є стороною договору, не є суб`єктом підприємницької діяльності, не зрозуміло, які саме права порушено сторонами угоди, і як визнання договору недійсним вплине на права та обов`язки позивача та який зиск він отримає від цього; - відповідне питання було предметом дослідження прокуратури Магдалинівського району Дніпропетровської області в межах процедури нагляду; - згідно відповіді відділу Держземагентства у Магдалинівському районі Дніпропетровської області від 08.09.2014 вих.№0114/2463, межі Ландшафтного заказника загальнодержавного значення "Приорільський" не встановлювалися, відомості до ДЗК не внесені, інших матеріалів щодо заказника у державному фонді документації нема; - відділ Держземагентства у Магдалинівському районі Дніпропетровської області повідомляє прокуратуру, що він не може надати інформацію про те, чи відноситься спірна земельна ділянка до земель заказника чи ні; - як вбачається з витягів з ДЗК про земельну ділянку на всій площі спірної земельної ділянки діють лише обмеження щодо охоронної зони навколо об`єкта культурної спадщини; - згідно постанови Кабінету Міністрів України від 23.11.2016 №1066 "Про визнання деяких актів Української РСР такими, що втратили чинність, та актів Союзу РСР такими, що не застосовуються на території України" ГОСТ 26640-85, яким визначено поняття Пасовища , на території України не застосовується. Також відповідач-1 у відзиві на позовну заяву

У судове засідання 05.11.2020 з`явилися представники позивача, представники відповідачів-1, -2, -3 у судове засідання не з`явилися, відповідач-1 у поданому відзиві просить перенести розгляд справи на іншу дату у зв`язку із зайнятістю представника в іншому судовому процесі в Дніпровському апеляційному суді.

Представниками позивача у судовому засіданні було повідомлено, що ними не було отримано відзив на позовну заяву від відповідача-1, оскільки відзив на позовну заяву було відправлено на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1, а електронна адреса позивача ekopatrull@gmail.com.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2019 відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 19.11.2019 о 14:30 год.

Відповідач-2 у листі (вх. №52801/19 від 18.11.2019р., що надійшло засобами електронного зв`язку) просить розгляд справи №904/4470/19, призначеної до розгляду 05.11.2019р., провести без участі представника райдержадміністрації та позовні вимоги визнає у повному обсязі.

Позивач у клопотанні (вх.№52879/19 від 18.07.2019) про відкладення розгляду справи просить судове засідання у справі №904/4470/19 відкласти на іншу дату, у зв`язку з зайнятістю 19.11.2019 у іншому судовому процесі (представництво інтересів Гошка Р.В. в Господарському суді Київської області, справа №911/5186/14).

Представник позивача Орел В.Ю. у листі (вх. №52907/19 від 18.11.2019р.) просить засідання у справі №904/4470/19 не призначати на н7аступні дати: 02.12.2019, 03.12.2019, 04.12.2019, 05.12.2019, 06.12.2019, 09.12.2019, 10.12.2019, 11.12.2019, 13.12.2019.

У судове засідання 19.11.2019 з`явився представник відповідача-1, представники позивача та відповідачів-2, -3 у судове засідання не з`явилися.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2019 продовжено підготовче провадження до 05.01.2020, відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 12.12.2019 об 15:00 год.

У судове засідання 12.12.2019 з`явилися представники позивача та відповідача-1, представники відповідачів-2, -3 у судове засідання не з`явилися.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (загальне позовне провадження) на 19.12.2019 о 16:00 год.

Відповідач-2 у листі (вх.№59329/19 від 19.12.2019, яке надійшло засобами електронного зв`язку) "Про участь у справі" просить розгляд справи, призначеної до розгляду на 19.12.2019 на 16:00 год., розглянути без участі представника райдержадміністрації.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2019 відкладено розгляд справи по суті (загальне позовне провадження) на 15.01.2020 о 17:00 год.

Сільський голова Личківської сільської ради у листі (вх.№832/20 від 09.01.2020, який надійшов засобами електронного зв`язку) повідомляє, що виконком Личківської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області по справі №904/4470/19 позов підтримує, та у зв`язку з виробничою необхідністю, просить розгляд справи, призначеної на 15.01.2020 об 17:00 год., розглядати без представника сільської ради.

В подальшому Сільський голова Личківської сільської ради у листі (вх.№1948/20 від 15.01.2020, який надійшов засобами електронного зв`язку) просить не брати до уваги лист, надісланий 09.01.2020, у зв`язку з неправильним формулюванням звернення по справі №904/4470/19 та додає лист від 09.01.2020 №06 з виправленнями, в якому повідомляє, що виконком Личківської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області по справі №904/4470/19 позов не підтримує, та у зв`язку з виробничою необхідністю, просить розгляд справи, призначеної на 15.01.2020 об 17:00 год., розглядати без представника сільської ради.

Відповідач-2 у листі (вх.№2068/20 від 15.01.2020 та вх.№2404/20 від 16.01.2020, які надійшли засобами електронного зв`язку) просить суд призначити слухання справи на більш зручніший час, а саме до 15:00, у зв`язку з територіальною віддаленістю та необхідністю прибуття на місце розгляду застосувувати міжміський транспорт, який здійснює маршрут згідно встановленого графіку, та зазначає, що участь у судовому засіданні є неможливим.

У судовому засіданні 15.01.2020 було оголошено перерву до 20.01.2020 о 15:00 год.

Редактор ПрАТ ТСД у клопотанні (вх.№2560/20 від 17.01.2020, яке надійшло засобами електронного зв`язку) про проведення фото-, відеозапису судового розгляду, посилаючись на те, що справа має суспільний інтерес, просить дозволити проведення відео зйомки в залі судового засідання під час розгляду справи 20 січня 2020 року о 15 год. знімальній групі ПрАТ ТСД в наступному складі: редактор ОСОБА_1 , оператор ОСОБА_2 ; у разі розгляду справи у закритому судовому засіданні просить видати належним чином завірену копію відповідної ухвали суду по даній справі.

Сільський голова Личківської сільської ради у листі (вх.№2833/20 від 20.01.2020, який надійшов засобами електронного зв`язку) повідомляє, що виконком Личківської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області по справі №904/4470/19 позов не підтримує, та у зв`язку з виробничою необхідністю, просить розгляд справи, призначеної на 20.01.2020 об 15:00 год., розглядати без представника сільської ради.

У судове засідання 20.01.2020 з`явилися керівник Громадського формування з охорони громадського порядку "Екологічний патруль", представники позивача, відповідача-1 та відповідача-2, представник відповідача-3 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

У судовому засіданні 20.01.2020 після дослідження доказів було оголошено перерву до 17 год. 40 хв.

Після перерви у судове засідання з`явилися керівник Громадського формування з охорони громадського порядку "Екологічний патруль", представники позивача та відповідача-1.

Представником позивача Орел В.Ю. після дослідження доказів було заявлено усне клопотання про витребування у відповідача-1 план-схеми до Договору оренди земельної ділянки, яка була досліджена судом під час дослідження доказів, та про існування якої позивачу не було відомо.

Судом вказане клопотання представника позивача відхилене через відсутність можливості у представника заявляти таке клопотання на стадії розгляду справи після дослідження доказів. При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що позивачем після відкриття судового засідання по розгляду справи по суті було повідомлено, що він не має заяв і клопотань, які з поважних причин не були заявлені під час підготовчого провадження.

Також суд звертає увагу позивача на те, що у відповідності із частиною 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом; таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу; якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. Як вбачається позивачем при зверненні з позовом до суду було заявлено клопотання про витребування у відповідачів-1, -2 оригіналу спірного Договору оренди земельної ділянки, яке було судом задоволено. При цьому клопотання про витребування додатків до договору оренди землі позивачем не заявлялося. Також позивачем при зверненні з даним позовом, у якому він просить визнати недійсним та розірвати спірний договір оренди землі, не було використане право самостійного отримання у відповідачів-1, -2 цього договору з усіма додатками.

У судовому засіданні 20.01.2020 було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Судовий процес, на виконання статті 222 Господарського процесуального кодексу України, фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Судом враховано, що всіма учасниками судового процесу висловлена своя правова позиція у даному спорі. При цьому судом враховано, що позивачем було зауважено про неотримання від відповідача-1 відзиву на позовну заяву у зв`язку з неправильним зазначенням електронної адреси, проте, клопотання про повторне направлення позивачу відзиву на позовну заяву від позивача до суду не надходило.

Суд, розглянувши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи 01.08.2003 між відповідачем-1 - Малим приватним підприємством "Оріль" та відповідачем-2 - Магдалинівською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області було укладено Договір №4 оренди земельної ділянки (надалі - Договір оренди землі, а.с.27-28), відповідно до розділу "Предмет договору" якого орендодавець передає, а орендар приймає в оренду земельну ділянку розміром350,40 га, в тому числі ріллі - 16,18 га, пасовищ - 334,22 га, вартість якої станом на 01.08.2003р. (з урахуванням коефіцієнта 2,465, який розрахований виходячи з середньорічного індексу інфляції та введений Постановою КМУ "Про проведення індексації грошової оцінки земель" №783 від 12.05.2000р.) згідно нормативної оцінки державного органу земельних ресурсів становить 931 660 грн. 56 коп.; місцезнаходження земельної ділянки та суміжні землекористувачі не визначені в плані (схемі).

Відповідно до пункту 2.1 Договору мета використання земельної ділянки: Земельна ділянка передається в оренду для сінокосіння та випасання худоби, ведення товарного сільського господарського виробництва.

Пунктом 2.2 Договору оренди землі передбачено, що за користування вказаною у Договорі земельною ділянкою орендар сплачує орендодавцю орендну плату у грошовій формі (у гривнях) в розмірі 1 (один) % від вартості земельної ділянки з урахуванням щорічного коефіцієнту індексації відповідно до щорічних розрахунків, викладених в додатку, який є невід`ємною частиною договору; період виплати з 01 серпня по 31 грудня;

Договір складено сторонами терміном на 25 років (пункт 2.3 Договору оренди землі).

Як вбачається вказаний Договір оренди землі посвідчено приватним нотаріусом Магдалинівського районного нотаріального округу Кудрявцевим О.О. та зареєстровано Магдалинівською районною філією Дніпропетровського регіонального центру ДЗК, про що у Книзі реєстрації договорів оренди земельних ділянок вчинено запис 01 серпня 2003р. №4мд4, про що здійснено відмітку на Договорі оренди землі. Також на зазначеному Договорі оренди землі мається відмітка про посвідення факту державної реєстрації Договору відповідачем-3 - Личківською сільською радою.

Відповідно до Акту від 01 серпня 2003 року про прийом та передачу земельної ділянки в натурі (а.с 92 - зворотна сторона) передача та прийом земельної ділянки в натурі із земель запасу Магдалинівського району на території Личківської сільської ради Малому приватному підприємству Оріль здійснена на підставі розпорядження голови Магдалинівської райдержадмінастрації від 25 липня 2003 року №545-р; передано земельну ділянку в натурі орендарю - МПП Оріль в оренду терміном на 25 років в розмірі 350,40 га, в тому числі ріллі - 16,18 га, пасовищ - 334,22 га; межі земельної ділянки закріплені межовими знаками довгострокового зберігання, які передані під охорону орендарю земельної ділянки; спірних питань немає; передана земельна ділянка може бути використана тільки по прямому призначенню після державної реєстрації договору оренди.

Позивач вважає, що при укладенні відповідачем-1 та відповідачем-2 Договору оренди землі та подальшою реєстрацією зазначеного договору відповідачем-3 були порушені законні право позивача на безпечне для життя і здоров`я довкілля, а також інтереси позивача щодо сподівання на дотримання та забезпечення державними та іншими особами реалізації цього права; відповідач-1 проти цього заперечує, що і є причиною виникнення спору.

Щодо порушення прав та інтересів позивача при укладенні Договору оренди землі.

Як вбачається з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осі, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо позивача - Громадського формування з охорони громадського порядку Екологічний патруль державну реєстрацію новоутвореної шляхом реєстрації юридичної особи здійснено 15.09.2017р.

Відповідно до пункту 2 розділу І Загальні питання Статуту Громадського формування з охорони громадського порядку Екологічний патруль (надалі - Статут) формування створюється як громадське об`єднання на добровільних засадах з метою сприяння органам місцевого самоврядування, правоохоронним органам та органам виконавчої влади, а також посадовим особам у запобіганні та припиненні кримінальних і адміністративних правопорушень, захисті життя та здоров`я громадян від протиправних посягань, а також урятуванні людей і майна під час стихійного лиха та інших надзвичайних ситуацій, у тому числі, з метою сприяння Національній поліції, проведення спільних заходів, вжиття заходів та сприяння органам державної влади та місцевого самоврядування щодо підвищення екологічної грамотності населення, створення комфортних умов життя громадян міста, захисті життя та здоров`я громадян, інтересів суспільства і держави від протиправних посягань, оприлюднення інформації щодо діяльності підприємств, які мають негативний вплив на довкілля, для ефективного забезпечення екологічної безпеки, збереження та відновлення природи, зелених насаджень, архітектурної спадщини, розвиток культури, принципів та практики соціальної рівноправності громадян.

Формування є юридичною особою з моменту його реєстрації, має рахунки в установах банків, печатку із власним найменуванням, штамп та інші необхідні реквізити (пункт 4 частини І Загальні положення Статуту).

Згідно з пунктом 9 частини ІІ Основні завдання формування Статуту основними завданнями формування є:

9.1. у сфері охорони громадського порядку:

9.1.1 надання допомоги органам Національної поліції у забезпеченні громадського порядку і громадської безпеки, запобіганні кримінальним і адміністративним правопорушенням;

9.1.2. сприяння органам Національної поліції у виявленні кримінальних правопорушень, захисті інтересів держави, підприємств, установ, організацій, громадян від злочинних посягань;

9.1.3. інформування органів Національної поліції про вчинені або ті, що готуються, кримінальні правопорушення, місця зосередження злочинних угруповань;

9.1.4. надання допомоги органам місцевого самоврядування, правоохоронним органам та органам виконавчої влади інформацію щодо діяльності підприємств, які мають негативний вплив на довкілля;

9.1.5. надання допомоги органам місцевого самоврядування, правоохоронним органам та органам виконавчої влади для ефективного забезпечення екологічної безпеки;

9.2. у разі виникнення надзвичайних ситуацій:

9.2.1. надання невідкладної допомоги особам, які потерпіли від нещасних випадків чи правопорушень;

9.2.2. Участь у рятуванні людей і майна, підтриманні громадського порядку;

9.3.3. питань екології, екологічної безпеки, охорони навколишнього природного середовища.

9.3.1. участь в практичній діяльності, спрямованій на вирішення локальних проблем охорони навколишнього природного середовища, збереження архітектурної спадщини, підтримання екологічного балансу регіону, розвиток культури, впровадження пріоритету екологічної безпеки, природного середовища; участь у вирішенні питань, пов`язаних з використанням і охороною природних ресурсів, та, зокрема, у встановленому чинним законодавством порядку вимагати від фізичних і юридичних осіб додержання правил екологічної безпеки й у встановленому чинним законодавством порядку покладати заборону на діяльність осіб, що завдають шкоди навколишньому природному середовищу.

9.3.2. здійснення громадського контролю за забезпеченням державою, суб`єктами господарювання і громадянами охорони навколишнього природного середовища як важливої передумови життя і здоров`я людини шляхом охорони живої і неживої природи, захисту людей від негативного екологічного впливу, шляхом досягнення гармонійної взаємодії особи, суспільства та природи, раціонального використання і відтворення природних ресурсів.

9.3.3. участь у формуванні державної екологічної політики шляхом внесення пропозицій до органів державної влади та органів місцевого самоврядування; участь у підготовці рішень, реалізація яких суттєво впливає на стан довкілля; проведення науково-практичних конференцій, круглих столів, семінарів з питань охорони довкілля.

9.3.4. забезпечення громадян вільним доступом до інформації про стан навколишнього природного середовища, розроблення методології та здійснення постійного моніторингу стану навколишнього середовища, його використання та збереження органами державної влади, органами місцевого самоврядування та всіма юридичними та фізичними особами; створення та підтримка функціонування мережі екологічної автоматизованої інформаційно-аналітичної системи.

9.3.5. організація громадського обговорення загальних та локальних проблем природокористування та проектів, іншої землевпорядної та містобудівної документації, реалізація яких тягне за собою втручання в стан природи: організація незалежних експертиз відповідних проектів, документації та діяльності.

9.3.6. підтримка та захист громадян України та інших осіб, чиї права були порушені, зокрема підтримка у суді, звернення до органів місцевого самоврядування. Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, Верховної Ради України, Президента України, громадськості.

9.3.7. надання безкоштовної правової допомоги відповідно до законодавства України, сприяння відшкодуванню шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища і вимог екологічної безпеки.

9.3.8. сприяння формуванню екологічної свідомості, підвищенню рівня екологічної освіти та культури членів Громадської організації та мешканців регіону шляхом пропаганди знань про стан навколишнього природного середовища, видання екологічної літератури, створення видавництв.

9.3.9. участь у роботі з удосконалення системи місцевого самоврядування та інших інституцій громадянського суспільства.

9.3.10. сприяння участі громадськості в процесі проведення екологічної експертизи, шляхом виступів у засобах масової інформації, подання письмових зауважень, пропозицій і рекомендацій, включення у встановленому чинним законодавством порядку представників громадського формування до складу експертних комісій, груп з проведення громадської екологічної експертизи.

9.3.11. відповідно до чинного законодавства участь у проведенні спеціально уповноваженими державними органами управління в галузі охорони навколишнього природного середовища перевірок виконання підприємствами, установами та організаціями природоохоронних планів і заходів.

9.3.12. виявлення перевищення нормативів допустимих викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря та воду: забруднення та засмічення вод; забруднення ґрунтів хімічними та радіоактивними речовинами, стічними водами, промисловими, побутовими та іншими відходами; рівнів шкідливого впливу фізичних (акустичного, електромагнітного, іонізуючого випромінювання та ін.) та біологічних (штамів мікроорганізмів, біологічно активних речовин) факторів, а також інших фактів незаконного використання природних ресурсів.

9.4. виявлення фактів приховування, перекручення, надання недостовірної інформації стосовно:

9.4.1. реальних обсягів викидів та скидань забруднюючих речовин в атмосферне повітря та воду;

9.4.2. безпеки утворення відходів та поводження з ними, в тому числі проб їх аварійні скидання та відповідні наслідки;

9.4.6. видів і ступеня впливу фізичних та біологічних факторів на стан атмосферного повітря , загроз здоров`ю і життю людини;

9.4.7. фактів незаконного використання природних ресурсів.

9.4.8. у встановленому чинним законодавством порядку сприяти та брати участь у виявлені спеціально уповноваженими державними органами порушень встановлених законодавством правил складування та утилізації промислових і побутових відходів; транспортування, зберігання і застосування пестицидів і агрохімікатів, що спричиняють забруднення навколишнього природного середовища.

9.5. у встановленому чинним законодавством порядку сприяти та брати участь у виявлені спеціально уповноваженими державними органами порушень санітарно-гігієнічних вимог до:

9.5.1. планування і забудови населених пунктів;

9.5.2. будівництва і експлуатації промислових та інших об`єктів;

9.5.3. очищення та знешкодження промислових та комунально-побутових викидів, відходів і покидьків.

9.5.4. організації харчування і водопостачання населення;

9.5.5. виробництва, застосування, зберігання, транспортування та захоронення радіоактивних, отруйних і сильнодіючих речовин.

9.6. у встановленому чинним законодавством порядку сприяти та брати участь у виявлені спеціально уповноваженими державними органами неконтрольованої реалізації продуктів харчування та питної води, забруднених пестицидами, важкими металами, радіоактивними елементами та іншим.

9.7. у встановленому чинним законодавством порядку сприяти та брати участь у виявлені спеціально уповноваженими державними органами неконтрольованого використання будівельних матеріалів і мінеральної сировини, міндобрив з підвищеними рівнями радіоактивних елементів у житловому будівництві та сільському господарстві.

9.8. у встановленому чинним законодавством порядку сприяти та брати участь у виявлені спеціально уповноваженими державними органами місць викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу або з перевищенням обсягів викидів забруднюючих речовин, встановлених у дозволах, недотримання вимог, передбачених дозволом.

9.9. виявлення фактів знищення або пошкодження протиерозійних і гідротехнічних споруд, захисних насаджень, незаконного використання природних ресурсів.

9.10. інформування відповідних державних органів щодо порушень законодавства і нормативних актів з питань охорони навколишнього природного середовища та раціонального використання природних ресурсів, вимог екологічної безпеки.

9.11 оскарження у судовому порядку рішень, дій або бездіяльності органів державної влади і управління, органів місцевого самоврядування та інших державних органів, які порушують екологічні права членів громадського формування у порядку, передбаченому діючим законодавством.

9.12. сприяння розробленню, впровадженню передових вітчизняних екологічно збалансованих, енерго- та ресурсоощадних технологій у всіх галузях господарської діяльності.

9.13. ініціювання і проведення громадських екологічних експертиз на екологічно небезпечних об`єктах.

9.14.здійснення іншої діяльності, що не суперечить чинному законодавству, для реалізації мети організації.

Відповідно до пункту 10 частини ІІІ Права формування Статуту, для виконання своїх завдань формування та його члени мають право:

10.1. брати участь у забезпеченні охорони громадського разом з поліцейськими, військовослужбовцями, а в сільській місцевості - самостійно шляхом виконання конкретних доручень керівника відповідного органу Національної поліції;

10.2. вживати разом з поліцейськими заходів до припинення кримінальних і адміністративних правопорушень;

10.3. представляти і захищати інтереси своїх членів у державних органах та на підприємствах, в установах, організаціях, навчальних закладах;

10.4. взаємодіяти з іншими органами громадської самодіяльності, що беруть участь у заходах, спрямованих на:

10.4.1. проведення індивідуально-профілактичної роботи з особами, схильними до вчинення кримінальних і адміністративних правопорушень;

10.4.2. надання допомоги у упорядкування території міст, інших населених пунктів;

10.4.3. охорону природи;

10.5. вносити до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності пропозиції щодо запобігання кримінальним і адміністративним правопорушенням, запобігання виникненню причин та умов, що сприяють їх вчиненню;

10.6. підтримувати зв`язки з відповідними громадськими організаціями інших країн з метою обміну досвідом роботи.

10.7. взаємодіяти з іншими органами громадської самодіяльності, що беруть участь у заходах, спрямованих на: надання допомоги у боротьбі із злочинами у сфері економіки, податкового законодавства, охорону природи та пам`яток історії чи культури, а також на порушення у сфері благоустрою території населених пунктів;

10.8. підтримувати зв`язки з відповідними громадськими організаціями інших країн з метою обміну досвідом роботи.

10.9. провадити свою діяльність під контролем органів Національної поліції, органів Державної екологічної інспекції, обласним лісовим господарством, держтрансбезпеки, держрибінспекцією:

10.10. спільного з поліцейськими, інспекторами інших державних установ і виставляти пости на вулицях, майданах, залізничних вокзалах, в аеропортах, морських і річкових портах, у місцях компактного проживання громадян, розташування підприємств, установ, організацій, навчальних закладів, будь-яких інших необхідних місцях; участі в забезпеченні охорони громадського порядку під час проведення масових заходів, погоджених у випадках, передбачених законом, з виконавчими органами місцевих рад;

10.11. брати участь у здійсненні заходів правоохоронних органів, спрямованих на боротьбу з окремими видами правопорушень.

10.12. брати участь у здійсненні заходів органів Державної екологічної інспекції, інших державних органів, організацій та установ з питань забезпечення екологічної безпеки та безпеки життєдіяльності населення;

10.13. проводити, разом з Держтрансбезпекою, огляд на маршрутах транспортних засобів та можливого руху порушників, місць їх укриття, транспортних засобів;

10.14. висувати органам Державної та місцевої влади пропозиції, щодо уникнення ухвалення рішень в інтересах підприємств, діяльність яких порушує стан екології.

11. Для здійснення статутних завдань формування має право:

11.1. Створювати, розвивати та змінювати відповідну структуру своєї організації, створює місцеві осередки.

11.2. Проводити навчання своїх членів, веде просвітницьку роботу, організує семінари та конференції.

11.3. Створювати видавництво, власні засоби масової інформації, навчальні й культурно-освітні заклади, центр екологічних, громадських те правових досліджень та експертиз, фонди та підприємства.

11.4. Проводити в разі потреби мітинги, демонстрації, пікетування та інші масові акції, не заборонені Законами України.

11.5. Взаємодіяти з громадськими організаціями та формуваннями близького спрямування в тому числі з міжнародними організаціями, науковими закладами.

11.6. Брати участь у міжнародних програмах та заходах, що відповідають меті та завданням формування.

11.7. Створювати госпрозрахункові установи і організації із статусом юридичної особи, засновувати "підприємства в порядку, встановленому законодавством

11.8. Проводити створення та зміцнення матеріально-технічної бази формування.

11.9. Встановлювати контакти з підприємствам, установами та організаціями усіх форм власності, комерційними і банківськими структурами, науковими та навчальними закладами, фізичними особами для здійснення завдань, передбачених цим Статутом.

11.10. Одержувати від органів державної влади та органів місцевого самоврядування, керівників інших закладів інформацію, необхідну для реалізації статутних цілей та завдань формування.

11.11. Проводити іншу не заборонену законом діяльність, що відповідає Статуту формування.

11.12. Формувати у своїй діяльності користується всім обсягом прав та обов`язків юридичної особи.

Таким чином, як вбачається Договір оренди землі було укладено та зареєстровано 01 серпня 2003 року, а державну реєстрацію позивача - Громадське формування з охорони громадського порядку Екологічний патруль було здійснено 15.09.2017р., тому думка позивача, що на момент укладення спірного Договору оренди землі були порушені його права та інтереси, є помилковою, оскільки позивача, як юридичної особи не існувало на момент укладення Договору оренди землі. До того ж, докази порушення прав позивача, передбачених умовами його Статуту, виконанням спірного договору також не надано, відсутні.

Щодо права позивача на звернення до суду з даним позовом.

Позивач при зверненні з позовом до суду посилається на Конвенцію Про доступ до інформації, участь громадськості в процесі прийняття рішень та доступ до правосуддя з питань, що стосуються довкілля (Орхуська конвенція), яка була ратифікована Верховною радою України 06 липня 1999 року (надалі - Орхуська конвенція).

Відповідно до статті 9 Орхуської конвенції

Кожна зі Сторін у рамках свого національного законодавства гарантує кожній особі, яка вважає, що її запит з отримання інформації відповідно до умов Статті 4 було проігноровано, неправомірно відхилено частково чи повністю, неадекватно задоволено, або підхід до розгляду такого запиту не відповідав положення зазначеної статті, доступ до процедури розгляду прийнятого рішення в суді або іншому незалежному та неупередженому органі, заснованому згідно зі законом (пункт 1);

Кожна зі Сторін у рамках свого національного законодавства забезпечує, щоб відповідні представники зацікавленої громадськості, а) які проявляють достатню зацікавленість, або як альтернатива, б) які вважають, що мало місце порушення того чи іншого права, коли це обумовлено адміністративно-процесуальними нормами відповідної Сторони, мати доступ до процедури перегляду прийнятих рішень в суді та (або) іншому незалежному та неупередженому органі, заснованому згідно зі законом, з метою оскарження законності будь-якого рішення, дії або бездіяльності з правового та процесуального погляду за умови дотримання положень Статті 6, а також інших відповідних положень цієї Конвенції там, де це передбачено національним законодавством і без шкоди для пункту 3;

Наявність достатньої зацікавленості та факт порушення того чи іншого права визначаються згідно з положеннями національного законодавства і залежно від мети надання зацікавленій громадськості широкого доступу до правосуддя в рамках цієї Конвенції. В цьому контексті для цілей вищенаведеного підпункту а) достатньо зацікавленості будь-якої неурядової організації, що відповідає вимогам, зазначеним у пункті 5 Статті 2. Для цілей підпункту б), наведеного вище, така організація також має право заявляти про порушення своїх прав.

Положення даного пункту 2 не виключають можливості використання процедури попереднього перегляду адміністративним органом і не зачіпають вимоги щодо вичерпання адміністративних процедур перегляду перед зверненням до судових процедур перегляду в тих випадках, коли така вимога передбачена національним законодавством (пункт2);

Крім процедур перегляду, передбачених вище пунктами 1 і 2, і без їх порушення, кожна зі Сторін забезпечує представникам громадськості, коли вони відповідають передбаченим законодавством критеріям, якщо такі є, доступ до адміністративних або судових процедур для оскарження дій або бездіяльності приватних осіб і громадських органів, які порушують положення національного законодавства, що стосується навколишнього середовища (пункт 3);

Крім цього, і без порушення вищенаведеного пункту 1 процедури, згадані вище в пунктах 1, 2, 3, мають забезпечувати адекватні та ефективні засоби правового захисту, включаючи у разі потреби засоби правового захисту у формі судової заборони, і бути справедливими, неупередженими, своєчасними і не пов`язаними з непомірно великими витратами. Рішення, що приймаються відповідно до цієї Статті, надаються або реєструються у письмовій формі. Громадськість має доступ до рішень судів, а також, у міру можливостей, до рішень інших органів (пункт 4).

Отже, як вбачається, Орхуська конвенція вказує на те, що наявність достатньої зацікавленості та факт порушення того чи іншого права визначаються згідно з положеннями національного законодавства.

Відповідно до частин 2, 3 статті 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням; до господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Як вбачається права та інтереси позивача укладенням Договору оренди землі не були порушені.

Щодо порушення умов Договору оренди землі.

Відповідно до Указу Президента України від 09 грудня 1998 року №1341/98 Про території та об`єкти природно-заповідного фонду загальнодержавного значення з метою збереження та відтворення цінних природних комплексів, генофонду рослинного і тваринного світу оголошено заказниками і пам`ятками природи загальнодержавного значення території та об`єкти, що мають особливу природоохоронну, наукову, естетичну та пізнавальну цінність згідно додатку 1, у тому числі Ландшафтний заказник Приорільський (Новомосковський район: с. Орелька, с. Перещепине; Магдалинівський район: с. Великозирщина, с. Михайлівка, Котівське лісництво).

Згідно охоронного зобов`язання, виданого Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Дніпропетровській області, передано під охорону землекористувачу - Магдалинівській райдержадміністрації заповідний об`єкт - ландшафтний заказник Приорільський загальнодержавного значення площею 5 823, га, створений Указом Президента України від 09.12.1998 №1341/98.

Позивач, як на порушення умов Договору оренди землі, посилається на лист Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області від 04.05.2018р. №4-3467-5-3, підписаний виконувачем обов`язків начальника інспекції, відповідно до якого повідомлено, що Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області відповідно до ухвали слідчого судді Магдалинівського районного суду у Дніпропетровській області від 27.10.2017р. по справі №179/1790/17 у провадженні №1-кс/179/173/17 в рамках кримінального провадження №12014040470000714, проведено позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства України під час передачі в оренду МПП Оріль земельних ділянок загальною площею 350,40 га, в тому числі: ріллі - 16,18 га, пасовищ - 334,22 га для сінокосіння та випасання худоби, ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Личківської сільської ради Магдалинівського району та під час їх використання; за результатами проведеної перевірки надано припис Магдалинівській районній державній адміністрації, яким останню зобов`язано установити обмеження у використанні, тимчасовій забороні чи припиненні використання земельної ділянки МПП Оріль на території Личківської сільської ради Магдалинівського району загальною площею 350,40 га у зв`язку з порушенням вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони земель до 12.02.2018р.

За приписами частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Отже, лист Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області від 04.05.2018р. №4-3467-5-3, на який посилається позивач, як на доказ порушення умов Договору, не може бути належним доказом порушення відповідачем-1 умов Договору оренди землі, містить лише посилання на проведення перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України під час передачі в оренду МПП Оріль земельних ділянок загальною площею 350,40 га, в тому числі: ріллі - 16,18 га, пасовищ - 334,22 га для сінокосіння та випасання худоби, ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Личківської сільської ради Магдалинівського району та під час їх використання; акт, складений за результатами перевірки, позивачем не надано.

Крім того, матеріали справи місять Витяги з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 18.04.2018р. НВ-1206033662018 та від 03.05.2018р. НВ-1206089592018, згідно яких відповідача-1 зазначено орендарем земельних ділянок з датою їх реєстрації 01.08.2003 відповідно площею 50,4 га (кадастровий номер 1222384000:02:181:0001) (за угіддями рілля) та площею 300,00 га (кадастровий номер 1222384000:02:180:0001) (за угіддями рілля та пасовища), разом площа земельних ділянок становить 350,4 га; цільове призначення земельних ділянок - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва; категорія земель - землі сільськогосподарського призначення. Також зазначені витяги містять відомості про обмеження у використанні земельних ділянок.

Також матеріали справи містять Витяги від 11.05.2018р. №№123536569, 123529177 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, які містять актуальну інформацію про об`єкт нерухомого майна - земельні ділянки (землі сільськогосподарського призначення) відповідно площею 50,4 га (кадастровий номер 1222384000:02:181:0001) та площею 300,00 га (кадастровий номер 1222384000:02:180:0001) разом площа земельних ділянок становить 350,4 га; орендар - Приватне підприємство Мале приватне підприємство Оріль , орендодавець: держава в особі Магдалинівської районної державної адміністрації; підстава виникнення іншого речового права - договір оренди землі, виданий 01.08.2003; реєстраційний номер іншого речового права - 4мд4, 01.08.2003.

Отже, як вбачається Витяги від 11.05.2018р. №№123536569, 123529177 містять інформацію про спірний Договір оренди землі, укладений між відповідачем-1 та відповідачем-2.

Позивач у позові зазначає, що ним, а також Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області було встановлено факт розорювання відповідачем-1 в порушення закону та умов Договору оренди землі значної кількості орендованої земельної ділянки. Проте, належних доказів на підтвердження зазначеної обставини позивачем не надано.

Відповідно до листа від 29.05.2019р. №3-5651-2-3 Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, спрямованому слідчому слідчого відділення Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, повідомлено, що Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області у період з 13.11.2017 по 23.11.2017р. була проведена позапланова перевірка дотримання вимог природоохоронного законодавства України під час використання МПП Оріль земельних ділянок загальною площею 350,40га на території Личківської сільської ради Магдалинівського району відповідно до ухвали слідчого судді Магдалинівського районного суду у Дніпропетровській області від 27.10.2017р. по справі №179/1790/17 у провадженні №1-кс/179/173/17 на проведення позапланової перевірки в рамках кримінального провадження №12014040470000714. За результатами обстеження земельних ділянок №1 та №2, проведених під час перевірки, встановлено, що частина земель підприємством використовується для сінокосіння, частина використовується для вирощування сільгосппродукції.

Згідно з Актом Управління з контролю за використанням та охороною земель від 12.07.2019р. №657-ДК/601/АП/09/01/-19 перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом - земельної ділянки встановлено: - з виїздом на місце було здійснено огляд земельної ділянки із кадастровим номером 1222384000:02:180:0001 сільськогосподарського призначення державної форми власності площею 300 га на території Личківської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, яка згідно з договором оренди земельної ділянки №4 від 01.08.2003 перебуває в оренді МПП "Оріль" для ведення товарного сільськогосподарського виробництва; - за результатами візуального обстеження встановлено, що земельна ділянка з кадастровим номером 1222384000:02:180:0001 знаходиться поблизу річки Оріль; - водоохоронний режим МПП "Оріль" не порушується.

Щодо недійсності Договору оренду землі.

Відповідно до частини 1 статті 48 Цивільного кодексу України (у редакції, що діяла на момент укладення спірного Договору оренди землі) недійсною є та угода, що не відповідає вимогам закону, в тому числі ущемляє особисті або майнові права неповнолітніх дітей.

Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків.

Позивач посилається на те, що укладений Договір оренди землі не відповідає вимогам закону, а саме: вимогам статей 13, 14 Закону України Про оренду землі (у редакції, що діяла на момент укладення Договору оренди землі).

Згідно з частиною 1 статті 7 Закону України "Про оренду землі" (у редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) орендарі набувають права на оренду земельної ділянки на підставах і в порядку, передбачених Земельним кодексом України, цим та іншими законами України та договором оренди землі.

Відповідно до статті 13 Закону України Про оренду землі (у редакції, що діяла на момент укладення Договору оренди землі) договір оренди земельної ділянки укладається у письмовій формі; невід`ємною частиною договору оренди є план (схема) земельної ділянки.; договір оренди земельної ділянки посвідчується нотаріально за її місцезнаходженням: на строк до 5 років - за бажанням однієї із сторін договору; на строк більше 5 років - в обов`язковому порядку.

Умови договору оренди земельної ділянки не можуть суперечити законам України; істотними умовами договору оренди земельної ділянки є: 1) об`єкт оренди (місце розташування та розмір земельної ділянки); 2) термін договору оренди; 3) орендна плата (розмір, індексація, форми платежу, терміни та порядок внесення і перегляду); 4) цільове призначення, умови використання і збереження якості землі; 5) умови повернення земельної ділянки орендодавцеві; 6) існуючі обмеження і обтяження щодо використання земельної ділянки; 7) сторона (орендодавець чи орендар), яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення об`єкта оренди чи його частини; 8) відповідальність сторін; відсутність у договорі оренди однієї з істотних умов, передбачених цією статтею, порушення вимог статей 4, 5, 6, 7, 9, 13, 15 цього Закону є підставою для відмови у державній реєстрації договору оренди згідно зі статтею 18 цього Закону, а також для визнання договору недійсним відповідно до законів України (стаття 14 Закону України Про оренду землі (у редакції, що діяла на момент укладення спірного Договору оренди землі).

Як вбачається спірний Договір оренди землі укладено у письмовій формі, нотаріально посвідчено та зареєстровано у Державному земельному кадастрі.

При досліджені доказів судом було досліджено оригінал Договору оренди землі, який було надано представником відповідача-1, та який у якості додатків має план розташування земельної ділянки. Також суд вважає, що при складанні Договору оренди землі було допущено технічну описку, щодо невизначення в плані (схемі) місцезнаходження земельної ділянки та суміжних землекористувачів, оскільки такий план є у наявності.

Щодо розміру орендної плати, то умовами пункту 2.2 Договору оренди землі передбачено сплату орендної плати у грошовій формі (у гривнях) у розмірі 1% від вартості земельної ділянки з урахуванням щорічного коефіцієнту індексації відповідно до щорічних розрахунків. Як вбачається вартість земельної ділянки згідно Договору оренди землі станом на 01.08.2003р. з урахуванням коефіцієнту 2,465 становить 931 660 грн. 56 коп.

Позивач у позовній заяві зазначає, що невизначеність у договорі як меж орендованої земельної ділянки, так і меж, ділянок для ріллі та пасовищ становить пряму загрозу знищення прийнятого під охорону заповідного об`єкту Ландшафтний заказник Приорільський загальнодержавного значення, чим прямо порушує права та інтереси позивача. Також позивачем у позовній заяві зазначено, що позивачем не вбачається врегулювання можливості однозначного розміру орендної плати в договорі, що прямо порушує права та інтереси позивача, зважаючи на ту обставину, що через невизначеність у договорі розміру орендної плати позивач може не мати належних фінансових можливостей задля забезпечення взятих на себе зобов`язань з охорони заповідного об`єкту Ландшафтний заказник Приорільський загальнодержавного значення.

Матеріали справи не містять доказів в підтвердження наведених обставин.

Не заслуговують на увагу і інші твердження позивача щодо невідповідності умов укладеного Договору оренди землі чинному на момент укладання законодавству та порушення у зв`язку з цим прав та інтересів позивача.

Отже, вимоги позивача про розірвання Договору оренди землі та визнання його недійсним є безпідставними, необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Що стосується решти позовних вимог позивача, а саме скасування державної реєстрації Договору оренди землі та зобов`язання повернути земельну ділянку, то вони є похідними від вимог про розірвання договору та визнання його недійсним, тому також не підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 13Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Частинами 1 та 2 статті 86 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів; жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили; суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. (частина 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України).

З урахуванням викладеного у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

У відповідності до вимог пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, судові витрати у справі слід віднести за рахунок Громадського формування з охорони громадського порядку "Екологічний патруль".

Керуючись статтями 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Громадського формування з охорони громадського порядку "Екологічний патруль" (49000, м. Дніпро, вул. Володимира Мономаха, 6, офіс 203; ідентифікаційний код 41596107) до Малого приватного підприємства "Оріль" (51220, м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області, вул. Шевченка, буд. 142; ідентифікаційний код 13435283), Магдалинівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області (51100, смт. Магдалинівка Магдалинівського району Дніпропетровської області, вул. Центральна, 46; ідентифікаційний код 04052293) та Личківської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області (51140, с. Личкове Магдалинівського району, Дніпропетровської області, вул. Леніна, буд. 103; ідентифікаційний код 04340112) про розірвання договору від 01.08.2003р. №4 оренди земельної ділянки; визнання недійсним договору від 01.08.2003р. №4 оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації договору від 01.08.2003р. №4 оренди земельної ділянки; зобов`язання повернути орендовану земельну ділянку - відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок Громадського формування з охорони громадського порядку "Екологічний патруль".

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.В. Загинайко

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 238 ГПК України

30.01.2020