Ухвала

від 27.01.2020 по справі 911/3046/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

"27" січня 2020 р. м. Київ Справа № 911/3046/19

Суддя Конюх О.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Трансбудмеханік , м. Дніпро,

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю Дорстрой , м. Васильків Київської області,

про стягнення 280 130,84 грн.

за участю представників учасників справи:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

06.12.2019 позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Трансбудмеханік", звернувся до господарського суду Київської області з позовом від 27.11.2019 №91/11 до відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Дорстрой", в якому просив суд стягнути з відповідача 2 166240,49 грн. заборгованості за договором на надання транспортних послуг (перевезення) автомобільним транспортом №06/06-19/54 від 06.06.2019, з яких 1966474,48 грн. основного боргу за підписаними обома сторонами Актами надання послуг від червня-серпня 2019, 183000,00 грн. пені, 16 765,41 грн. 3% річних (розраховані по кожному акту окремо загалом по 27.11.2019) та просить суд покласти на відповідача відшкодування судових витрат.

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.12.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 13.01.2020.

02.01.2020 від відповідача ТОВ «Дорстрой» до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову. Серед іншого у відзиві вказано, що всупереч частині 2 ст. 162 ГПК України позовна заява не містить власноручного підпису директора позивача, а лише факсимільне відтворення підпису, що не передбачено чинним процесуальним законом та мало б бути підставою для повернення позовної заяви на підставі пункту 1 частини 5 ст. 174 ГПК України.

В судове засідання 13.01.2020 з`явився представник позивача.

Суд, уважно дослідивши у судовому засіданні позовну заяву та додані до неї документи, встановив, що позовна заява дісно не містить підпису директора ТОВ Трансбудмеханік , а замість підпису у позовній заяві міститься факсимільне відтворення підпису директора ТОВ «Трансбудмеханік» .

Відповідно до частини 2 ст. 162 ГПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Наявність на позовній заяві факсимільного підпису означає, що вона не підписана особою, яка має право її підписувати, і підлягає поверненню (пункт 3.5 Постанови Пленуму ВГСУ від 26 грудня 2011 року N 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції ).

Відтак суд, в порядку частин 11, 12 ст. 176 ГПК України, встановивши, що позовна заява не відповідає вимогам, викладеним у ст. 162 ГПК України, постановив ухвалу, у якій зазначив підстави залишення заяви без руху, про що, під звукозапис оголошуючи вступну та резолютивну частини ухвали, повідомив присутнього представника позивача та надав йому строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Суд, під звукозапис оголошуючи вступну та резолютивну частину ухвали, попередив представника позивача про те, що відповідно до частини 13 ст. 176 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Станом на 27.01.2020 позивач не усунув недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі від 13.01.2020; позовна заява, підписана власноруч належно уповноваженою особою позивача ТОВ Трансбудмеханік , до суду подана не була.

Відповідно до частини 2 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Позивачем заява про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви, до суду не подавалась.

Натомість від позивача надійшла заява від 23.01.2020 про відкладення підготовчого судового засідання та продовження строку підготовчого засідання.

Представник позивача, який про дату, час та місце проведення судового засідання, був повідомлений судом особисто під розписку у судовому засіданні 13.01.2020, в судове засідання 27.01.2020 не з`явився, про причини нез`явлення суд в установленому порядку не повідомив.

Згідно до пункту 1 частини 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Відповідно до частини 13 ст. 176 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Враховуючи, що:

- Представник позивача адвокат Пєвцова О.П. була особисто присутня в судовому засіданні 13.01.2020;

- Суд в присутності представника позивача дослідив позовну заяву та встановив, що вона містить факсимільне відтворення замість власноручного підпису директора;

- Суд під звукозапис оголосив в судовому засіданні 13.01.2020 вступну та резолютивну частину ухвали (яка набрала законної сили з моменту її оголошення та є обов`язковою для виконання на всій території України), якою зобов`язав позивача у строк, що не може перевищувати п`ять днів з дня оголошення ухвали, усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду позовної заяви, власноруч підписаної уповноваженою особою ТОВ Трансбудмеханік ;

- Суд, під звукозапис оголошуючи вступну та резолютивну частину ухвали, попередив представника позивача про наслідки невиконання вимог суду та не усунення недоліків позовної заяви відповідно до частини 13 ст. 176 ГПК України;

суд залишає без розгляду позовну заяву ТОВ Трансбудмеханік до ТОВ Дорстрой про стягнення 2 166 240,49 грн на підставі частини 13 ст. 176 ГПК України.

Відповідно до частини 4 ст. 226 ГПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Згідно з ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Суд зазначає, що статтею 7 Закону України Про судовий збір визначено підстави повернення сплачених сум судового збору, перелік яких є вичерпним.

Так, згідно пункту 4 частини 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи , яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів , або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, позивач не позбавлений права вирішити питання про повернення сплаченого судового збору шляхом подання позивачем відповідного клопотання до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись частиною 13 ст. 176, пунктом 1 частини 1 ст. 185, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю Трансбудмеханік до до ТОВ Дорстрой про стягнення 2 166 240,49 грн. у справі № 911/3046/19 залишити без розгляду .

Ухвала підписана 31.01.2020, набирає законної сили у відповідності до ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України з моменту її підписання суддею та в порядку пункту 14 частини 1 ст. 255 ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом строків, встановлених ст. 256 ГПК України.

Суддя О.В. Конюх