Ухвала

від 31.01.2020 по справі 596/425/19

ГУСЯТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Гусятинський районний суд Тернопільської області

УХВАЛА

"31" січня 2020 р. Справа № 596/425/19

Провадження №2/596/16/2020

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Цвинтарної Т.М.

за участю секретаря судового засідання Рудніцької О.П.,

розглянувши заяву представника співвідповідача ТОВ СОЛАР СПРІНГПІС-1 - адвоката Жарського Т.В. про відвід головуючого судді Цвинтарної Т.М. у цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 -адвоката Печінки Павла Володимировича до Хоростківської міської ради Гусятинського району Тернопільської області, ТОВ СОЛАР СПРІНГПІС-1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Держгеокадастру у Тернопільській області про визнання недійсними і скасування рішень, скасування запису у поземельній книзі щодо реєстрації права комунальної власності на земельну ділянку, скасування договору оренди та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Гусятинського районного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за № 596/425/19 за позовом представника позивача ОСОБА_1 -адвоката Печінки Павла Володимировича до Хоростківської міської ради Гусятинського району Тернопільської області, ТОВ СОЛАР СПРІНГПІС-1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Держгеокадастру у Тернопільській області, згідно якого позивач просить визнати недійсними та скасувати:

- рішення Хоростківської міської ради № 689 від 06 листопада 2018 року Про затвердження проекту землеустрою та передачу в оренду земельної ділянки ТОВ СОЛАР СПРІНГПІС-1 , що знаходиться в АДРЕСА_1 ;

- рішення Хоростківської міської ради № 603 від 29 грудня 2007 року про надання ДП Сільськогосподарське підприємство Хоростківське у постійне користування земельної ділянки площею 9,3815 га для ведення сільськогосподарського товарного виробництва.

Скасувати запис у Поземельній книзі щодо реєстрації права комунальної власності на земельну ділянку (кадастровий номер 6121611000:02:001:0158) площею 9,3288 га, розташовану у АДРЕСА_1 .

Скасувати укладений Хоростківською міською радою із ТОВ СОЛАР СПРІНГПІС-1 договір оренди земельної ділянки площею 9,3788 га, (кадастровий номер 6121611000:02:001:0158), розташованої у АДРЕСА_1 .

Зобов`язати Хоростківську міську раду повернути позивачці в натурі земельну ділянку площею 0,3344 га, розташовану в АДРЕСА_1 , яка належить їй на праві приватної власності.

23 січня 2020 року на адресу суду надійшла заява від представника співвідповідача ТОВ СОЛАР СПРІНГПІС-1 -адвоката Жарського Т.В. про відвід головуючого судді по справі, яка, у зв`язку з перебуванням останньої на лікарняному, канцелярією Гусятинського районного суду Тернопільської області передана головуючому судді 30.01.2020 року.

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що під час судового засідання в режимі відеоконференції по справі № 596/425/19, яке відбулось 15.01.2020 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Гусятинського районного суду Тернопільської області суддею Цвинтарною Т.М. під звукозапис було висловлено захоплення зовнішнім виглядом позивача ОСОБА_1 . Вказане висловлювання викликало сумнів в неупередженості та об`єктивності судді по відношенню до позивача.

Крім того, вказує і на те, що представником відповідача ТОВ СОЛАР СПРІНГПІС-1 - адвокатом Жарським Т.В. 11.12.2019 року на адресу суду було надіслано клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції №2019/12- 27 від 11.12.2019 року з дотриманням вимог ст. 212 ЦПК України. Не зважаючи на це, вказане клопотання було розглянуто та винесено ухвалу від 15.01.2020 року про задоволення клопотання, тобто безпосередньо за 30 хв. до судового засідання та надіслано на електронну адресу скан-копію вказаної ухвали. Однак, вважає, що вказаний факт свідчить про порушення норм процесуального законодавства, зокрема ст.121 ЦПК України, так як суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Враховуючи те, що вказане судове засідання відбулося в режимі відео конференції, а представника відповідача ТОВ СОЛАР СПРІНГПІС-1 - адвоката Жарського Т.В. було повідомлено про задоволення вищевказаного клопотання безпосередньо перед судовим засіданням, то це свідчить про неналежне повідомлення учасника про розгляд справи в режимі відеоконференції та порушує розумні строки для вчинення процесуальних дій, не зважаючи на те, що представник відповідача ТОВ СОЛАР СПРІНГПІС-1 -адвокат Жарський Т.В. з`явився в судове засідання.

Посилаючись на вищенаведене, вважає за необхідне, заявити відвід судді.

Положеннями ч. 8 ст. 40 ЦПК України встановлено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Питання про відвід судді вирішується без повідомлення учасників справи.

Положеннями ст.ст. 36, 37 ЦПК України передбачені підстави для відводу та самовідводу суддів.

Статтею 39 ЦПК України передбачено право учасника справи заявити відвід судді.

Згідно з вимогами частин 2, 3, 7 статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.

Згідно пункту 7 ч.1 статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі зокрема, і у випадку надходження заяви про відвід.

Відповідно до пункту 11 статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється зокрема, і у випадку, встановленому пунктом 7 частини першої статті 252 ЦПК України до вирішення питання про відвід.

Суд, розглянувши заяву та матеріали справи, приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, на підставі наступного.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: - він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; - він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; - він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; - було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; - є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається із змісту поданої заяви, даний відвід базується на незгоді відповідача із процесуальним рішенням суду по справі, а саме, постановлення ухвали суду від 15 січня 2020 року щодо задоволення клопотання представника співвідповідача по справі ТОВ СОЛАР СПРІНГПІС-1 - адвоката Жарського Т.В. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, що в силу вимог ч. 4 ст. 36 ЦПК України не є підставою для відводу судді .

Доводи заявника про висловлення суддею в судовому засіданні захоплення зовнішнім виглядом позивачки по справі ОСОБА_1 , за відсутності вказівки на якісь конкретні мотиви і за відсутності будь-якого доказового підгрунття, є виключно голослівним звинуваченням.

З огляду на викладене та враховуючи підстави відводу у поданій заяві, суд приходить до висновку, що заява про відвід є необґрунтованою, оскільки не містить в особі підстав для відводу, у зв`язку з чим провадження у справі слід зупинити та передати заяву у відповідності до ч.3 ст.40 ЦПК України для вирішення питання про відвід судді Цвинтарної Т.М. на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 статті 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 36- 40 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати відвід, заявлений представником співвідповідача ТОВ СОЛАР СПРІНГПІС-1 - адвокатом Жарським Т.В. - необґрунтованим.

Заяву представника співвідповідача ТОВ СОЛАР СПРІНГПІС-1 - адвоката Жарського Т.В. про відвід головуючого судді Цвинтарної Т.М. у цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 -адвоката Печінки Павла Володимировича до Хоростківської міської ради Гусятинського району Тернопільської області, ТОВ СОЛАР СПРІНГПІС-1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Держгеокадастру у Тернопільській області про визнання недійсними і скасування рішень, скасування запису у поземельній книзі щодо реєстрації права комунальної власності на земельну ділянку, скасування договору оренди та зобов`язання вчинити дії передати до канцелярії Гусятинського районного суду Тернопільської області для визначення судді в порядку ст. 33 ЦПК України з метою вирішення заяви про відвід.

Провадження у справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 -адвоката Печінки Павла Володимировича до Хоростківської міської ради Гусятинського району Тернопільської області, ТОВ СОЛАР СПРІНГПІС-1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Держгеокадастру у Тернопільській області про визнання недійсними і скасування рішень, скасування запису у поземельній книзі щодо реєстрації права комунальної власності на земельну ділянку, скасування договору оренди та зобов`язання вчинити дії зупинити.

Копію ухвали направити (вручити) учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку вимог ст. 261 ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до Тернопільського апеляційного суду або через Гусятинський районний суд Тернопільської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її в повному обсязі.

Повна ухвала суду складена 31 січня 2020 року.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Т.М. Цвинтарна