Ухвала

від 04.02.2020 по справі 596/425/19

ГУСЯТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Гусятинський районний суд Тернопільської області

УХВАЛА

"04" лютого 2020 р. Справа № 596/425/19

Провадження №2-ві/596/1/20

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Лисюк І.О.,

за участю секретаря судового засідання Федорів О.П.,

розглянувши заяву представника відповідача ТОВ СОЛАР СПРІНГПІС-1 адвоката Жарського Т.В. про відвід головуючого судді Цвинтарної Т.М. у цивільній справі №596/425/19 за позовом ОСОБА_1 від імені якої діє адвокат Печінки Павла Володимировича до Хоростківської міської ради Гусятинського району Тернопільської області, ТОВ СОЛАР СПРІНГПІС-1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Держгеокадастру у Тернопільській області про визнання недійсними і скасування рішень, скасування запису у поземельній книзі щодо реєстрації права комунальної власності на земельну ділянку, скасування договору оренди та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Гусятинського районного суду Тернопільської області (головуючий суддя Цвинтарна Т.М.) перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 від імені якої діє адвокат Печінка Павло Володимирович до Хоростківської міської ради Гусятинського району Тернопільської області, ТОВ СОЛАР СПРІНГПІС-1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Держгеокадастру у Тернопільській області про визнання недійсними і скасування рішень, скасування запису у поземельній книзі щодо реєстрації права комунальної власності на земельну ділянку, скасування договору оренди та зобов`язання вчинити дії.

11.03.2019 року ухвалою Гусятинського районного суду Тернопільської області відкрито провадження та прийнято до розгляду позовну заяву.

23 січня 2020 року на адресу суду надійшла письмова заява від представника відповідача ТОВ СОЛАР СПРІНГПІС-1 адвоката Жарського Т.В. про відвід головуючого судді по справі. В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що під час судового засідання в режимі відеоконференції по справі № 596/425/19, яке відбулось 15.01.2020 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Гусятинського районного суду Тернопільської області суддею Цвинтарною Т.М. під звукозапис було висловлено захоплення зовнішнім виглядом позивача ОСОБА_1 . Вказане висловлювання викликало сумнів в неупередженості та об`єктивності судді по відношенню до позивача.

Крім того, представник відповідача ТОВ СОЛАР СПРІНГПІС-1 адвокат Жарський Т.В. зазначає, що ним 11.12.2019 року на адресу суду було надіслано клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції №2019/12- 27 від 11.12.2019 року з дотриманням вимог ст. 212 ЦПК України. Не зважаючи на це, вказане клопотання було розглянуто та винесено ухвалу від 15.01.2020 року про задоволення клопотання, тобто безпосередньо за 30 хв. до судового засідання та надіслано на електронну адресу скан-копію вказаної ухвали. На думку заявника, зазначене свідчить про порушення норм процесуального законодавства, зокрема ст.121 ЦПК України, так як суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій та про неналежне повідомлення учасника про розгляд справи в режимі відеоконференції, не зважаючи на те, що представник відповідача ТОВ СОЛАР СПРІНГПІС-1 адвокат Жарський Т.В. з`явився в судове засідання.

Ухвалою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 31 січня 2020 року визнано відвід, заявлений представником відповідача ТОВ СОЛАР СПРІНГПІС-1 адвокатом Жарським Т.В. необґрунтованим та зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід головуючого судді іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

В порядку ч.3 ст.40 та ч.1 ст.33 ЦПК України заяву про відвід судді в справі 596/425/19 передано на розгляд судді Лисюк І.О.

Відповідно до ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Як встановлено, зазначена заява про відвід вмотивована незгодою з постановленою ухвалою судді Цвинтарної Т.М. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції від 15 січня 2020 року, а також діями судді, яка під звукозапис висловила захоплення зовнішнім виглядом позивача ОСОБА_1 .

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відвід головуючого судді, суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 36 ЦПК України передбачений перелік підстав за яких суддя не може розглядати справу та підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.2 ст.36 ЦПК України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України.

Частиною 3 статті 39 ЦПК України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після спливу вказаного строку дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Слід зазначити, що не є підставами для відводу судді, заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень у інших справах, у тому числі подібних.

Слід також зазначити, що Європейський суд з прав людини у справі Хаушильдт проти Данії (справа № 11/1987/134/188, скарга № 10486/83) наголошував, що суду потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

На підставі наведеного, суд прийшов до висновку, що доказів, які б свідчили про заінтересованість головуючого судді в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді при розгляді даної справи, на якій посилається представник відповідача ТОВ СОЛАР СПРІНГПІС-1 адвокат Жарський Т.В., не вбачається.

Зважаючи на викладене, підстав для задоволення заявленого відводу судді Цвинтарної Т.М. суд не вбачає, оскільки доводи заявника не свідчать про існування обставин, які б вказували на упередженість або необ`єктивність судді Цвинтарної Т.М.

У зв`язку з необгрунтованістю відводу, слід відмовити в його задоволенні.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача ТОВ СОЛАР СПРІНГПІС-1 адвоката Жарського Т.В. про відвід головуючого судді Цвинтарної Т.М. у цивільній справі №596/425/19 за позовом ОСОБА_1 від імені якої діє адвокат Печінки Павла Володимировича до Хоростківської міської ради Гусятинського району Тернопільської області, ТОВ СОЛАР СПРІНГПІС-1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Держгеокадастру у Тернопільській області про визнання недійсними і скасування рішень, скасування запису у поземельній книзі щодо реєстрації права комунальної власності на земельну ділянку, скасування договору оренди та зобов`язання вчинити дії, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 05 лютого 2020 року.

Суддя Гусятинського районного суду І.О.Лисюк