Ухвала

від 31.01.2020 по справі 187/124/20

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 187/124/20

2/0187/174/20

У Х В А Л А

"31" січня 2020 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського райсуду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Юг-1 , третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Амур-Нижньодніпровського відділу Державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з майна

В С Т А Н О В И В

30.01.2020 року до суду звернувся ОСОБА_1 із зазначеним позовом, в якому просив зняти арешт з готельного комплексу, розташованого за адресом АДРЕСА_1 , який було накладено постановою про відкриття виконавчого провадження Амур-Нижньодніпровським відділом Державної виконавчої служби, про що 11.02.2010 року зроблений запис про обтяження державним реєстратором Петриківського РУЮ Кравцем Р.А. і судові витрати стягнути із відповідачів.

До позову позивачем долучено копії ухвали від 23.10.2015 року Індустріального райсуду м. Дніпропетровська розглянутої за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Юг-1 про стягнення боргу , визнання мирової угоди укладеної між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю Юг-1 про право власності на готельний комплекс, розташований за адресом АДРЕСА_2 , АДРЕСА_1 в рахунок заборгованості в розмірі 50 000 грн, наслідки закриття провадження сторонам були роз`ясненні і зрозумілі.

Ухвалою 23.10.2015 року Індустріального райсуду було задоволена заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову і скасовано арешт на об`єкт нерухомості, який розташований за адресом АДРЕСА_1 , який належить на праві приватної власності ТОВ Юг-1 . Копію ухвали для виконання направлено до ДВС Петриківського районного управління юстиції.

Відповідно до ст. 186 ч.1 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо : є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Приймаючи до уваги, що мається ухвала суду від 23.10.2015 року про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав і вже вирішувалось питання про зняття арешту із вищевказаного нерухомого майна, позивачу слід відмовити у відкритті провадження по вказаному позову.

На підставі викладеного і керуючись ст. 186 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Юг-1 , третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Амур-Нижньодніпровського відділу Державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з майна.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів до Дніпровського апеляційного суду з дня отримання копії ухвали.

Суддя:І. М. Іщенко