Постанова

від 31.01.2020 по справі 362/583/20

ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 362/583/20

Провадження № 1-кс/362/151/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2020 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області - ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області клопотання заступника начальника СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна,-

в с т а н о в и в :

31.01.2020 року доВасильківського міськрайонногосуду Київськоїобласті звернувся заступник начальника СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області майор поліції ОСОБА_3 з клопотаннямпро накладенняарешту на нерухоме майно нежитлова будівля, зерносклад реєстраційний номер 3440371 розташованого за адресою АДРЕСА_1 загальною площею 791 кв.м., власник ОСОБА_4 , та на нерухоме майно нежитлова будівля, торгівельний комплекс реєстраційний номер 34381472 розташованого за адресою АДРЕСА_2 загальною площею 617 кв.м., власник ПП «Лабаз».

Клопотання мотивовано наступним.

В провадженні СВ Васильківського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020110140000246 від 25.01.2020 року, за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що до ЧЧ Васильківського ВП ГУНП України в Київській області звернувся з заявою заступник директора ПП «Лабаз» гр. ОСОБА_5 , щодо неправомірних дій працівників Васильківського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Киів) щодо намагання здійснити продаж нерухомого майна, яке належить на право власності за ПП «ЛАБАЗ» розташованого за адресою смт Калинівка вул. Леніна, 59/1.

В ході досудового розслідування встановлено, що у Васильківському міськрайонному відділі Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області перебувають матеріали виконавчого провадження 58611289 з примусового виконання виконавчого листа Васильківського міськрайонного суду Київської області № 2/1008/12 від 04.09.2012 про стягнення із ОСОБА_4 , на користь ОСОБА_6 , боргу в розмірі 163600,00 грн.

Так встановлено, що державним виконавцем Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_7 , було здійснено опис та арешт майна, а саме нежитлової будівлі, зерносклад загальною площею 791 кв. м, за адресою: АДРЕСА_3 згідно постанови про опис та арешт майна боржника від 04.06.2019 року.

Встановлено, що державним виконавцем здійснено опис майна та передано на реалізацію за адресою АДРЕСА_2 , яке не належить боржнику, а належить на право приватної власності ПП «Лабаз» відповідно до свідоцтва про право власності від 02.03.2015 (індексний номер 34381472). Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого від 15.01.2020 № 196322404 встановлено, що за адресою АДРЕСА_2 зареєстрована нежитлова будівля торгівельний комплекс загальною площею 617, 2 кв. м

Так відповідно державним виконавцем ОСОБА_7 , на торги представляється фото нежитлового об`єкту розташованого за адресою АДРЕСА_2 , яке належить на право власності ПП «Лабаз».

Згідно допиту в якості свідка старшого державного виконавця ОСОБА_7 , встановлено, що об`єкт для опису розташованого за адресою АДРЕСА_2 показав їй стягувач по виконавчому провадженні ОСОБА_6 , та ніяких дій остання не вчинила по ідентифікації об`єкта до приналежності до земельної ділянки та адреси при цьому зазначила в описі адресу Центральна 57 а не Центральна 59/1 смт Калинівка Васильківського району.

25 квітня 2013 згідно протоколу № 25/04/13 загальних зборів учасників ТОВ «4САЙД УК» було вирішено про придбання корпоративних прав ПП «Лабаз», що було і зроблено.

В подальшому відповідно рішення виконавчого комітету Калинівської селищної ради «Про впорядкування адреси» від 19 грудня 2013 було присвоєно нежитловій споруді ( договір-купівлі продажу № 67 від 11.02.2004) та земельній ділянці ( договір оренди земельної ділянки від 01.03.2005 № 3854) що перебуває в оренді ПП «Лабаз», адресу вул. Леніна 59/1 замість колишньої АДРЕСА_1 .

Накладення арешту унеможливить зникнення, втрати, знищення, перетворення, передачі чи відчуження даного майна.

Заслухавши слідчого, який підтримав клопотання, вивчивши матеріали клопотання, оглянувши матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

В провадженніСВ ВасильківськогоВП ГУНПв Київськійобласті перебуваєкримінальне провадження,внесене доЄРДР за№ 12020110140000246 від 25.01.2020 року, за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Відповідно до ч. 1ст. 131 КПК Українизаходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Як зазначено в ч.3ст. 132 КПК Українизастосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положеннями ч. 6 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Згідно ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого володільця майна, їх захисника, представника чи законного представника, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

З огляду на вищевикладене, підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом, чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину та отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину.

Враховуючи вищевикладене, з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, всебічного, повного і неупередженого розслідування, встановлення всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню та забезпечення збереження речових доказів відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, виникла необхідність у накладенні арешту, а тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.131,132,159-166,170,172,173,376 КПК України-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно нежитлова будівля, зерносклад реєстраційний номер НОМЕР_1 , загальною площею 791 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_4 .

Накласти арешт на нерухоме майно нежитлова будівля, торгівельний комплекс реєстраційний номер 34381472, загальною площею 617 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого є ПП «Лабаз».

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Якщо ухвалуслідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1