Рішення

від 31.01.2020 по справі 752/9540/19

БОРОДЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 752/9540/19

РІШЕННЯ

Іменем України

24 січня 2020 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої - судді Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Бородянського районного нотаріального округу Київської області Короля Руслана Анатолійовича, Бородянського районного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області про скасування свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, якщо торги не відбулися, скасування державної реєстрації права власності,

в с т а н о в и в :

В травні 2019 року позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 18 січня 2018 року приватним нотаріусом Бородянського районного нотаріального округу Київської області Королем Р.А. відповідачці ОСОБА_2 були видані свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, якщо торги не відбулися, на житловий будинок, який розташований по АДРЕСА_1 , та на земельну ділянку за кадастровим номером 3221085501:02:002:0039, площею 0,25 га, що розташована за тією ж адресою.

Одночасно із видачею вказаних свідоцтв приватним нотаріусом Королем Р.А. в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно проведена державна реєстрація права власності ОСОБА_2 на дане майно.

Зазначені свідоцтва видані приватним нотаріусом на підставі акту про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, затвердженого начальником відділу Бородянського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області 12 січня 2018 року, на виконання виконавчого листа, виданого 25 листопада 2015 року Маловисківським районним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 116 946,23 грн.

Однак, за рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 11 серпня 2015 року вказані кошти були стягнуті на користь ОСОБА_3 , а не ОСОБА_2 , як зазначено у виконавчому листі.

Таким чином, майно позивачки було передане неналежному стягувачу ОСОБА_2 замість ОСОБА_3 .

Тому просила скасувати зазначені свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, якщо торги не відбулися, видані 18 січня 2018 року приватним нотаріусом Бородянського районного нотаріального округу Київської області Королем Р.А., скасувати державну реєстрацію права власності відповідачки на вищезазначене майно.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_4 позов підтримала і викладене підтвердила, доповнила, що за ухвалою Маловисківського районного суду від 31 липня 2019 року виконавчий лист, в процесі виконання якого видані оспорювані свідоцтва, визнаний таким, що не підлягає виконанню.

Представник відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_5 в судовому засіданні позов не визнав, вважав його безпідставним, посилаючись на те, що прізвище ОСОБА_6 є російськомовним варіантом написання прізвища позивачки згідно її паспорту, допущена у рішенні Маловисківського районного суду від 11 серпня 2015 року описка вже виправлена, а виданий на виконання цього рішення виконавчий лист виконаний і визнання його таким, що не підлягає виконанню не тягне за собою жодних наслідків.

Приватний нотаріус Король Р.А. в судове засідання не з`явився, просив справу розглядати без його участі.

Бородянський РВ ДВС ГТУЮ у Київській області свого представника в судове засідання не направив, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Вислухавши пояснення представників позивачки та відповідачки ОСОБА_2 , дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 18 січня 2018 року приватним нотаріусом Бородянського районного нотаріального округу Київської області Королем Р.А. відповідно до ст.61 ЗУ Про виконавче провадження та на підставі актів про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу ВП № 52936063, затверджених начальником відділу Бородянського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області 12 січня 2018 року, були видані свідоцтва за реєстровими номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_2 про те, що відповідачці ОСОБА_2 належать на праві власності житловий будинок АДРЕСА_1 , та земельна ділянка площею 0,25 га, кадастровий номер 3221085501:02:002:0039, розташована за тією ж адресою, оскільки дане майно не реалізовано (торги не відбулися) і стягувач ОСОБА_2 виявила бажання залишити за собою непродане майно, що раніше належало ОСОБА_1 (а.с.212-237 т.1).

В цей же день, 18 січня 2018 року, приватним нотаріусом Бородянського районного нотаріального округу Київської області Королем Р.А. в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно проведена державна реєстрація права власності ОСОБА_2 на вищезазначене майно (а.с.201-203 т.1).

Згідно копій актів від 12 січня 2018 року, постанов начальника відділу Бородянського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області від 12 січня 2018 року про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, дане майно було передане стягувачу ОСОБА_2 в рахунок погашення заборгованості за виконавчим листом № 392/605/15-ц від 25 листопада 2015 року, виданим Маловисківським районним судом Кіровоградської області щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 116 946,23 грн. суми боргу за договором позики, 23 389,24 грн. відсотків за договором позики, 503,44 грн. витрат на правову допомогу та 1310 грн. судового збору, а всього 142 148,91 грн. (а.с.214-215,226-227 т.1).

Ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 31 липня 2019 року вказаний виконавчий лист № 392/605/15-ц, виданий Маловисківським районним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суми боргу в загальному розмірі 142 148,91 коп., визнано таким, що не підлягає виконанню, оскільки в даному виконавчому листі прізвище стягувача зазначено як ОСОБА_7 , в той час як в рішенні суду прізвище позивача є ОСОБА_6 і з заявою про виправлення допущеної в рішенні суду описки стягувач не зверталась (а.с.204 т.1).

Відповідно до ч.6, 9 ст.61 ЗУ Про виконавче провадження у разі нереалізації майна на третіх електронних торгах виконавець повідомляє про це стягувачу і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, крім майна, конфіскованого за рішенням суду. Майно передається стягувачу за ціною третіх електронних торгів або за фіксованою ціною. Про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу виконавець виносить постанову. За фактом такої передачі виконавець складає акт. Постанова та акт є підставами для подальшого оформлення стягувачем права власності на таке майно.

Відповідно до п.1 глави 13 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5 з послідуючими змінами, якщо прилюдні торги (аукціон) оголошено такими, що не відбулися, нотаріус видає відповідне свідоцтво про передачу майна стягувачеві в рахунок погашення боргу на підставі складеного та затвердженого в установленому порядку акта із зазначенням того, що прилюдні торги (аукціон) не відбулися.

В обґрунтування своїх вимог позивачка та її представник посилаються на те, що майно позивачки було передане неналежному стягувачу ОСОБА_2 замість ОСОБА_3 , як вказано в рішенні суду, і виконавчий лист, на виконання якого було передане дане майно, визнано таким, що не підлягає виконанню.

Однак, як вбачається з копії паспорту відповідачки, вона є ОСОБА_2 , а російськомовний варіант написання її прізвища - ОСОБА_6 (а.с.218 т.1).

До того ж, як вказав представник відповідачки в судовому засіданні та відомості про що маються в загальнодоступному доступі в Єдиному державному реєстрі судових рішень, на підставі заяви відповідачки ОСОБА_2 Маловисківським районним судом Кіровоградської області 2 грудня 2019 року було винесено ухвалу про виправлення описки, допущеної по тексту рішення суду від 11 серпня 2015 року в справі № 392/605/15-ц, змінивши прізвище позивача ОСОБА_6 на ОСОБА_7 (а.с.4 т.2).

Крім того, вищевказані свідоцтва видані відповідачці ОСОБА_2 на підставі постанов та актів державного виконавця про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, які на даний час ніким не оспорені та не скасовані.

За таких обставин, приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що оспорювані свідоцтва нотаріусом видані та на їх підставі здійснена державна реєстрація права власності відповідачки на майно відповідно до вимог діючого законодавства, підстав для їх скасування не вбачається, а тому в позові необхідно відмовити.

При цьому суд не приймає до уваги посилання позивачки та її представника на винесення 31 липня 2019 року Маловисківським районним судом Кіровоградської області ухвали про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 392/605/15-ц, оскільки даний виконавчий лист вже виконаний, жодних рішень щодо стягнення з ОСОБА_2 як безпідставно одержаного за виконавчим документом не винесено.

Керуючись Законом України Про нотаріат , Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, ст. 10-13,259,263-265,268 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Бородянського районного нотаріального округу Київської області Короля Руслана Анатолійовича, Бородянського районного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області про скасування свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, якщо торги не відбулися, скасування державної реєстрації права власності відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області.

Повне рішення суду складено 31 січня 2020 року.

Головуючий-суддяА.Міланіч