Ухвала

від 31.01.2020 по справі 367/6964/19

ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 367/6964/19

Провадження №2/367/2540/2020

УХВАЛА

Іменем України

про зупинення провадження

31 січня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

Головуючої судді Саранюк Л.П.

при секретарі Бабаковій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом Гостомельської селищної ради Київської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю Гломаст ,Приватного нотаріуса Ірпінського нотаріального округу Шурпінова Василя Івановича, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна (гуртожитку), скасування державної реєстрації права власності та зобов`язання вчинити певні дії ,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні відповідачем ОСОБА_1 було заявлено заяву про відвід судді Саранюк Л.П. по тим підставам, що на його думку суддя заінтересована у результаті розгляду справи, що є безумовною підставою для її відводу. На підставі вищевикладеного у заявника виник сумнів в упередженості розгляду справи.

В судовому засіданні представник позивача проти задоволення заяви заперечувала.

В судове засідання відповідачі ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю Гломаст , Приватний нотаріус Ірпінського нотаріального округу Шурпінов Василь Іванович не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

В судовому засіданні третя особа ОСОБА_11 проти задоволення заяви заперечував.

В судовому засіданні третя особа ОСОБА_10 проти задоволення заяви заперечувала.

В судовому засіданні третя особа ОСОБА_9 проти задоволення заяви заперечував.

В судове засідання треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, вважає за необхідне зупинити провадження по даній справі з наступних підстав.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

У відповідності до п.7 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: надходження заяви про відвід.

Згідно п.11 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 7 частини першої статті 252 цього Кодексу, - до вирішення питання про відвід.

На думку суду, вказаний відвід судді є необґрунтованим, у зв`язку з чим відповідно до положень ч. 3 ст. 40 ЦПК України вирішення питання про відвід має здійснити суддя, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначений у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України .

Оскільки розгляд справи об`єктивно неможливий до вирішення питання про відвід судді, суд зупиняє провадження у справі, відповідно до положень п.7 ст. 252 ЦПК України - до вирішення питання про відвід.

Керуючись ст. ст. 36 , 40 , 252, 253, 260-261 ЦПК України , суд -

у х в а л и в :

Зупинити провадження у цивільній справі №367/6964/19 за позовом Гостомельської селищної ради Київської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю Гломаст ,Приватного нотаріуса Ірпінського нотаріального округу Шурпінова Василя Івановича, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна (гуртожитку), скасування державної реєстрації права власності та зобов`язання вчинити певні дії - до вирішення питання про відвід судді.

Заяву про відвід судді, передати на розгляд іншому судді Ірпінського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Саранюк