Ухвала

від 13.02.2020 по справі 367/6964/19

ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 367/6964/19

Провадження №2-ві/367/5/20

УХВАЛА

Іменем України

13 лютого 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

за участі секретаря Герус Н

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпені заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Людмили Павлівни по справі №367/6964/19 за позовом Гостомельської селищної ради Київської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,товариств аз обмеженою відповідальністю Гломаст ,приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Шурпінова Василя Івановича,3-і особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна,скасування державної реєстрації права власності та зобов`язання вчинити певні дії

в с т а н о в и в:

Відповідач по справі ОСОБА_1 31.01.2020 р у підготовчому судовому засіданні заявив відвід судді Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Людмилі Павлівні по справі №367/6964/19 за позовом Гостомельської селищної ради Київської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,товариств аз обмеженою відповідальністю Гломаст ,приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Шурпінова Василя Івановича,3-і особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна,скасування державної реєстрації права власності та зобов`язання вчинити певні дії.Свій відвід мотивує тим,що він до недавнього часу перебував у дружніх та партнерських відносинах із селищним головою ОСОБА_12 ,який не один раз хизувався своїми міцними зв`язками у Ірпінському міському суді,особливо з головою суду Саранюк Л.П .Він публічно своїм товаришам і знайомим заявляв про те,що син Саранюк Л.П ОСОБА_15 нібито працює у його фірмі,що належить сину ОСОБА_12 - ОСОБА_14 ,що ОСОБА_15 отримує заробітну плату у нього особисто.Крім того, ОСОБА_12 неодноразово хизувався перед друзями і знайомими,що він будучи селищним головою неодноразово приймав рішення щодо відведення земельних ділянок у смт.Гостомель і зміни цільового призначеня відведених земельних ділянок синам другого чоловіка Саранюк Л.П ,а саме ОСОБА_16 та ОСОБА_17 ,хизуючись тим,що тепер всі судові справи,де він буде учасником,будуть розглянуті Ірпінським міським судом на його користь.Такі хизування ОСОБА_12 дають підстави допустити упереджений розгляд суддею Саранюк Л.П даної справи.

Суд,вивчивши матеріали справи №367/6964/19,вважає заяву про відвід судді такою,що не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч 1,2,3 ст.. 40 ЦПК України (в редакції,чинній на час заявлення відводу) Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч 8 ст. 40 ЦПК України(у редакції ,чинній на час розгляду заяви про відвід) Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У судовому засіданні встановлено,що у провадженні судді Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л.П на розгляді перебуває справа №367/6964/19 за позовом Гостомельської селищної ради Київської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,товариств аз обмеженою відповідальністю Гломаст ,приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Шурпінова Василя Івановича,3-і особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна,скасування державної реєстрації права власності та зобов`язання вчинити певні дії.

31.01.2020р під час підготовчого відповідач ОСОБА_1 заявив відвід судді Саранюк Л.П

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 31.01.2020р провадження по вказаній справі призупинено до вирішення питання про відвід судді Саранюк Л.П.

06.02.2020р заява про відвід у порядку,передбаченому ст.. 33 ЦПК України була передана на розгляд судді Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І.

Для розгляду по суті заяви про відвід ,07.02.2020р суддею Оладько С.І було витребувано матеріали цивільної справи № №367/6964/19 за позовом Гостомельської селищної ради Київської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,товариств аз обмеженою відповідальністю Гломаст ,приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Шурпінова Василя Івановича,3-і особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна,скасування державної реєстрації права власності та зобов`язання вчинити певні дії.

12.02.2020р матеріали зазначеної цивільної справи були надані судді Оладько С.І згідно запиту.

Відповідно до ст.36 ЦПК України Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до ст..37ЦПК України Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

2. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

3. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

4. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції.

5. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

6. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Відповідно до ст.. 39 ЦПК України 1. З підстав, зазначених у статтях 36 , 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

2. З підстав, зазначених у статтях 36 , 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

3. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

4. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу .

Обставини,на які посилається заявник як на підставу відводу судді Саранюк Л.П ,не є підставами,передбаченими ст.. 36,37 ЦПК України. Обставини,викладені заявником у заяві про відвід судді містять ознаки припущення,будь-яких доказів на підтвердження зазначених у заяві обставин, а також будь-яких доказів про існування обставин,передбачених п 5 ч 1 ст. 36 ЦПК України ,а саме існування інших обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді під час розгляду даної справи- до суду надано не було.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає відвід заявлений судді Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л.П відповідачем по справі ОСОБА_1 є безпідставним та таким,що не підлягає до задоволення.

Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не викликались,відповідно до ст. 247 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст.36,37,40,247 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відповідачу ОСОБА_1 відмовити у відводі,заявленому судді Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Людмилі Павлівні по справі №367/6964/19 за позовом Гостомельської селищної ради Київської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,товариств аз обмеженою відповідальністю Гломаст ,приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Шурпінова Василя Івановича,3-і особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна,скасування державної реєстрації права власності та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Оладько