Ухвала

від 31.01.2020 по справі 403/149/18

УСТИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №403/149/18 провадження № 2-з/403/4/20

У Х В А Л А

31 січня 2020 року смт.Устинівка

Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Атаманова С.Ю., розглянувши матеріали клопотання заявника Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Перлина степу про скасування заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма Перлина степу (далі - ТОВ Агрофірма Перлина степу звернувся до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, вжитих відповідно до ухвали Устинівського районного суду Кіровогра дської області від 11.06.2018 року, під час розгляду цивільної справи №403/149/18 за позовом ТОВ Агрофірма Перлина степу до ОСОБА_1 , Фермерського господарства Абара Геннадій Анатолійович та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі, визнання недійсним договору про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (договору емфітевзису) та визнання поновленим договору оренди землі, шляхом заборони суб'єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно вчиняти реєстраційні дії щодо земельної ділянки площею 7,3798 га, кадастровий номер 3525888300:02:000:0386, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Степанівської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області, яка належить ОСОБА_1 на підставі державного акта на право приватної власності на землю серія ІІ-КР №027870, виданого 10.12.2001 року Степанівською сільською радою Устинівського району Кіровоградської області.

Ухвалою судді від 20.12.2019 року, з урахуванням положень ч.9 ст.10, ч.7 ст.153, ст. 175 , 177 , 185 ЦПК України, клопотання ТОВ Агрофірма Перлина степу залишено без руху як таке, що не містило: 1) відомостей про відповідача ФГ Абара Геннадій Анатолійович , як учасника справи (місцезнаходження, поштовий індекс, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомі засоби зв'язку та електронної пошти); 2) обгрунтування зазначеного в клопотанні способу захисту прав та інтересів заявника - скасування заходу забезпечення позову, вжитого за ухвалою суду від 11.06.2018 року, з урахуванням припинення дії вказаного заходу згідно резолютивної частини рішення суду від 21.02.2019 року після спливу дев'яноста днів, тобто 01.07.2019 року; 3) викладу обставин на обґрунтування заявленої вимоги про скасування судом заходу забезпечення позову та зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, зокрема, неможливість проведення державним реєстратором реєстраційних дій щодо земельної ділянки площею 7,3798 га, кадастровий номер 3525888300:02:000:0386 та його відмову у здійсненні цих дій після 01.07.2019 року, тобто після припинення дії заходів забезпечення позову відповідно до резолютивної частини рішення суду від 21.02.2019 року, а також надати суду докази дії заходу забезпечення позову, вжитого за ухвалою суду від 11.06.2018 року, зокрема, інформаційну довідку зДержавного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна про внесену до Реєстру заборону суб'єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно вчиняти реєстраційні дії щодо земельної ділянки площею 7,3798 га, кадастровий номер 3525888300:02:000:0386, що перешкоджає реалізації заявником його прав; 4) підтвердження заявника про те, що ним не подано іншої заяви про скасування заходів забезпечення позову в даній цивільній справі.

Крім того, заявником по справі не були дотримані вимоги ч.1 ст.177 ЦПК України щодо обов'язку додати до клопотання його копію та копії всіх документів для відповідача ФГ Абара Геннадій Анатолійович та не надано до суду письмові докази на підтвердження повноважень особи, яка подала клопотання відповідно до вимог ч.3 ст.58, ч.7 ст.177 ЦПК України.

У зв`язку з вказаними недоліками поданого заявником ТОВ Агрофірма Перлина степу клопотання суддею, у відповідності до вимог ч.2 ст.185 ЦПК України, заявнику був наданий строк для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення йому копії ухвали про залишення клопотання без руху.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке надійшло до суду 21.01.2020 року, уповноважена особа ТОВ Агрофірма Перлина степу отримала копію ухвали суду про залишення клопотання без руху 04.01.2020 року.

Таким чином, заявник мав усунути недоліки позовної заяви протягом десяти днів із вказаної дати, тобто до 14.01.2020 року включно.

Вирішуючи питання про наявність підстав для повернення клопотання заявнику ТОВ Агрофірма Перлина степу , суддя керується наступними правовими нормами.

Згідно положень ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддею встановлено, що станом на 31.01.2020 року заявником ТОВ Агрофірма Перлина степу не були виконані вимоги, визначені у ст.ст.175, 177 ЦПК України, що свідчить про не усунення заявником ТОВ Агрофірма Перлина степу у встановлений судом строк недоліків поданого ним клопотання відповідно до ухвали Устинівського районного суду Кіровоградської області від 20.12.2019 року, а тому подане заявником клопотання про скасування заходів забезпечення позову, з урахуванням положень ч.9 ст.10 ЦПК України (аналогія закону) вважається неподаним і повертається заявнику.

При цьому суддею при визначенні строку, необхідного заявнику для усунення недоліків клопотання, також враховуються і нормативні строки пересилання рекомендованої письмової кореспонденції (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку), визначені Розділом ІІ Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України 28.11.2013 року №958, та тривалість пересилання поштової кореспонденції з урахуванням періоду часу, що минув з дати отримання позивачем копії ухвали суду від 20.12.2019 року про залишення клопотання без руху, та дати повернення до суду рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (04.01.2020 року та 21.01.2020 року відповідно),у випадку направлення заявником відповідних документів на виконання ухвали суду від 20.12.2019 року засобами поштового зв'язку.

Відповідно до ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, з урахуванням того, що заявником по справі ТОВ Агрофірма Перлина степу у встановлений судом строк не були виконані вимоги ухвали щодо усунення недоліків поданого ним до суду клопотання, приходжу до висновку про наявність підстав для постановлення ухвали про повернення заявнику по справі ТОВ Агрофірма Перлина степу клопотання про скасування заходів забезпечення позову , що не обмежує його права на звернення до суду за захистом у разі, коли перестануть існувати обставини, що зумовили повернення клопотання .

Керуючись ч.9 ст.10, ч.ч.1, 7 ст.153, ст.ст.175, 177, 185, 258, 260, 353, 354 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Перлина степу про скасування заходів забезпечення позову, вжитих під час розгляду цивільної справи №403/149/18 за позовом ТОВ Агрофірма Перлина степу до ОСОБА_1 , Фермерського господарства Абара Геннадій Анатолійович та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі, визнання недійсним договору про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (договору емфітевзису) та визнання поновленим договору оренди землі - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику ТОВ Агрофірма Перлина степу , що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення клопотання не перешкоджає повторному зверненню із клопотанням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення клопотання.

Копію ухвали направити заявнику ТОВ Агрофірма Перлина степу .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому даної ухвали суду.

Відповідно до п.п.15.5 п.15 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Кропивницького апеляційного суду або через Устинівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя С.Ю.Атаманова