Рішення

від 15.01.2020 по справі 400/2232/19

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2020 р. № 400/2232/19 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мельника О.М., за участю секретаря судового засідання Кузьміної Б.М., за присутності представників: від позивача: Онисько М.М., від відповідача: Короткової І. М., розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку загального провадження адміністративну справу

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОПРОСПЕРІС ТРЕЙД", вул. Миколи Руденко, 43, с.Грейгове, Вітовський район, Миколаївська область,57223

до відповідача:Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, вул. Дегтярівська, 11-г, м.Київ 119,04119

про:визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 11.04.2019 р. № 0002264906, № 0002274906,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ Агропросперіс (далі: Позивач) звернулось з позовом до Офісу великих платників податків ДФС (далі: Офіс ВНП ДФС або Відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 11.04.19 №0002264906 (форма В1), згідно з яким зменшено бюджетне відшкодування на суму 5.009.777 грн та застосовано штрафну санкцію у розмірі 1.252.444,25 грн. та від 11.04.19 №0002274906 (форма В4), згідно з яким зменшено від`ємне значення з ПДВ на суму 3.064.150 грн.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд у спрощеному провадженні.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню, оскільки вони прийняті з порушенням чинного законодавства України, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення та з перевищенням повноважень контролюючого органу. Усі господарські операції між позивачем та контрагентами мали і мають реальний характер, що жодним чином не спростовано Актом перевірки. Під час перевірки Відповідачу було надано усі первинні документи, які підтверджують реальність господарських операцій Позивача з його контрагентами-постачальниками, зазначені первинні документи описані в Акті перевірки. Неможливість підтвердити факт господарських відносин між суб`єктами господарювання, з якими позивач не мав взаємовідносин (ланцюги постачання) не можуть впливати на відповідальність Позивача жодним чином. Навність порушених кримінальних справ по контрагентам у 2-4 ланцюгу постачання не може бути доказом безтоварності операцій Позивача з його контрагентами. Позивач не може нести відповідальність за невиконання його контрагентами своїх зобов`язань, адже чинне законодавство передбачає виникнення у платника податків додаткового обов`язку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування. Крім того Позивач проявив обачність та перевіряв дані контрагентів та фіксував хід реального виконання господарських зобов`язань, в тому числі за допомогою фото та відео фіксації.

Відповідач заперечив проти задоволення позову та просив відмовити в його задоволенні, оскільки спірні податкові повідомлення-рішення від 11.04.19 №0002264906 та №0002274906 були прийняті на підставі висновків акту перевірки, є обґрунтованими та правомірними.

Наголошує на тому, що перевіркою було встановлено не реальність господарських операцій між Позивачем та його контрагентами. За відсутності фактичного руху товару від постачальників, первинні документи яких стали підставою для формування податкового кредиту, виписані контрагентами, які не мали можливості фактично здійснювати господарські операції у зв`язку з відсутністю джерела походження ідентифікованого товару, необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності, а саме: управлінського або технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів не можуть вважатися належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг. Недоведеність фактичного руху товару позбавляє первинні документи юридичної значимості для цілей формування податкової вигоди, а покупця - права на формування цієї податкової вигоди навіть за наявності правильно оформлених за зовнішніми ознаками та формою, але недостовірних та у зв`язку з цим юридично дефектних первинних документів, та незважаючи на наявність у платника податку доказів сплати продавцеві вартості товарів/послуг, якщо рух коштів не забезпечений зв`язком з господарською діяльністю учасників цих операцій. Для податкового обліку значення має саме факт поставки тим постачальником, який вказаний в первинних документах, наданих платником податків на підтвердження задекларованих сум податкового кредиту. Оскільки перерахування грошових коштів здійснюється на підставі платіжного доручення з недостовірним зазначенням даних в його реквізитах (призначення платежу за товари, які фактично не отримано від певного контрагента ) та відсутня можливість достовірно ідентифікувати реальне призначення платежу по вказаній операції, таке перерахування коштів не може вважитися сплатою отримувача товарів постачальнику у розумінні Кодексу.

Суд в режимі відеоконференції заслухав доводи сторін, дослідив наявні в матеріалах справи докази, надав їм оцінку та встановив наступне.

Відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОПРОСПЕРІС ТРЕЙД , декларування від`ємного значення податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн., в декларації з податку на додану вартість за грудень 2018 року з урахуванням уточнюючих розрахунків, за наслідками якої складено акт від 21.03.2019 року №23/28-10-49-06/36328597.

Як вбачається з акту перевірки , було встановлено порушення ТОВ АГРОПРОСПЕРІС ТРЕЙД (код ЄДРПОУ 36328597) абз. а п.198.1, п. 198.2, п.198.3 ст. 198, п.200.1, абз. б та абз. в п. 200.4 ст. 200, ст.201 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями), пп. 1 п. 4 Розділу V Порядку заповнення та подання податкової звітності з податку на додану вартість , затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 26.01.2016р. №21, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 29.01.2016р. за №159/28289 (зі змінами та доповненнями) в результаті чого завищено: суму бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку (рядок 20.2.1) податкової декларації за грудень 2018 року на суму 5009777 грн.; суму від`ємного значення за грудень 2018 року, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 21) на суму 3064150 грн.

Згідно акту перевірки, Відповідачем не визнано право на податковий кредит і бюджетне відшкодування по взаємовідносинам Позивача з наступними контрагентами: ТОВ "ІМПЕРСЬКИЙ КОЛОС" (38492598) - на суму 294.573,81 грн.; ТОВ "АГРОЄВРО" (39663451) - на суму 4.715.203,35 грн.

Не визнано право на податковий кредит по: ТОВ "ВІН АГРОТРЕЙД" (31521339)-на суму 952.186,04 грн.; ТОВ "АГРАРНИЙ ХОЛДИНГ "АКС" (41687801) - на суму 447.748,03 грн.; ФГ "ІЛЬКОН-2016" (40255593) - на суму 772.210,66 грн.; ТОВ "АЛЬФА ПРОМІНЬ" (40377823) - на суму 345.617,46 грн.; ПП "АМБАР АГРО" (34420561)-на суму 375.725,00 грн.; ТОВ "АГРОТРЕЙДІНГ-ПІВДЕНЬ" (39730365) - на суму 170.662,58 грн.

На підставі висновків акту перевірки винесено податкові повідомлення-рішення: від 11.04.19 №0002264906 (форма В1) яким зменшено бюджетне відшкодування на суму 5.009.777 грн та застосовано штрафну санкцію у розмірі 1252444,25 грн., та від 11.04.19 №0002274906 (форма В4) яким зменшено від`ємне значення з ПДВ на суму 3064150 грн.

Не погоджуючись з вищенаведеними податковими повідомленнями-рішеннями, ТОВ Агропросперіс Трейд до Державної фіскальної служби України подало адміністративну скаргу.

Рішенням Державної фіскальної служби України про результати розгляду скарги від 20.06.2019р. №28269/6/99-99-11-04-02-25 оскаржувані податкові повідомлення-рішення залишені без змін, а скарга ТОВ Агропросперіс Трейд - без задоволення.

Як вбачається з висновків та змісту акту перевірки суть порушень полягає в тому, що Позивач не має права на податковий кредит та бюджетне відшкодування з ПДВ за здійсненими операціями з підприємствами - постачальниками товарів (робіт, послуг), через не підтвердження реальності здійснення господарських відносин, які не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності з ТОВ "ІМПЕРСЬКИЙ КОЛОС" (38492598), ТОВ "АГРОЄВРО" (39663451), ТОВ "ВІН АГРОТРЕЙД" (31521339), ТОВ "АГРАРНИЙ ХОЛДИНГ "АКС" (41687801), ФГ "ІЛЬКОН-2016" (40255593), ТОВ "АЛЬФА ПРОМІНЬ" (40377823), ПП "АМБАР АГРО" (34420561), ТОВ "АГРОТРЕЙДІНГ-ПІВДЕНЬ" (39730365) з їх контрагентами та неподання постачальником товарів/послуг до контролюючого органу податкової звітності, в тому числі не декларування господарських операцій. Відсутність факту реального одержання (купівлі) контрагентами по ланцюгу постачання відповідної кількості ідентифікованого товару у попередніх, досліджуваному та наступних звітних періодах, засвідчує недійсність (неможливість) формування ними відповідного активу та доводить фіктивність введення в обіг ідентифікованого товару та нереальність здійснення такими контрагентами первинного постачання (продажу).

Таким чином, на підставі аналізу даних Єдиного реєстру податкових накладних та податкової інформації Відповідачем встановлено документальне оформлення придбання ТМЦ з джерела невідомого походження (або з такого, що не відповідає документально оформленому), з його легалізацією за рахунок використання документів контрагентів , що фактично не могли і не здійснювали постачання.

Такі висновки Відповідача суд вважає безпідставними та такими, що не ґрунтуються на нормах діючого законодавства України з огляду на таке.

Щодо взаємовідносин Позивача та ТОВ Агроєвро , з наслідками вивчення яких, Відповідачем не підтверджено право Позивача на бюджетне відшкодування на суму 4715203,35 грн., суд зазначає.

ТОВ "АГРОПРОСПЕРІС ТРЕЙД" з ТОВ "АГРОЄВРО" (39663451) укладено ТИПОВІ Договори поставки №ПЗ-3311-12-07-2018 від 11.07.2018, №ПЗ-3215-06-07-2018 від 06.07.2018, №ПЗ-3344-13-07-2018 від 13.07.2018, № ПЗ-3345-13-07-2018 від 13.07.2018, №ПЗ-3381-17-07-2018 від 17.07.2018. № ПЗ-3398-18-07-2018 від 18.07.2018, № П6-3174-27-06-2018 від 27.06.2018, № П6-3244-09-07-2018 від 09.07.2018, № Я-3399-18- 07-2018 від 16.07.2018, № Я-3175-27-06-2018 від 27.06.2018, № Я-3178-27-06-2018 від 27.06.2018 р., № Я-3242-09-07-2018 від 09.07.2018. Предмет договору - поставка пшениці.

Згідно п.1.7 Договору, якщо Постачальник не є товаровиробником сільськогосподарської продукції, то він гарантує, що Товар був безпосередньо придбаний у сільськогосподарського підприємства - виробника (у розумінні п. 14.1.235.ст. 14 Податкового кодексу України) та підтверджує це наданням копій документ. Умови поставки DAP портовий термінал (ТОВ TIC-Зерно , Транс-Сервіс ТОВ) або EXW (Весело- Кутський КХП ВАТ), кількість - згідно залікової ваги по прийманню в місті поставки, оплата - 80% за фактом поставки, 20% - після реєстрації ПН.

Позивачем в ході проведення перевірки надано інформацію, що зазначену вище сільськогосподарську продукцію було придбано у ТОВ "ЗЛАТА-КОЛОС" (40702577).

Крім того, згідно даних автоматизованої системи Перегляд результатів співставлення АІС Податковий блок та даних Розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Додаток 5 до податкової декларації з податку на додану вартість) встановлено, що ТОВ "АГРОЄВРО" здійснював придбання реалізованої на адресу ТОВ "АГРОПРОСПЕРІС ТРЕЙД" сільськогосподарської продукції (Ячмінь 3 класу 2018 р - 557,58 т. Пшениця 2 класу урожаю 2018 року - 83,02т, Пшениця 3 класу, 2018 року - 1034,48т, Пшениця 5 класу, врожаю 2018 року - 2401,291т, Пшениця, 6 класу, врожаю 2018 року - 1147,312т.) у ТОВ "ЗЛАТА-КОЛОС" (40702577).

Як встановлено перевіркою, згідно Єдиного реєстру податкових накладних, встановлено, ТОВ "ЗЛАТА- КОЛОС" (40702577) у 2018 році не задекларовано придбання придбання добрив, дизпалива, посівного матеріалу, послуг зберігання, приймання зерна, необхідних для здійснення вирощування с/г продукції, збору врожаю, його зберігання у 2018 році, згідно звітів за формою 1 - ДФ за II квартал 2018 року (№40699700 від 31.07.2018) нарахування доходу самозайнятим особам не здійснювалась, за III квартал 2018 року (№9231744814 від 24.10.2018), згідно податкових декларацій з податку на додану вартість підприємство не декларує придбаннгя товарів (робіт, послуг) без податку на додану вартість. На підставі чого Відповідчаем в акті перевірки зроблено висновок про відсутність у ТОВ "ЗЛАТА-КОЛОС" необхідної для вирощування, збирання та зберігання сільськогосподарських культур кількості працівників, технічних, транспортних, інших виробничих ресурсів, свідчить про безтоварність укладених угод поставки.

Крім того, Відповідач посилається на нівність кримінального провадження №42018000000001759 від 19.07.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209, ч. З ст. 212, ч. 2 ст. 364 КК України в тому числі щодо службових осіб ТОВ "ЗЛАТА-КОЛОС" (40702577), однак вироку суду не надав.

Суд оцінив даний доводи Відповідача та дійшов висновку, що таке посилання є безпідставним, оскільки висновки слідчого мають бути оцінені під час судового розгляду справи та має бути винесено вирок, який і зафіксує певні обставини, що надасть змогу надати їм оцінку з огляду на правовідносини Позивача з його контрагентами.

Натомість дослідження матеріалів справи дозволяє зробити висновок, що Позивач підтвердив первинними документами факт виконання зобов`язань сторонами за договорами поставки №ПЗ-3311-12-07-2018 від 11.07.2018, №ПЗ-3215-06-07-2018 від 06.07.2018, №ПЗ-3344-13-07-2018 від 13.07.2018, № ПЗ-3345-13-07-2018 від 13.07.2018, №ПЗ-3381-17-07-2018 від 17.07.2018. № ПЗ-3398-18-07-2018 від 18.07.2018, № П6-3174-27-06-2018 від 27.06.2018, № П6-3244-09-07-2018 від 09.07.2018, № Я-3399-18- 07-2018 від 16.07.2018, № Я-3175-27-06-2018 від 27.06.2018, № Я-3178-27-06-2018 від 27.06.2018 р., № Я-3242-09-07-2018 від 09.07.2018./, а саме копіями складських квитанцій, наданнями даних реєстру вигрузки автотранспорту та товаро-транпортними накладними.

Крім того, Позивач надав до перевірки відомості, що підтверджують факт вирощування с/г продукції ТОВ "Злата-Колос", а саме копії: статзвіту 4-СГ за 2018 ТОВ "Злата-Колос" мала в обробітку 2 840,24 га землі, в т.ч. 690,01 га під пшеницею та 705,3 га під ячменем; статзвіту 37-сг у 2018 р. з площі 690,01 га було зібрано 3 105,05 т пшениці та з площі 705,03 га було зібрано 2 961,13 т ячменю; копію Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (на 22 арк) ТОВ "Злата-Колос" орендує значну кількість земельних ділянок на території Миколіївської с/р Ширяівського р-ну Одеської обл.; копію декларації з плати за землю за 2018 рік (реєстр.№ 29058427), згідно якої ТОВ "Злата-Колос" сплачує орендну плату за земельні ділянки державної/комунальної власності за площу 103 га; копію Договору спільного вирощування с/г культур від 12.03.18 №4/03, згідно якого ТОВ "Злата-Колос" здійснює обробіток (спільне вирощування с/г продукції) на земельних ділянках загальною площею 5 051,29 га, які є власністю Держави в особі Міністерства Оборони України.

Крім того, безпосередньо Актом перевірки підтверджено реєстрацію податкових накладних від ТОВ "Злата-Колос" на користь ТОВ Агроєвро .

Таким чином, суд дійшов всиновку, що рух товару мав реальний характер, товар поставлений і оплачений. Підприємство при виборі контрагентів діяло з належним ступенем розумної обережності, було здійснено перевірку контрагента, ланцюгу походження товару, наявність необхідних земельних ресурсів у виробника.

З акту перевірки вбачається, що Позивач мав господарські відносини з ТОВ "АГРОПРОСПЕРІС ТРЕЙД" з ТОВ "ІМПЕРСЬКИЙ КОЛОС" (38492598), між контрагентами укладено Договір поставки № К-4591-10-12-2018 від 10.12.2018. Предмет договору - поставка кукурудзи. Актом перевірки фактично підтверджено, що Згідно даних Єдиного реєстру податкових накладних, ТОВ "ІМПЕРСЬКИЙ КОЛОС" здійснює придбання послуг зберігання, в т.ч. кукурудзи, посівного матеріалу, послуг по збиранню врожаю, оренди приміщень, добрива. Згідно наданої ТОВ "АГРОПРОСПЕРІС ТРЕЙД" інформації, а саме: Звіту про посівні площі 4-СГ (№9001177981 від 01.06.2018), кукурудзою було засіяно 80 га ріллі. Згідно Звіту про збирання с/г культур 29-СГ у 2018 році зібрано 450,73т кукурудзи. У 2018 році кукурудзу було реалізовано лише ТОВ "АГРОПРОСПЕРІС ТРЕЙД" в грудні 2018 року в кількості 428,471т. Звіти засвідчено підписом директора ТОВ "Імперський колос" - Катуніним В.В., який перебував на посаді директора ТОВ "Імперський колос" і на момент перевірки, згідно АІС Податковий блок . ТОВ "ІМПЕРСЬКИЙ КОЛОС" (38492598) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва має в оренді у фізичних осіб земельні ділянки на території Харківської області, Харківського району, с/рада. Пономаренківська, с/рада. Циркунівська.

Крім того, Актом перевірки (стор.28) зафіксовано, що придбання товару було здійснено на елеваторі і підтверджено складською квитанцією. Відображено первинні документи, а саме акт приймання-передачі зерна при переоформленні № 255 від 12.12.2018, складську квитанцію АЧ №443337 №1590 від 12.12.2018 на 428471 кг кукурудзи, та картку аналізу зерна №255 від 12.12.2018 року. Підтверджено факт оплати у безготівковій формі згідно платіжних доручень від 14.12.2018 М3А00014891 на суму 1472869,06 грн., в т.ч. ПДВ 245478,18 грн., від 21.12.2018 року М3А00014892 на суму 294573,81 грн., в т.ч. ПДВ 49095,64 грн.

Однак на тій підставі, що Слідчим відділом Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №42018220770000505 від 17.07.2018 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, а саме групою осіб розроблено схему шахрайських дій, згідно з якої у зазначений період, використовуючи реквізити в тому числі ТОВ Імперський Колос (код 38492598), обманним шляхом уклали фіктивні договори з пайщиками колишньої Птахофабрики Зоря на території Пономаренківської сільської ради Харківського району, Харківської області, де організували вирощування сільськогосподарських культур. Допитаний у якості свідка директор ТОВ Імперський Колос пояснив, що зареєстрував вказане підприємство на своє ім`я за грошову винагороду по вказівці. Ніякого відношення до діяльності СГД не має, спеціальними знаннями у сфері бухгалтерського та податкового обліку не володіє, веде антисоціальний образ життя та не може виконувати функції керівника. Ні з ким з колишніх пайщіків Птахофабрики Зоря договорів оренди земельних ділянок він не укладав.

Крім того, допитані в якості свідків пайщики пояснили, що інша особа обманним шляхом примусла їх підписати договори на оренду земельних ділянок з ТОВ Імперський Колос, до теперішнього часу в них не має жодного екземпляру договору та вони бажають розірвати ці договори, але та особа уникає зустрічей.

Однак, як вбачається з даних обставин, Відповідач не встановив, що суть обвинувачення в розслідуваній кримінальній справі №42018220770000505 стосується саме шахрайських дій невстановлених осіб щодо земельних паїв, і факт того, що сільгосппродукція вироблялась в Відповідачем фактично не заперечується.

Підставою для висновку Відповідача, що господарська операція між ТОВ "АГРОПРОСПЕРІС ТРЕЙД" та ТОВ "ІМПЕРСЬКИЙ КОЛОС" (38492598) не підтверджена первинними документами належними для цілей ведення бухгалтерського обліку, вони не можуть враховуватись в даних податкового обліку при декларуванні взаємовідносин ТОВ "ІМПЕРСЬКИЙ КОЛОС" (38492598), ТОВ "АЕРОПРОСПЕРІС ТРЕЙД" в декларації з податку на додану вартість за грудень 2018 року порушено вимоги п. 198.1, п.198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст.198, п.200.1, абз. б п. 200.4 ст. 200, ст. 201 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями), що призвело до завищення суми податкового кредиту (рядок 10.1), на суму ПДВ 294573,81 грн., до завищення суми податкового кредиту (р. 17) на суму ПДВ 294573,81 грн., до завищення суми бюджетного відшкодування (р.20.2.1) в розмірі 294573,81 грн., є лише пояснення директора Катуніна В.В., які він надавав в ході розслідування кримінальної справи.

Однак дані докази не можуть бути підставою для таких висновків, оскільки є не допустимими. Так, ОСОБА_1 , не був опитаний саме щодо обставин перевірки ТОВ Агропросперіс Трейд , а його свідчення можуть бути доказами лише після закінчення розгляду кримінальної справи та надання їм оцінки судом при винесенні вироку.

Крім того, Позивач послався на загальнодоступний доказ а саме, згідно ухвали Харківського орайонного суду Харківської області від 28.08.18 3 справі N9635/6368/181 (провадження 1-кс/635/2286/2018), було скасовано арешти спірних ділянок, позов подавався безпосередньо директором, і було встановлено преюдиціальні факти: а саме …ТОВ Імперський колос є підприємством реального сектору економіки, основним видом діяльності якого є вирощування зернових та бобових культур, реально здійснює господарську діяльність на земельних ділянках Пономаренківської сільської ради Харківського району Харківської області. Його [Директора] показання про те, що він зареєстрував вказане підприємство на своє імя за грошову винагороду і ніякого відношення до СГД діяльності не має, були надані ним під психологічним тиском невідомих йому осіб, про що ним було подано до прокуратури Харківської області заяву про вчинення злочину. Крім того, показання допитаних в якості свідків ОСОБАЗ, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про те, що ОСОБА 7 обманним шляхом примусив їх підписати договори на оренду земельних ділянок з ТОВ Імперський колос не є достовірними, оскільки вказані власники земельних ділянок протягом всього часу дії договорів оренди регулярно отримують плату за користування земельними ділянками, бажань про розірвання вказаних договорів не виказували.

Таким чином, актом податкової перевірки не встановлено жодного порушення податкового законодавства з боку Позивача по взаємовідносинах з ТОВ Імперський колос , наявність спорів щодо користування земельними ділянками не є підставою для позбавлення покупця права на податковий кредит.

Щодо взаємовідносин Позивача з ТОВ ВІН АГРОТРЕЙД , за наслідками дослідження яких та згідно висновку акту перевірки Відповідач не визнав право на податковий кредит на суму 952186,04грн., суд встановив наступне.

Між Позивачем (як Покупцем) та ТОВ Він Агротрейд (Постачальник) було укладено договори поставки сільськогосподарської продукції №Л-3090-12-06-2018 від 12.06.2018 року, щодо поставки кукурудзи та №Я-3138-21-06-2018 від 21.06.2018 року щодо поставки ячміню на умовах DAP портовий термінал (ТОВ TIC-Зерно ) або EXW (Весело-Кутський КХП ВАТ), кількість - згідно залікової ваги по прийманню в місті поставки, оплата - 80% за фактом поставки, 20% - після реєстрації ПН.

На виконання зазначених договорів ТОВ Він Агротрейд було поставлено с/г продукцію кукурудзу в кількості 789830 кг вартістю 4245339,40 грн., в тому числі ПДВ 707556,56 грн., ячмінь в кількості 279302 кг вартістю 1467776,88 грн., в тому числі ПДВ 244629,48 грн.

На підтвердження факту виконання договірних зобов`язань Позивачем до перевірки було надано копії складських квитанцій щодо переоформлення ячміня 3 класу від 03.07.2018 року №135 на 219782,00 кг №АЦ718909 та від 11.07.2018 року на 58520,00 кг №АЦ718932.

Перевіряючими було досліджено документи надані Позивачем, згідно яких Виробником ячменю є ФГ Хмельова В.В. ( 20892532), згідно виписки з ЄДР основним видом діяльності ФГ Хмельова В.В. є вирощування зернових культур (КВЕД 01.11). Згідно довідки Бузької с/р Вознесенського р-ну Миколаївської обл. від 01.06.18 №412 у ФГ Хмельова на умовах оренди знаходиться 2 022,29 га землі. Згідно довідки Очаківської ОДПІ ГУ ДФС у Миколаївській обл. від 17.10.17 №2392/10/14-16-12-09 у 2017 р. ФГ Хмельова В.В. перебувало на єдиному податку 4-ї групи (спрощена система для с/г виробників). Поставка ячменю від ФГ Хмельова В.В. до ТОВ Він Агротрейд була здійснена згідно договору від 16.04.18 №18 за видатковою накладною від 14.06.18 №31.

Було надано копії документів, на підставі яких перевіряючими досліджено факт виробництва кукурудзи Фермерьским господарством Мрія Київщини а саме: виписки з ЄДР ФГ Мрія Київщини основний вид діяльності вирощування зернових культур (КВЕД 01.11), копію статзвіту 29-СГ під урожай 2017 р. ФГ Мрія Київщини , з якої вбачається, що було засіяно всього 2 405,50 га землі, із них 820 га під кукурудзу, і з цієї площі було зібрано 7 609,31 т кукурудзи, копію довідки Управління АПК Бородянської РДА від 11.04.18 №134, згідно якої в користуванні ФГ Мрія Київщини знаходиться 2 405,50 га ріллі в межах території Бородянської с/р.

На підтвердження факту постачання кукурудзи на ТОВ Він Агротрейд від ФГ Мрія Київщини надано та досліджено ревізорами видаткові накладні: від 04.06.18 №4 к-ть 352,078 т, від 26.06.18 №5 к-ть 599,765 т, від 03.07.18 №6 к-ть 175,959 т, від 03.07.18 №7 к-ть 549,550 т.

Таким чином, рух товару мав реальних характер, товар поставлений і оплачений. Підприємство при виборі контрагентів діяло з належним ступенем розумної обережності, було здійснено перевірку контрагента, ланцюгу походження товару, наявність необхідних земельних ресурсів у виробника.

Доводи Відповідача, про те, що Позивач не підтвердив право на ПДВ кредит з тих мотивів, що ТОВ Він Агротрейд мало господарські відносини із ТОВ "ПО-ПЕРШЕ АГРО" (34613482), яке в свою чергу, мало відносини із СТОВ АГРОСВІТ (код 31711298), і є порушена кримінальна справа 12015000000000088 не заслуговують на увагу та не підтверджені належними доказами, оскільки Відповідачем не надано копії вироку в даній справі, яка порушена у лютому 2015 року.

Таким чином, висновки Відповідача є протиправними.

Також, Відповідачем в ході перевірки було досліджено взаємовідносини між Позивачем та ТОВ "АГРАРНИЙ ХОЛДИНГ "АКС" (41687801) та не підтверджено право на податковий кредит на суму 447.748,03 грн.

Суд вивчив наявні в матеріалах справи докази щодо даних правовідносин, надав їм оцінку та встановив таке.

Між Підприємством (як Покупцем) та ТОВ Аграрний холдинг АКС (Постачальник) було укладено договір поставки сільськогосподарської продукції (ячменю) №8-3298-11-07-2018 від 11.07.2018 Умови поставки DAP портовий термінал (ТОВ TIC-Зерно ), кількість - згідно залікової ваги по прийманню в місті поставки, оплата - 80% за фактом поставки, 20% - після реєстрації ПН.

На виконання зазначених договорів ТОВ Аграрний холдинг АКС було поставлено с/г продукцію, а саме ячмінь 3 класу в кількості 467,215 кг, на суму 2686488,13, в тому числі ПДВ 447748,03 грн.

Позивачем до перевірки надано коіпї договорів від 11.07.2018 року та підтверджено факт поставки продукції товаро-транпортними накладними від 16.07.2018, 17.07.2018 року, 18.07.2018 року, 19.07.2018, 21.07.2018, 23.07.2018, що Відповідачем не заперечувалось.

Крім того, рельність даних господарських відносин підтверджено тим, що згідно наданих документів ТОВ Аграрний холдинг АКС є безпосереднім виробником поставленої продукції, що доводиться наступним: Згідно виписки з ЄДР основним видом діяльності ТОВ Аграрний холдинг АКС є змішане сільське господарство (КВЕД 01.50). Згідно статзвіту 4-СГ за 2018 (реєстр.№ 9001354842) ТОВ Аграрний холдинг АКС має в обробітку 8 771,00 га землі, в т.ч. 1 266,39 га під ячменем. Згідно статзвіту 37-сг (місячна) (реєстр.№ 9001354842) станом на 01.07.18 ТОВ Аграрний холдинг АКС було зібрано 1 622,4 т ячменю з площі 624 га. Згідно довідки Відділу Держгеокадастру у Білозерському p-ні Херсонської обл. від 12.04.18 №1654-03-1837 ТОВ Аграрний холдинг АКС на території Білозерського р-ну обробляє 8 771,0012 га ріллі (Інгулецька, Киселівська, Раденська, Станіславська, Прибугська, Правдинська с/ради).

Доводи Відповідача про те, що згідно реєстру податкових накладних у ТОВ "АГРАРНИЙ ХОЛДИНГ "АКС" відсутнє придбання добрив, дизпалива, посівного матеріалу, послуг зберігання ячменю, приймання зерна, транспортно-експедиційних послуг по перевезенню ячменю, тощо, необхідних для здійснення вирощування ячменю, суд вважає надуманими та суперечливими. Так, як вбачається з матеріалів справи ТОВ "АГРАРНИЙ ХОЛДИНГ "АКС" став платником ПДВ з 01.12.2017, час сіву ячменю озимого вже було закінчено, тому не може бути підтверджень в реєстрі податкових накладних придбання посівного матеріалу, добрив, дизпалива, тощо під урожай ячменю 2018 року.

Доводи Відповідача щодо ланцюгів поставки, а саме те, що ТОВ "АГРАРНИЙ ХОЛДИНГ "АКС" придбавало ячмінь , ТОВ "ПРИВАТУКРТРЕЙД" (41385924) в к-ті 149 т і ТОВ "НОРВЕЙ СТАНДАРТ" (41823579) к-ті 392,455 т є необгрунтованими та безпідставними, оскільки Позивач як суб`єкт господарювання не може нести відповідальність за дії контрагентів, з якими він взагалі не мав жодних правовідносин.

Таким чином, суд дійшов висновку про бехз підставність та протиправність доводів Відповідача та відповідно про те, що рух товару мав реальних характер, товар поставлений і оплачений. Підприємство при виборі контрагентів діяло з належним ступенем розумної обережності, було здійснено перевірку контрагента, ланцюгу походження товару, наявність необхідних земельних ресурсів у виробника.

Також з акту перевірки вбачається, що Відповідачем було досліджено взаємовідносини ТОВ "АЕРОПРОСПЕРІС ТРЕЙД" з ФГ "ІЛЬКОН-2016" (40255593), та встановлено, що між контрагентами укладено Договір поставки від 17.01.2018 № К-2343-17-01-2018. Предмет договору - поставка кукурудзи. Згідно п.1.7 Договору, якщо Постачальник не є товаровиробником сільськогосподарської продукції, то він гарантує, що Товар був безпосередньо придбаний у сільськогосподарського підприємства - виробника (у розумінні п. 14.1.235.ст. 14 Податкового кодексу України) та підтверджує це наданням копій документів.

Згідно виписки з ЄДР основним видом діяльності ФГ "ІЛЬКОН-2016" є вирощування зернових культур (КВЕД 01.11). Згідно договору суборенди землі від 01.06.17 №01/06/17 у ФГ "ІЛЬКОН-2016" знаходиться в суборенді 340,13 га землі.

ФГ Ількон-2016 надано Гарантійні листи №49-1 від 05.02.2018 та №49-2 від 16.02.2018, згідно яких ФГ Ількон-2016 виробник гарантує, що с/г продукція кукурудза врожаю 2017 року, що поставляється ТОВ АГРОПРОСПЕРІС ТРЕЙД по договору від 17.01.2018 № К-2343-17-01-2018 в кількості 421,6т. та 564,2т (всього кукурудза в кількості 985,8т) відповідно була вирощена ФГ Ількон-2016 на власних (або орендованих) полях в Дніпропетровській області. Відповідно довідки про порядок виготовлення товару №06/1 від 06.02.2018 встановлено: Продукція, що випускається: .... Кукурудза врожаю 2017 року українського походження вирощеного с/г виробниками на власних (або орендованих) полях в Дніпропетровській області України.

Відповідач послався на те, що згідно Єдиного реєстру податкових накладних, ФГ Ількон-2016 з 2017 року не здійснює придбання добрив, дизпалива, посівного матеріалу, послуг зберігання кукурудзи, приймання зерна, транспортно- експедиційних послуг по перевезенню кукурудзи, тощо, необхідних для здійснення вирощування кукурудзи, збору врожаю, його зберігання. Згідно даних автоматизованої системи Перегляд результатів співставлення АІС Податковий блок та даних Розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Додаток 5 до податкової декларації з податку на додану вартість) встановлено, що ФГ "ІЛЬКОН-2016" (40255593) здійснював придбання зазначеної кількості сільськогосподарської продукції, реалізованої на адресу ТОВ "АГРОПРОСПЕРІС ТРЕЙД" (Кукурудза, 3 клас - 985,8т.) у постачальників 2 ланки ланцюга: ТОВ "ФІРМА КОРСІКА" (41638424) - Кукурудза, 3 клас -564,2т, ТОВ "ПРИЗМАТРОН" (40730908) - Кукурудза, 3 клас - 421,6т.

Також Відповідач послався на те, що постачальники другої ланки ТОВ "ФІРМА КОРСІКА" та ТОВ "ПРИЗМАТРОН", не могли здійснити постачання кукурудзи через відсутність відомостей щодо придбання добрив, дизпалива, посівного матеріалу, послуг зберігання, приймання зерна, транспортно-експедиційних послуг, тощо, необхідних для здійснення вирощування с/г продукції, збору врожаю, його зберігання у протягом 2017 - 2018 років. Згідно звітів за формою 1 - ДФ за І квартал 2018 року нарахування доходу самозайнятим особам не здійснювалась, не залучались трудові ресурси для обробки земель та т.і.

Посилання Відповідача на те, що товар придбавався по ланцюгу у ТОВ ЮЗІ ГРУП , яке також не мало можливості поставити товар, а також на те, що ФГ "ІЛЬКОН-2016" (40255593) є одним з фігурантів в кримінальному провадженні №32018060000000036 від 01.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, без вироку суду в даній справі, є необгрунтованими та такими, що не підтверджені належними доказами. Крім того, будь-яка відповідальність, у т.ч. цивільна, податкова, фінансова носить індивідуальний характер і стосується лише винної особи, через що на позивача не може бути покладено відповідальність за невиконання або неналежне виконання контрагентами обов`язків зі своєчасності, правильності ведення бухгалтерського і податкового обліку та звітності. Це ж підтверджено Міністерством доходів і зборів України у листі від 27.05.2013 р. №3642/6/99-99-19-04-01-15, у якому, зокрема, відзначено, що суб`єкт господарювання не несе відповідальності за зобов`язаннями контрагента. Якщо останнім було порушено норми чинного законодавства, то саме він повинен нести встановлену відповідальність, що узгоджується з нормами ч. 2 ст. 61 Конституції щодо індивідуального характеру юридичної відповідальності.

Натомість як вбачається з матеріалів справи, Відповідачем було встановлено, що на виконання договору поставки сільськогосподарської продукції (кукурудзи урожаю 2017 р.) № К-2343-17-01-2018 від 17.01.2018 ФГ "ІЛЬКОН-2016" було поставлено кукурудзу в кількості 985,800 на умовах поставки EXW елеватор (ТОВ Амбар Інвест ), кількість - згідно складської квитанції, оплата - 80% за фактом поставки, 20% - після реєстрації податкової накладеної. Факт виконання поставки підтверджується первинними документами складськими квитанціями від 05.02.2018 року АЧ318307, та від 23.02.2018 року АЧ 318309. Тобто реальний рух товару відбувся, сплата за товар також, тому висновки відповідача є пртиправними.

Також, Відповідачем в ході перевірки було досліджено взаємовідносини між Позивачем та ТОВ "АЛЬФА ПРОМІНЬ " (40377823) та не підтверджено право на податковий кредит на суму 345.617,46 грн. Суд вивчив наявні в матеріалах справи докази щодо даних правовідносин, надав їм оцінку та встановив таке.

Між Позивачем та ТОВ "АЛЬФА ПРОМІНЬ " було укладено договори поставки №Л-2413-31-01-2018 від 31.08.2018 року, № 2436-01-02-2018 від 01.02.2018 року, 2483-07-02-2018 від 07.02.2018 року щодо постачання кукурудзи 3 класу. На виконання зазначених договорів ТОВ "АЛЬФА ПРОМІНЬ" було поставлено у лютому 2018 року зсього 445,460 т кукурудзи, загальною вартістю 2 073 704,75 грн в т.ч. ПДВ 20% - 345 617,46 грн.

Згідно матеріалів справи Позивачем було надано до перевірки відомості щодо походження товару, а саме згідно журналу, по складським квитанціям АЧ-255410 від 31.08.2018 року та АЧ 255411 від 31.08.2018 року кукурудза 3 класу була завезена на склад ТОВ Альфа-Промінь в кількості 149 024 кг. Зазначене підтверджується реєстром товаро транспортних накладних. А також, відомостями про складські квитанції щодо переоформлення на умовах ЕXW ТОВ Дубов`язівський елеватор від ТОВ Альфа Промінь від 02.02.2018 року АЧ-255415 та від 01.02.2018 року АЧ-255413 на загальну вагу 148980 кг.

Також відповідно до складських квитанцій щодо переоформлення на умовах ЕXW ТОВ Кролевецький елеватор від ТОВ Альфа-Промінь АЦ-785875 №284 на 296480 кг, та завезення на склад ТОВ Альфа-Промінь АЦ-785863 від 05.02.2018 року та АЦ785867 від 06.02.2018 року. Зазначені в складських квитанціях відомості узгоджуються з відомостями щодо перевезення кукурудзи відповідно до реєстру товаро-транспотних накладних.

Згідно наданих Позивачем доказів, в тому числі до перевірки, ТОВ "АЛЬФА ПРОМІНЬ", кукурудза була придбана у с/г виробника ПСП Ранок (30915672), яка була вирощена останнім на 991,50 га землі в Сумській області. Останній є платником єдиного податку 4-ї групи (довідка Конотопської ОДПІ ГУ ДФС у Сумській обл. від 24.02.17 №5/1-02/15-20). Наявність земельних ділянок у ПСП Ранок підтверджено інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на енрухоме майно та їх обтяжень.

Крім того, Позивачем до справи залучено докази фотофіксації факту ввезення зерна, на яких видно номери транспортних засобів, що зазначені в товаро-транспортних накладних, підприємство на яке ввозилось зерно на елеватор, вбачається наявність в кузові автомобілів та причепів змісту-сипучого вантажу, факт зважування та фактична вага товару. Зазначений доказ беззаперечно доводить факт реальності господарської операції.

Таким чином, рух товару мав реальний характер, податкові накладні зареєстровано, факт передачі підтверджено зерновим складом згідно складської квитанції, тому доводи Відповідача про наявність порушень податкового законодавства з боку Позивача не знайшли свого підтвердження, оскільки є абсолютно безпідставними.

Також з акту перевірки вбачається, що Відповідачем було досліджено взаємовідносини ТОВ "АЕРОПРОСПЕРІС ТРЕЙД" з ПП "АМБАР АГРО" (34420561), та встановлено що між ними укладено Договір поставки від 02.03.2018 № К-2659-02-03-2018. Предмет договору - поставка кукурудзи. Згідно п.1.7 Договору, якщо Постачальник не є товаровиробником сільськогосподарської продукції, то він гарантує, що Товар був безпосередньо придбаний у сільськогосподарського підприємства - виробника (у розумінні п. 14.1.235.ст. 14 Податкового кодексу України) та підтверджує це наданням копій документів.

Згідно наданих TOB "АГРОПРОСПЕРІС ТРЕИД" до перевірки залізничних накладних, згідно яких встановлено, що ПП "АМБАР АЕРО" (34420561) відправлено кукурудзу 3 клас врожаю 2017 року зі станції Черкаси.

Умови поставки DAP портовий термінал (ТОВ Tic-Зерно ), кількість - згідно приймання в порту, оплтата - 80% за фактом поставки, 20% - після реєстрації ПН.

На виконання зазначених договорів ПП "АМБАР АГРО" було поставлено кукурудзу в кількості 395,500 т, вартістю 2 254 350,00 грн, в т.ч. ПДВ 20% - 375 725,00 грн.

Як вбачається з акту перевірки суть правопорушення на думку Відповідача полягає в тому, що згідно даних автоматизованої системи Перегляд результатів співставлення АІС Податковий блок та даних Розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Додаток 5 до податкової декларації з податку на додану вартість) встановлено, що з ПП "АМБАР АГРО" (34420561) є посередніком та здійснював придбання зазначеної кількості сільськогосподарської продукції, реалізованої на адресу ТОВ "АГРОПРОСПЕРІС ТРЕЙД", (Кукурудза, 3 клас врожаю 2017 року - 395,5.) у постачальника 2 ланки ланцюга: СТОВ АГРОСВІТ (код 31711298).

Суд зазначає, що дані доводи Відповідача є необгрунтованими та такими, що не підтверджені належними доказами. Крім того, будь-яка відповідальність, у т.ч. цивільна, податкова, фінансова носить індивідуальний характер і стосується лише винної особи, через що на позивача не може бути покладено відповідальність за невиконання або неналежне виконання контрагентами обов`язків зі своєчасності, правильності ведення бухгалтерського і податкового обліку та звітності.

Крім того Відповідач посилається на наявність кримінального провадження №12015000000000088 від 17.02.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.З ст. 209, ч.З ст. 212, ч.З ст. 212, ч.З ст. 191, ч.З ст. 191, ч.5 ст. 27, ч.З ст.212, ч.5 ст. 27, ч.З ст.212, ч.І ст. 212, ч. З ст.212, ч.З ст. 212, ч.І ст. 212, ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 205 КК України. Однак вироку, який був би належним доказом в даній справі, Відповідачем не надано, а справа стосується СТОВ АГРОСВІТ (код 3171 1298). СТОВ Ліщинівське (ЄДРПОУ 3794555, а не безпосереднього контрагента Позивача.

Факт наявності господарської операції та її реального виконання був підтверджений Позивачем під час перевірки та відповідно ці ж документи надані та залучені до матеріалів справи.

Так, Відповідачем не заперечується факт надання залізничних накладних, згідно яких поставка відбулась залічзничним транспортом: вагон 95645578, накладна 42356626 від 05.03.2018, вага 65950; вагон 95448676, накладна 42436030 від 07.03.2018, вага 65800; вагон 95393385, накладна 42436030 від 07.03.2018, вага 66300; вагон 95333803, накладна 42407700 від 07.03.2018, вага 63600; вагон 95525689, накладна 42407700 від 07.03.2018, вага 66900; 95645578, накладна 42494310 від 09.03.2018, вага 66700, станція відправки Черкаси, відправник ПП Амбар-Агро .

Крім того, Позивачем надано було і до перевірки і до матеріалів справи докази на підтвердження того, що ПП "АМБАР АГРО", кукурудза була придбана у с/г виробника Іелянське Господарсьво Альта (31383695). Останнє є сільгосп виробником та платником єдиного податку 4-ї групи. Згідно статзвіту 29-сг за 2017 рік, СГ Альта з площі 1 110 га було зібрано 62 900,00 центнер кукурудзи в заліковій вазі. Постачання кукурудзи від СГ Альта до ПП "АМБАР АГРО" здійснювалось згідно договору №004 від 06.02.2018.

Таким чином, доводи Відповідача, що Позивачем допущено завищення податкового кредиту по взаємовідносинам з ПП "АМБАР АГРО" є необгрунтованими, та такими, що не відповідають нормам діючого податкового законодавства.

Також Відповідачем за наслідками перевірки взаємовідносин між TOB "АГРОПРОСПЕРІС ТРЕЙД" з TOB "АГРОТРЕЙДІНГ-ПІВДЕНЬ" (39730365) було не підтверджено право на податковий кредит на суму 170662,58 грн. Суд вивчив наявні в матеріалах справи докази щодо даних правовідносин, надав їм оцінку та встановив таке.

Між Позивачем та TOB "АГРОТРЕЙДІНГ-ПІВДЕНЬ" укладено Договір поставки від 04.09.2018 № ПЗ-3982-04-09-2018, договір поставки від 10.09.2018 № П6-4016-10-09-18, договір поставки від 28.08.2018 № П6-3942- 28-08-2018 щодо поставки пшениці. Умови поставки DAP портовий термінал (ТОВ Tic-Зерно ), кількість - згідно приймання в порту, оплата - 80% за фактом поставки, 20% - після реєстрації ПН. На виконання зазначених договорів ТОВ "АГРОТРЕЙДІНГ-ПІВДЕНЬ" було поставлено пшеницю в кількості 204,200 т, вартістю 1 256 058,02 грн, в т.ч. ПДВ 20% - 209 343,00 грн.

Згідно п.1.7 Договору, якщо Постачальник не є товаровиробником сільськогосподарської продукції, то він гарантує, що Товар був безпосередньо придбаний у сільськогосподарського підприємства - виробника (у розумінні п. 14.1.235.ст. 14 Податкового кодексу У країни) та підтверджує це наданням копій документ. В ході проведення перевірки ТОВ "АГРОПРОСПЕРІС ТРЕЙД" надано інформацію, що зазначену вище сільськогосподарську продукцію було придбано у ТОВ "ЗЛАТА-КОЛОС" (40702577).

Факт поставки підтверджується товаро-транспортними накладними № 805804, 805803, 805805, 805806, 805807, 805808, 805813, 805812, претензій до оформлення зазначених накладних Відповідач не висловлював.

Згідно ланцюгу постачання, наданого ТОВ "АГРОТРЕЙДІНГ-ПІВДЕНЬ", пшениця та ячмінь, що -оставлені на користь Підприємства, були придбані у ТОВ "Злата-Колос" (код 40702577) згідно договру зід 02.07.18 №02/07-2018.

Факт вирощування с/г продукції ТОВ "Злата-Колос" підтверджується наступними документами: Згідно статзвіту 4-СГ за 2018 ТОВ "Злата-Колос" мала в обробітку 2 840,24 га землі, в т.ч. 690,01 га під пшеницею та 705,3 га під ячменем. Згідно статзвіту 37-сг у 2018 р. з площі 690,01 га було зібрано 3 105,05 т пшениці та з площі 705,03 га було зібрано 2 961,13 т ячменю. Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (на 22 арк) ТОВ "Злата- Колос" орендує значну кількість земельних ділянок на території Миколіївської с/р Ширяівського р-ну Одеської обл. Згідно з декларації з плати за землю за 2018 рік (реєстр.№ 29058427) ТОВ "Злата-Колос" сплачує орендну плату за земельні ділянки державної/комунальної власності за площу 103 га. Крім того, згідно Договору спільного вирощування с/г культур від 12.03.18 №4/03 ТОВ "Злата- Колос" здійснює обробіток (спільне вирощування с/г продукції) на земельних ділянках загальною площею 5 051,29 га, які є власністю Держави в особі Міністерства Оборони України та належить стороні зазначеного договору Квартирно-експлуатаційному відділу м.Миколаїв.

Крім того, безпосередньо Актом перевірки підтверджено реєстрацію ПН від ТОВ "Злата-Колос" на користь ТОВ "АГРОТРЕЙДІНГ-ПІВДЕНЬ".

Відповідач дослідив, що згідно даних Єдиного реєстру податкових накладних, встановлено, ТОВ "ЗЛАТА- КОЛОС" (40702577) у 2018 році придбання добрив, дизпалива. посівного матеріалу, послуг зберігання, приймання зерна, тощо, необхідних для здійснення вирощування с/г продукції, збору врожаю, його зберігання у 2018 році не встановлено. Згідно звітів за формою 1 - ДФ за II квартал 2018 року (№40699700 від 31.07.2018) нарахування доходу самозайнятим особам не здійснювалась, за III квартал 2018 року (№9231744814 від 24.10.2018) нараховано доходу самозайнятим особам в сумі 2300грн., за IV квартал 2018 року (№9309242111 від 31.01.2019) нараховано доходу самозайнятим особам в сумі 150грн., що є недостатнім для забезпечення обробки земель та не виплачувало доходів щодо отримання будь-яких послуг по обробці, збиранню, зберіганню сертифікації зернових культур. Згідно податкових декларацій з податку на додану вартість підприємство не декларує придбання товарів (робіт, послуг) без податку на додану вартість. Відсутність у ТОВ "ЗЛАТА-КОЛОС" необхідної для вирощування, збирання та зберігання сільськогосподарських культур кількості працівників, технічних, транспортних, інших виробничих ресурсів, свідчить про безтоварність укладених угод поставки.

Зазначені доводи суд вважає необгрунтованими та такими, що не підтверджені належними доказами. Крім того, будь-яка відповідальність, у т.ч. цивільна, податкова, фінансова носить індивідуальний характер і стосується лише винної особи, через що на позивача не може бути покладено відповідальність за невиконання або неналежне виконання контрагентами обов`язків зі своєчасності, правильності ведення бухгалтерського і податкового обліку та звітності.

Посилання Відповідача на наявність кримінального провадження № 42018000000001759 від 19.07.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 209, ч. З ст. 212, ч. 2 ст. 364 КК України, щодо службових осіб ТОВ "ЗЛАТА-КОЛОС" (40702577), без наявності обвинувального вироку суду не є належним доказом, оскільки слідство не завершене, дії службових осіб не оцінені судом та не мають сили юридичних фактів.

Таким чином, рух товару мав реальних характер, товар поставлений і оплачений. Підприємство при виборі контрагентів діяло з належним ступенем розумної обережності, було здійснено перевірку контрагента, ланцюгу походження товару, наявність необхідних земельних ресурсів у виробника.

Підсумовуючи вищезазначене суд зазначає, що дефектність та навіть фіктивність контрагента платника податків сама собою не свідчить про обізнаність платника податків із протиправним характером діяльності його контрагента або про дефектність господарських операцій, а відтак не є вичерпним доказом при встановленні або нереальності операції, або відсутності в ній ділової мети.

Таким чином, якщо контрагент здійснював фіктивну діяльність, то відповідальність за таке порушення має нести саме це підприємство та фізичні особи які мали на це умисел, а не позивач, оскільки останній не має відношення до незаконної діяльності останнього та не був обізнаний про її здійснення та не вчиняв незаконних дій щодо такої діяльності.

Крім того, відповідно до отриманих в ході розгляду справи доказів вироки в справах на які посилається Відповідач не винесено.

Норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат та податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.

Питання податкового кредиту поширюється тільки на окремо взятого платника податків і не ставить цей факт у залежність від розрахунку з бюджетом третіх осіб.

Це ж підтверджено Міністерством доходів і зборів України у листі від 27.05.2013 р. №3642/6/99-99-19-04-01-15, у якому, зокрема, відзначено, що суб`єкт господарювання не несе відповідальності за зобов`язаннями контрагента. Якщо останнім було порушено норми чинного законодавства, то саме він повинен нести встановлену відповідальність, що узгоджується з нормами ч. 2 ст. 61 Конституції щодо індивідуального характеру юридичної відповідальності.

Жодна норма Податкового кодексу України, жоден законодавчий акт не вимагає від платника податків контролювати сплату своїм контрагентом до бюджету податків та ведення ним бухгалтерського та податкового обліку. Контроль за дотриманням платниками податків податкового законодавства та своєчасну сплату ними податків здійснює податкова служба.

Платник податків (покупець товарів) не має обов`язку, повноважень та можливості здійснювати контроль за дотриманням продавцем вимог законодавства щодо створення підприємства, ведення його господарської діяльності і в подальшому зазнавати певних негативних наслідків у вигляді позбавлення права на податковий кредит за вчинені продавцем або його посадовими особами порушення.

Єдиним передбаченим законом (ч. 1 ст. 55-1 ГК України) наслідком фіктивності суб`єкта господарювання є припинення юридичної особи та визнання недійсними її установчих документів. Питання про недійсність інших юридичних дій, учинених таким суб`єктом господарювання, в законі не ставиться. Так само законом не передбачено, що діяльність суб`єкта господарювання з ознаками фіктивності, не породжує будь-яких наслідків його діяльності, а всі вчинені від імені такого суб`єкта юридичні дії є нікчемними.

Отже, допущені постачальником порушення вимог законодавства при веденні господарської діяльності не впливають на право покупця на віднесення до складу податкового кредиту сплаченого (нарахованого) ПДВ та до складу бюджетного відшкодування сплаченого у попередніх періодах постачальнику ПДВ.

Більше того, "Презумпція добросовісності платника податків" означає, що подані платником контролюючому органу документи податкової звітності є дійсними, повно та об`єктивно відтворюють господарські операції, що є об`єктом оподаткування та/або фінансові показники яких впливають на податковий обов`язок платника податків, якщо інше не буде доведено контролюючим органом.

Законодавство України зобов`язує платників податків вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів; подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; повідомляти контролюючі органи про зміну місцезнаходження юридичної особи.

Чинне законодавство не зобов`язує платника податків перевіряти безпосереднього контрагента на предмет виконання ним вимог податкового законодавства та його безпосередню наявність за місцезнаходженням перед тим, як відносити відповідні суми витрат до валових витрат та суми податку на додану вартість до податкового кредиту.

За таких обставин, будь-яка відповідальність, у т.ч. цивільна, податкова, фінансова носить індивідуальний характер і стосується лише винної особи, через що на позивача не може бути покладено відповідальність за невиконання або неналежне виконання контрагентами обов`язків зі своєчасності, правильності ведення бухгалтерського і податкового обліку та звітності.

Водночас, суд зазначає, що нормами податкового законодавства визначено, що нарахування податкового кредиту здійснюється на підставі податкової накладної, яка сама по собі є підставою для нарахування податкового кредиту за умови її відповідності вимогам законодавства, оскільки це єдиний документ первинного бухгалтерського та податкового обліку, що містить у собі суму ПДВ, яку можливо відобразити в податкових деклараціях з ПДВ.

Єдиною підставою для настання відповідальності платника податку, є неможливість підтвердження сум податку, включеного до складу податкового кредиту, податковими накладними, проте, як вже встановлено судом, відповідні податкові накладні були зареєстровані на користь позивача в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Податкове законодавство не ставить право платника податків на податковий кредит в залежність від того, за рахунок яких ресурсів (власних або залучених) здійснюється виконання робіт чи надання послуг контрагентами та не надає йому повноважень здійснювати контроль за дотриманням усіма постачальниками товару (послуг) у ланцюгу постачання, вимог законодавства щодо здійснення господарської діяльності, дотримання вимог податкового законодавства тощо, та не позбавляє права на податковий кредит за можливу неправомірну діяльність будь-якого з контрагентів-постачальників у ланцюгу постачання.

Позивач не може нести відповідальність за невиконання його контрагентами своїх зобов`язань, адже чинне законодавство передбачає виникнення у платника податків додаткового обов`язку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування, а саме, платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентом податкових зобов`язань. А відтак, за умови не встановлення податковим органом наявності замкнутої схеми руху коштів, яка б могла свідчити про узгодженість дій позивача та його постачальників для одержання незаконної податкової вигоди, останнє не може зазнавати негативних наслідків внаслідок діянь інших осіб, що перебувають поза межами його впливу.

Такий підхід узгоджується з судовою практикою як Європейського Суду з прав людини (Інтерсплав проти України (2007 рік, заява № 803/02), Булвес АД проти Болгарії (2009 рік, заява № 3991/03) і Бізнес Супорт Центр проти Болгарії (2010 рік, заява № 6689/03)), так і з судовою практикою новоствореного Верховного Суду, який, наприклад, у постанові від 27.02.2018 р. по справі № 805/1151/17 (адміністративне провадження №К/9901/4256/17, номер справи в ЄДРСР № 220118) зауважив, що "судові інстанції обґрунтовано не взяли до уваги посилання відповідача на наявну в нього податкову інформацію щодо контрагентів позивача як на підставу для відмови в задоволенні позову, оскільки податкове законодавство не ставить у залежність податковий облік (стан) певного платника податку-покупця від перебування його контрагента за юридичною адресою, дотримання ним податкової дисципліни та правильності ведення податкового або бухгалтерського обліку. Тобто, у разі підтвердження реального характеру здійснених поставок та виконання послуг, як у даній ситуації, платник не може відповідати за порушення, допущені постачальником, якщо не буде доведено його безпосередню участь у зловживанні цієї особи.".

Верховний Суд висловив свою позицію і щодо встановлення факту нереальності господарських операцій без вивчення первинних документів підприємств попередніх ланок постачання.

Так, в постанові від 13.03.2018 р. по справі №809/1062/17, Верховний Суд зазначив: "Суд попередньої інстанції обґрунтовано відхилив доводи контролюючого органу щодо відсутності реального характеру господарських операцій позивача та ТОВ Будпром-Інвест , зважаючи на те, що вони ґрунтуються виключно на припущеннях, які в свою чергу базуються на узагальненій податковій інформації без дослідження первинних документів ТОВ Будпром-Інвест

При цьому, можливе порушення контрагентом податкової дисципліни не може свідчити про відсутність у позивача права, за результатами господарської діяльності з таким контрагентом, на включення сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту, з огляду на відсутність дослідження та аналізу господарських операцій за результатами здійснення яких, сформовано позивачем податковий кредит."

Відповідачем також не надано до суду будь - яких доказів застосування до контрагентів позивача фінансових санкцій, та інших допустимих та достатніх доказів на підтвердження наявності безтоварності (реальності) господарських операцій або порушення публічного порядку з боку позивача.

Слід зазначити, що відповідачем не надано доказів фактичного нездійснення господарських операцій, суми по яких позивач включив до складу податкового кредиту при обчисленні податку на додану вартість.

Наявні в матеріалах справи та досліджені в ході судового розгляду первинні документи, надані позивачем, за змістом відповідають вимогам законодавства, що пред`являються до первинних документів, належні та допустимі докази недостовірності даних в цих документах відповідачем не надані.

Відповідач не заперечує той факт, що до перевірки було надано усі первинні документи, які підтверджують реальність господарських операцій Позивача з його контрагентами-постачальниками, жодних заперечень щодо їх недійсності або дефектності в акті перевірки не наведено.

Відповідно до п. 198.2 ст. 198 ПК України, датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Отже, для цілей визначення дати податкового кредиту має значення саме дата отримання платником податків товару, яка визначається саме видатковими накладними, які є первинними документами, які підтверджують здійснення господарської операції.

Відповідно до ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на викладене вище, Відповідач не довів наявності порушення Позивачем абз. а п.198.1, п. 198.2, п.198.3 ст. 198, п.200.1, абз. б та абз. в п. 200.4 ст. 200, ст.201 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями), пп. 1 п. 4 Розділу V Порядку заповнення та подання податкової звітності з податку на додану вартість , затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 26.01.2016р. №21, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 29.01.2016р. за №159/28289 (зі змінами та доповненнями) в результаті чого завищено: суму бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку (рядок 20.2.1) податкової декларації за грудень 2018 року на суму 5009777 грн.; суму від`ємного значення за грудень 2018 року, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 21) на суму 3064150 грн., тому позов підлягає задоволенню, а податкові повідомлення-рішення від 11.04.19 №0002264906 (форма В1), згідно з яким зменшено бюджетне відшкодування на суму 5.009.777 грн та застосовано штрафну санкцію у розмірі 1.252.444,25 грн. та від 11.04.19 №0002274906 (форма В4), згідно з яким зменшено від`ємне значення з ПДВ на суму 3.064.150 грн.- визнанню протиправними та скасуванню

На підставі норм ст 139 КАС України, судовий збір сплачений Позивачем в сумі 19210,00 грн. (платіжне доручення від 10.07.2019 року) підлягає стягненню з Відповідача за рахунок бюджетних асигнувань.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОПРОСПЕРІС ТРЕЙД" (вул. Миколи Руденко, 43, с.Грейгове, Вітовський район, Миколаївська область,57223 ЄДРЮОФОП 36328597) до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (вул. Дегтярівська, 11-г, м.Київ 119,04119 ЄДРЮОФОП 39440996) задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 11.04.2019 року №0002264906.

3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 11.04.2019 року №0002274906.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (вул. Дегтярівська, 11-г, м.Київ 119,04119 ЄДРЮОФОП 39440996) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОПРОСПЕРІС ТРЕЙД" (вул. Миколи Руденко, 43,Грейгове,Вітовський район, Миколаївська область,57223 ЄДРЮОФОП 36328597) судові витрати в розмірі 19210,00 грн.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Строк на апеляційне оскарження рішення суду - 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження - 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається в порядку та строки, визначені ст.ст. 295-297 КАС України і п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя О.М. Мельник

Повний текст виготовлено

30.01.2020