Ухвала

від 30.01.2020 по справі 818/3301/15

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

30 січня 2020 р. справа № 818/3301/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бондаря С.О.

за участю секретаря судового засідання - Бєлянської С.М.

представників заявника - Грачова А.М., Тесленка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми заяву Сумської торгово-промислової палати про роз`яснення рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 23.09.2015 у справі №818/3301/15 , яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.08.2016 та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14 листопада 2017 року , позовні вимоги Сумської торгово-промислової палати до державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано податкову вимогу державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області від 12.08.2015 №3009-23 на суму 427550,5 грн. Визнано протиправною та скасовано рішення державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області від 27 квітня 2015 року №45 про опис майна Сумської торгово-промислової палати у податкову заставу. Зобов`язано державну податкову інспекцію у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області провести коригування в інтегрованій картці платника податку Сумської торгово-промислової палати шляхом зменшення заборгованості по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 403600 грн. Сумська торгово-промислова палата звернулася до суду із заявою про роз`яснення судового рішення, а саме: чи зобов`язана Державна податкова служба України провести коригування в інтегрованій картці платника податку Сумської торгово-промислової палати шляхом зменшення заборгованості по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 403600 грн., після направлення від Головного управління ДПС у Сумській області, яке є регіональним структурним підрозділом Державної податкової служби України первинних документів, а саме рішення суду, прийняте по суті, що набрало законної сили, згідно Порядку ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування затверджено Наказом Міністерства фінансів України №422 від 07.04.2016.

Заява мотивована тим, що 08.10.2019 позивач направив лист на адрусу відповідача про невідповідність публічної інформації, розміщеної на сайті ДПС щодо заборгованості в інтегрованій картці платника та просив надати відповідь про відсутність заборгованості зі сплати податків і зборів станом на 08.10.2019. Відповідач повідомив про те, що в управлінні відсутня технічна можливість виконати рішення суду, а саме провести коригування в інтегрованій картці платника податку позивача шляхом зменшення заборгованості по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) та зменшення заборгованості по податку на прибуток. Відповідач зазначив, що матеріали щодо коригування інтегрованих карток платника позивача направлено до ДФС України. Листом від 18.11.2019 Державна податкова служба України повідомила позивача, що виконати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 23.09.2015 у справі №818/3301/15 не зобов`язано, оскільки ДПС України не є стороною у зазначеній справі.

Ухвалою від 21.01.2020 заява про роз`яснення рішення суду призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.01.2020.

У судовому засіданні представники заявника Грачов А ОСОБА_1 , Тесленко О.В. заяву підтримали.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Суд, заслухавши пояснення представників заявника, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що заява про роз`яснення рішення суду не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Необхідність роз`яснення судового рішення може бути викликана його нечіткістю, неясністю або незрозумілістю як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Аналіз зазначених положень дає підстави вважати, що судове рішення повинно бути роз`яснене, якщо без такого роз`яснення його неможливо виконати, у зв`язку із неправильним розумінням його змісту та висновків, викладених у ньому, суб`єктами правозастосування.

Переліку критеріїв, за якими рішення повинно бути роз`яснене норма ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України не містить, а отже необхідність роз`яснення має бути викликана обґрунтованими обставинами, навести які має особа, що звертається із відповідною заявою.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Сумського окружного адміністративного суду від 23.09.2015 визнано протиправною та скасовано податкову вимогу державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області від 12.08.2015 №3009-23 на суму 427550,5 грн.; визнано протиправною та скасовано рішення державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області від 27 квітня 2015 року №45 про опис майна Сумської торгово-промислової палати у податкову заставу; зобов`язано державну податкову інспекцію у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області провести коригування в інтегрованій картці платника податку Сумської торгово-промислової палати шляхом зменшення заборгованості по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 403600грн.

Суд зазначає, що вказане рішення є зрозумілим та додаткових роз`яснень не потребує, оскільки в рішенні чітко зазначено, що провести коригування в інтегрованій картці платника податку Сумської торгово-промислової палати зобов`язано відповідача у справі - державну податкову інспекцію у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області.

В той же час у заяві від 21.01.2020 Сумська торгово-промислова палата фактично просить роз`яснити рішення суду щодо можливості зобов`язати судом здійснити вказані коригування Державну податкову службу України, яка не була стороною у справі, що фактично виходить за межі предмету спору та повноважень суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви Сумської торгово-промислової палати про роз`яснення рішення по даній справі.

Керуючись ст. ст. 248, 254, 295 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Сумської торгово-промислової палати про роз`яснення постанови Сумського окружного адміністративного суду від 23.09.2015 у справі №818/3301/15 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Суддя С.О. Бондар

Повний текст ухвали складений 31.01.2020.