Ухвала

від 17.02.2020 по справі 818/3301/15

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

17 лютого 2020 р. справа № 818/3301/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бондаря С.О.

за участю секретаря судового засідання - Ломакіної К.І.

представників заявника - Грачова А.М., Тесленка О.В.

представника відповідача - Пишного Р.Ю.

розглянувши в приміщенні суду м.Суми заяву Сумської торгово-промислової палати про заміну відповідача,-

ВСТАНОВИВ:

Сумська торгово-промислова палата звернулася до суду із заявою про заміну відповідача у справі - Головного управління ДФС у Сумській області на Державну податкову службу України. Заява мотивована тим що, Головне управління ДФС у Сумській області технічно не може виконати рішення суду. На думку заявника, правонаступництво щодо виконання рішення суду перейшло до ДПС України. Тому, посилаючись на положення ст. 52 КАС України, представник позивача просив здійснити заміну відповідача у справі.

Ухвалою суду від 07.02.2020 заява про заміну відповідача призначена до судового розгляду на 17.02.2020.

Представники заявника Грачов А.М., Тесленко О.В. у судовому засіданні заяву підтримали в повному обсязі.

Представник відповідача Пишний Р.Ю. заперечував проти заміни сторони по справі.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що заява про заміну відповідача задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

У свою чергу, питання заміни сторони її правонаступником на стадії виконання судового рішення, як завершальної стадії судового процесу, врегульовано ст. 379 КАС України, зокрема, відповідно до ч. 1, 4 якої у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02.06.2016 (далі - Закон №1404), у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до пунктів дванадцятого та тринадцятого розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5, у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова виконавця долучаються до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або поверненні його стягувачу чи до суду.

Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

Водночас аналіз викладених норм процесуального закону дає підстави для висновку про те, що заміна сторони в адміністративній справі допускається до закінчення її розгляду судами відповідних інстанцій та набрання остаточним судовим рішенням у справі законної сили.

У свою чергу, на стадії примусового виконання судового рішення, як завершальної стадії судового провадження, передумовою для заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником є відкриття виконавчого провадження у порядку, встановленому законом, та звернення до суду, що розглянув справу, державного виконавця або заінтересованої особи в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Натомість чинне процесуальне законодавство не дає суду можливості допускати заміну сторони в адміністративній справі в порядку процесуального правонаступництва після набрання остаточним судовим рішенням законної сили.

Вищевикладене узгоджується з висновком Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду викладеного в постанові від 14.03.2018 у справі №296/1155/13-а.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Сумського окружного адміністративного суду від 23.09.2015 у справі №818/3301/15, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.08.2016 та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14 листопада 2017 року, позовні вимоги Сумської торгово-промислової палати до державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано податкову вимогу державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області від 12.08.2015 №3009-23 на суму 427550,5 грн. Визнано протиправною та скасовано рішення державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області від 27 квітня 2015 року №45 про опис майна Сумської торгово-промислової палати у податкову заставу. Зобов`язано державну податкову інспекцію у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області провести коригування в інтегрованій картці платника податку Сумської торгово-промислової палати шляхом зменшення заборгованості по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 403600 грн.

Вказана постанова суду набрала законної сили 22.08.2016.

Суд також зазначає, що постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 09.04.2019 ВП №55806761, закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, який виданий Сумським окружним адміністративним судом від 07.02.2018 у справі №818/3301/15 про зобов`язання державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області провести коригування в інтегрованій картці платника податку Сумської торгово-промислової палати шляхом зменшення заборгованості по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 403600 грн.

Таким чином, у суду відсутні підстави для заміни відповідача у справі - Головного управління ДФС у Сумській області на Державну податкову службу України.

Керуючись ст. 52, 248, 256, 293-297, 379 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви Сумської торгово-промислової палати про заміну відповідача у справі - Головного управління ДФС у Сумській області на Державну податкову службу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Суддя С.О. Бондар

Повний текст ухвали складений 20.02.2020.