Рішення

від 21.01.2020 по справі 480/3788/19

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2020 р. Справа № 480/3788/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Глазька С.М.,

за участю секретаря судового засідання - Провозіна О.І.,

представника позивача - Янкового М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в приміщенні суду м. Суми адміністративну справу № 480/3788/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, вимоги та рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ), звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДФС у Сумській області (далі - відповідач, ГУ ДФС у Сумській області), в якій просить визнати протиправними та скасувати:

- податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Сумській області: № 0008801303 від 16 липня 2019 року; № 0008821303 від 16 липня 2019 року; № 0008811303 від 16 липня 2019 року; №0008831303 від 16 липня 2019 року;

- вимогу про сплату боргу (недоїмки) № 0008851303 від 16 липня 2019 року;

- рішення про застосування штрафних санкцій за неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою звітності, передбаченої Законом України Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування № 0008841303 від 16 липня 2019 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач приймаючи оскаржувані рішення, безпідставно встановив систематичне надання позивачем послуг з перевезення, а як наслідок вважав вказані послуги підприємницькою діяльністю. Позивач зазначає, що будь-яких систематичних послуг, які можливо вважати підприємницькою діяльністю він не надав. Також позивач зазначив, що відповідач протиправно визначив йому дохід від підприємницької діяльності, оскільки квитки, які зазначені відповідачем у акті перевірки, є підробленими, про що позивач повідомив відповідні правоохоронні органи. У зв`язку з викладеним, позивач просив задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 26.09.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 17.10.2019. Також було замінено відповідача - Головне управління ДФС у Сумській області його правонаступником - Головним управлінням ДПС у Сумській області.

Відповідач, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що з матеріалів перевірки вбачається, що громадянин ОСОБА_1 на протязі 30.07.2015 - 31.12.2018 систематично надавав послуги з перевезення пасажирів власними транспортними засобами марки MERCEDES-BENZ SPRІNTER, не будучи зареєстрованим, як суб`єкт підприємницької діяльності. За вказаний період за даними ф. 1 ДФ платник податків ОСОБА_1 отримав дохід від операцій з надання послуг перевезення пасажирів у загальній сумі 268139,19 грн. У зв`язку з викладеним, відповідач вказує на необґрунтованість позовних вимог.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 05.11.2019 закрито підготовче провадження по даній справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити з мотив, наведених у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з`явилася, в передостанньому судовому засіданні позов не визнавала з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву та просила відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що посадовими особами відповідача в період з 10.05.2019 по 15.05.2019 була проведена позапланова невиїзна перевірка позивача за період з 30.07.2015 по 31.12.2018. За наслідками вказаної перевірки був складений акт від 22.05.2019 №564/18-28-13-03-10/2647203711/123.

Відповідно до висновків вказаного акту перевірки були встановлені наступні порушення:

1. ст. 63 Податкового кодексу України, а саме: здійснення підприємницької діяльності без державної реєстрації, про що детальніше викладено у п.17.1 даного акту, за дане правопорушення відповідно до вимог частини 1 ст. 164 Кодексу України Про адміністративні правопорушення передбачена адміністративна відповідальність;

2. п.п.49.18.4, п.п.49.18.5 п.49.18 ст.49 Податкового Кодексу України, в результаті не подання декларацій про майновий стан і доходи за 30.07.2015-2018;

3. п.164.1 ст.164, п.167.1 ст.167, п.177.1, п. 177.2, п.177.4 ст.177 Податкового Кодексу України, проведеною перевіркою донараховано до сплати в бюджет податку на доходи фізичних осіб за період з 30.07.2015-31.12.2018 на суму 48598,01 грн., у т.ч. за 30.07.2015- 31.12.2015 на суму 36215,57 грн., за 2016 на суму 10910,04 грн., за 2017 на суму 1236,60 грн. за 2018 рік на суму 235,80 грн.;

4. п.4 ч. 1 ст.4, п.2 ч.1 ст.7, ч.3 ст.7, п.4 ч.1 ст.1, п.11 ст.8, п.2 ст.9 Закону України „Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування", в результаті чого донараховано єдиного внеску у сумі 78496,47 грн., в тому числі по періодам: 30.07.2015 - 31.12.2015 - 46885,25 грн., 2016 рік - 13334,50 грн., 2017 рік - 8448,00 грн., 2018 рік - 9828,72 грн.;

5. п.2.10 Порядку формування та подання страхувальниками звіту щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування , затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 14.04.2015 № 435 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 23.04.2015 за № 460/26905 відповідно до вимог ст. 6 Закону України Про збір та облік єдиного внеску на загально обов`язкове державне соціальне страхування що призвело до неподання платником звітів за період з 30.07.2015 - 31.12.2015;

6. п.п. 163.1.1 п. 163.1 ст.163, п. 176.1 ст.176, п.п. 16-1 п.10 р.20 Податкового Кодексу України, проведеною перевіркою було нараховано до сплати в бюджет військового збору з чистого доходу отриманого від підприємницької діяльності за період перевірки в сумі 4022,54 грн., у т.ч. по періодам: 30.07.2015-31.12.2015 - 2990,22 грн., 2016 рік - 909,17 грн., 2017 - 103,5 грн. 2018 рік - 19,65 грн.;

7. ст.7 Закону України „Про ліцензування видів господарської діяльності" внаслідок відсутності ліцензії при здійсненні діяльності з надання послуг пасажирських перевезень, за дане порушення відповідно до вимог частини 1 ст. 164 Кодексу України Про адміністративні правопорушення передбачена адміністративна відповідальність;

8. п.44.1, п.44.3, п.44.5, п.44.6, ст.44, п.85.2 ст.85 Податкового Кодексу України, в наслідок ненадання на перевірку первинних документів та документів обліку, за відсутність обліку передбачена адміністративна відповідальність.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем були прийняті оскаржувані рішення, а саме:

- податкове повідомлення-рішення № 0008801303 від 16 липня 2019 року, яким позивачу визначено суму грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування у сумі 60747 грн. 51 коп. (48598,01 грн. сума податку та 12149,50 сума штрафних санкцій) (а.с.60);

- податкове повідомлення-рішення № 0008821303 від 16 липня 2019 року, яким позивачу визначено суму грошового зобов`язання з військового збору у сумі 5028 грн. 18 коп. (4022,54 грн. сума зобов`язання та 1005,64 сума штрафних санкцій) (а.с.61);

- податкове повідомлення-рішення № 0008811303 від 16 липня 2019 року, яким до позивача застосовані штрафні санкції за платежем податок на доходи фізичних осіб у сумі 680,00 грн. (а.с.62);

- податкове повідомлення-рішення №0008831303 від 16 липня 2019 року, яким до позивача застосовані штрафні санкції за платежем адміністративні штрафи та інші санкції у сумі 510,00 грн. (а.с.63);

- вимогу про сплату боргу (недоїмки) № 0008851303 від 16 липня 2019 року, вказаною вимогою відповідач вимагає сплатити недоїмку у сумі 78496,47 грн. (а.с.64);

- рішення про застосування штрафних санкцій за неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою звітності, передбаченої Законом України Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування № 0008841303 від 16 липня 2019 року, вказаним рішенням застосована штрафна санкція у розмірі 680,00 грн. (а.с.65).

Відповідно до акту перевірки, фактичними підставами для встановлення вказаних порушень та здійснення відповідних нарахування стали наступні обставини.

В періоді, що підлягав перевірці, а саме з 30.07.2015 по 31.12.2018 за даними ф. 1 ДФ, платник податків ОСОБА_1 отримав дохід від операцій з надання послуг перевезення пасажирів у загальній сумі 268139,19 грн., у т.ч. за період з 30.07.2015 по 31.12.2015 отримав 199347,84 грн., за 2016 отримав 60611,35 грн., за 2017 отримав 6870,00 грн., за 2018 - 1310,00 грн.

З матеріалів перевірки вбачається, що громадянин ОСОБА_1 на протязі 30.07.2015 - 31.12.2018 систематично надавав послуги з перевезення пасажирів власними транспортними засобами марки MERCEDES-BENZ SPRІNTER, не будучи зареєстрованим як суб`єкт підприємницької діяльності.

Відповідач вказує, що платник податків - фізична особа ОСОБА_1 в 2015 - 2018 р., відповідно до інформації з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДПА України про суми виплачених доходів (форма №1-ДФ), мав взаємовідносини з рядом підприємств (установ, організацій) України (перелік викладено в додатку до акту перевірки) від яких систематично отримував доходи.

На підставі п. 16.1 ст. 16, п. 20.1 ст., 20, п.73.3 ст. 73 Податкового кодексу України та ст. 251 Закону України Про інформацію , ГУ ДФС у Сумській області платнику податків-громадянину ОСОБА_1 30.06.2017 особисто було вручено лист Про надання документів від 27.06.2017 № 4075/10/18-28-13-03. Для проведення перевірки фізичної особи, яка отримувала доходи від підприємницької діяльності, 27.11.2017 ОСОБА_1 вдруге був надісланий лист Про надання документів №12185/10/18-28-13-03, який отримано ним 05.12.2017. На направлені запити ОСОБА_1 до ГУ ДФС у Сумській області за вказаний період документи не надав.

У той же час на адресу підприємств, які подали на ОСОБА_1 податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (ф. №1ДФ), та зазначили дохід за ознакою 157 , направлено більше 250 запитів (вибірково), на які отримано відповіді з копіями квитків з печаткою ОСОБА_1 , свідоцтва платника єдиного податку та витягу з державного реєстру, що підтверджує надання ОСОБА_1 пасажирських перевезень.

Окрім того, ГУ ДФС у Сумській області було отримано інформацію від управління Укртрансбезпеки, якою повідомлено, що під час здійснення заходів державного контролю, були виявлені факти надання послуг з перевезення пасажирів та вантажів автомобільними транспортними засобами та виявлені порушення автотранспортного законодавства України громадянами, які не зареєстровані як суб`єкти господарювання, а саме громадянином ОСОБА_1 .

Перелік актів перевірок транспортних засобів ОСОБА_1 наведені у акті перевірки відповідача, а саме зазначено 16 актів перевірки.

Також, за результатами фактичної перевірки працівниками ГУ ДФС у Сумській області 19.11.2018 був складений протокол про адміністративне правопорушення за зайняття підприємницькою діяльністю без державної реєстрації на ОСОБА_1 та його водія гр. ОСОБА_2 .

Вищевказані факти відповідно до відзиву відповідача та акту перевірки свідчать про здійснення ОСОБА_1 підприємницької діяльності.

Суд, задовольняючи позовні вимоги позивача, своє рішення обґрунтовує наступним.

Відповідно до приписів статті 42 Конституції України, кожний громадянин має право на підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом. Це право закріплено також у статті 50 Цивільного кодексу України. При цьому, визначено, що фізична особа здійснює своє право на підприємницьку діяльність за умови її державної реєстрації у порядку, встановлену законом.

Як встановлено судом та не заперечується сторонами, позивач 15.10.2012 зареєструвався як суб`єкт підприємницької діяльності та надавав послуги з перевезення, про що було зроблено відповідний запис у ЄДРЮО та ФОП № НОМЕР_4. З 29.07.2015 позивач припинив підприємницьку діяльність, про що було внесено відповідний запис у ЄДРЮО та ФОП за № НОМЕР_5.

Суд зазначає, що у даній справі фактичним предметом спору є питання, чи надавав позивач систематичні послуги з перевезення за що отримував прибуток в період з 30.07.2015 по 31.12.2018.

За змістом пункту 177.1 статті 177 Податкового кодексу України, доходи фізичних осіб - підприємців, отримані протягом календарного року від провадження господарської діяльності, оподатковуються за ставками, визначеними в пункті 167.1 статті 167 цього Кодексу.

Згідно п. 167.1. ст. 167 Податкового кодексу України, ставка податку становить 18 відсотків бази оподаткування щодо доходів, нарахованих (виплачених, наданих) (крім випадків, визначених у пунктах 167.2 - 167.5 цієї статті) у тому числі, але не виключно у формі: заробітної плати, інших заохочувальних та компенсаційних виплат або інших виплат і винагород, які нараховуються (виплачуються, надаються) платнику у зв`язку з трудовими відносинами га за цивільно-правовими договорами. (До 01.01.2016 р. - 15 відсотків бази оподаткування щодо доходів, нарахованих (виплачених, наданих. Якщо база оподаткування, яка визначена з урахуванням норм пункту 164.6 статті 164 цього розділу щодо доходів, зазначених в абзаці першому цього пункту, в календарному місяці перевищує десятикратний розмір мінімальної заробітної плати, до суми такого перевищення застосовується ставка 20 відсотків.)

Згідно з пунктом 177.2 статті 177, об`єктом оподаткування є чистий оподатковуваний дохід, тобто різниця між загальним оподатковуваним доходом (виручка у грошовій та негрошовій формі) і документально підтвердженими витратами, пов`язаними з господарською діяльністю такої фізичної особи - підприємця.

До переліку витрат, безпосередньо пов`язаних з отриманням доходів, належать документально підтверджені витрати, що включаються до витрат операційної діяльності згідно з розділом III цього Кодексу (пункт 177.4 статті 177 Податкового кодексу України).

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд зазначає, що як в ході проведення перевірки так і під час розгляду даної справи відповідачем, в порушення ч.2 ст. 77 КАС України, не надано суду жодного фактичного доказу щодо отримання позивачем доходу на який були нараховані оскаржувані позивачем податки та збори.

Посилання відповідача на копії квитків з печаткою позивача, які були надані юридичними особами на запити відповідача, суд вважає безпідставним, оскільки за вказаними фактами за ініціативою позивача та ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 12.12.2017 були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018200060000005 від 01.01.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 КК України.

Позивач заперечує факт видачі ним вказаних квитків та зазначає про підробку вказаних документів.

Також суд зазначає, що позивач 01.12.2017 звернувся до відповідача з листом у якому просив провести зустрічні звірки з суб`єктами господарювання, яким він (як вважає відповідач) після припинення підприємницької діяльності надавав послуги з перевезення та отримував відповідний дохід. На вказаний лист відповідач своїм листом від 02.01.2018 повідомив, що проведення зустрічних звірок є недоцільним, оскільки результат не буде відображати суті порушених питань.

Щодо доводів відповідача про надання позивачем в період з 30.07.2015 по 31.12.2018 систематичних послуг з перевезення, суд зазначає наступне.

Так, вказаний висновок відповідача ґрунтується на інформації, отриманої від управління Укртрансбезпеки, якою повідомлено, що під час здійснення заходів державного контролю, були виявлені факти надання послуг з перевезення пасажирів та вантажів автомобільними транспортними засобами та виявлені порушення автотранспортного законодавства України громадянами, які не зареєстровані як суб`єкти господарювання, а саме громадянином ОСОБА_1 .

Так, у акті перевірки відповідачем зазначено 16 актів складених управлінням Укртрансбезпеки, однак тільки три акта були складені саме коли автомобілем керував позивач, а саме: акт №0011755 від 18.05.2017, акт №014398 від 26.10.2017 та акт б/н від 24.11.2015. Решта перерахованих актів складені під час коли автомобілі, які належать позивачу, використовувались іншими особами, у деяких випадках навіть невстановленими особами.

З приводу керування належними позивачу транспортними засобами іншими особами, представник позивача в судовому засіданні зазначив, що вказані автомобілі в поодиноких випадках надавались позивачем його знайомим для особистих потреб.

Суд зобов`язував відповідача надати суду матеріали на які він посилається у акті перевірки, а саме 16 актів Укртрансбезпеки, однак вказані матеріали відповідачем суду надані не були. Також акт перевірки відповідача та відзив на позовну заяву не містить обґрунтованих доводів та відповідних доказів в підтвердження того, що ОСОБА_2 був водієм позивача, як зазначено у акті перевірки.

Відповідач зазначає, що за результатами фактичної перевірки працівниками ГУ ДФС у Сумській області 19.11.2018 був складений протокол про адміністративне правопорушення за зайняття підприємницькою діяльністю без державної реєстрації на ОСОБА_1 та його водія гр. ОСОБА_2 .

Так, відповідно до даних Єдиний державний реєстр судових рішень, судом встановлено, що 10.12.2018 до Охтирського міськрайонного суду Сумської області від ГУ ДФС у Сумській області ДФС України надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 , який здійснював підприємницьку діяльність без державної реєстрації, чим порушив ст. 63 Податкового Кодексу України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення. За наслідками розгляду вказаного протоколу 30.01.2019 судом (справа 583/4876/18) була прийнята постанова про закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В мотивувальній частині вказаної постанови, суд зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення № 102 від 08.11.2018 не містить даних про те, що ОСОБА_1 здійснював свою діяльність систематично, тобто провадив господарську діяльність з перевезення пасажирів на постійній основі, не вказано осіб, яким він надавав послуги з перевезення, за якою ціною здійснював послуги з перевезення пасажирів. Також не надано доказів, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання в розумінні положень ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Тобто протокол про адміністративні правопорушення № 102 від 08.11.2018 не містить жодної інформації щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення має бути обґрунтована конкретними доказами. Інших доказів, які б підтверджували факт того, що ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність без державної реєстрації, а саме, надавав послуги по перевезенню пасажирів без оформлення відповідних дозволів, матеріали справи містять.

Щодо наявності обставин, встановлених та відображених у актах Укртрансбезпеки, а саме: в акті №0011755 від 18.05.2017, в акті №014398 від 26.10.2017 та акті б/н від 24.11.2015, суд зазначає, що вказані акти на вимогу суду надані відповідачем не були, у той же час судом було встановлено наступне.

Відповідно до постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19 листопада 2018 року у справі 583/4371/18, працівниками Управління Укртрансбезпеки у Сумській області відносно позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з тим, що останній 17.10.2018 о 10.55 год. в м. Охтирка Сумської області по вул. Незалежності, на автомобілі Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_1 проводив господарську діяльність з перевезення пасажирів за маршрутом Охтирка-Київ без державної реєстрації суб`єкта господарювання. Однак, в ході розгляду справи судом було встановлено відсутність події і складу адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим провадження у справі було закрито.

Також, згідно постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27 грудня 2018 року у справі 583/4836/18, працівниками Управління Укртрансбезпеки у Сумській області відносно позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ІІ № 006635 від 08.11.2018, згідно якого ОСОБА_1 08.11.2018 об 11 год. 10 хв. на автомобілі Mercedes - Benz 313 CDI , державний номерний знак НОМЕР_2 , провадив господарську діяльність з перевезення пасажирів за маршрутом Охтирка-Київ без державної реєстрації суб`єкта господарювання, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, однак в ході розгляду справи, судом було встановлено відсутність події і складу адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим провадження у справі було закрито.

Відповідно до ч.6 ст.78 КАС України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Враховуючи сукупність вищевикладених доводів позивача та відсутність об`єктивних доказів отримання позивачем доходу та систематичного здійснення перевезення пасажирів, суд задовольняє позовні вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі ст. 139 КАС України суд вважає необхідним стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судові витрати в загальному розмірі 1461,44 грн., з судового збору сплаченого при подачі відповідного позову.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, вимоги та рішення - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Сумській області: № 0008801303 від 16 липня 2019 року; № 0008821303 від 16 липня 2019 року; № 0008811303 від 16 липня 2019 року; №0008831303 від 16 липня 2019 року.

Визнати протиправною та скасувати вимогу Головного управління ДФС у Сумській області про сплату боргу (недоїмки) № 0008851303 від 16 липня 2019 року.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДФС у Сумській області про застосування штрафних санкцій за неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою звітності, передбаченої Законом України Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування № 0008841303 від 16 липня 2019 року.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Сумській області (вул. Іллінська, 13, м. Суми, Сумська область, 40009, код ЄДРПОУ 43144399) суму судового збору в розмірі 1461,44 грн.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений та підписаний 30 січня 2020 року.

Суддя С.М. Глазько