Ухвала

від 31.01.2020 по справі 1.380.2019.003300

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

31 січня 2020 рокуЛьвівСправа № 1.380.2019.003300 пров. № 857/12664/19 Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Гуляка В. В. суддів -Ільчишин Н. В. Коваля Р. Й. перевіривши апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2019 року у справі № 1.380.2019.003300 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Львівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відовідача - Головне управління ДФС в Івано-Франківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

Ухвалою судді Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2019 року апеляційну скаргу ГУ ДФС у Львівській області залишено без руху, у зв`язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам статті 296 КАС України, а саме: не додано документа про сплату судового збору та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення виявлених недоліків.

02.01.2020 року на адресу суду надійшло клопотання апелянта про продовження строку для усунення недоліку апеляційної скарги.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03 січня 2020 року продовжено ГУ ДФС у Львівській області строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення із штриховим ідентифікатором № 7900728332634 копію зазначеної ухвали скаржник отримав 13 січня 2020 року.

27.01.2020 року на адресу суду надійшло клопотання апелянта про продовження строку для усунення недоліку апеляційної скарги, яке обгрунтовано тим, що ГУ ДФС у Львівській області є державним органом, який фінансується із Державного бюджету України та незважаючи на те, що в Державному бюджеті України передбачено кошти на сплату судового збору, однак на рахунок скаржника такі кошти надходять частинами. Скаржник зазначає, що не забезпечення реалізації органами ДФС України права на апеляційне оскарження рішення адміністративного суду позбавить можливості скасувати незаконне та необгрунтоване судове рішення, негативно вплине на процес забезпечення надходжень до Держвного бюджету України.

Вирішуючи подане клопотання, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Відповідно до п.6 ч.5 ст.44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Згідно з ч.1 ст.45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Також, варто зазначити, що заявник, який має намір подати апеляційну скаргу, повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги, в тому числі щодо оплати судового збору.

Однак, заявником (апелянтом) не надано суду доказів того, які саме дії вчинялися ним з метою виконання свого процесуального обов`язку щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Крім цього, скаржник є державним органом, що здійснює адміністрування податків, зборів, платежів, тобто суб`єктом, що реалізує свою владну компетенцію, утримується за рахунок Державного бюджету України та має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів, якими можна було б забезпечити сплату судового збору.

Враховуючи положення Кодексу адміністративного судочинства України, а також те, що мотиви продовження строку на усунення недоліку апеляційної скарги в клопотаннях скаржника від 02.01.2020 р. та від 27.01.2020 р. є ідентичними, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що обставини, пов`язані з фінансуванням установ чи організацій з Державного бюджету України не є підставою для систематичного продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги та зловживання процесуальними правами.

До того ж, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що у апелянта було достатньо часу для виконання вимог ухвали судді Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.12.2019 р. про залишення апеляційної скарги без руху та усунення недоліку апеляційної скарги, а тому в задоволенні клопотання від 27.01.2019 р. про подовження строку на сплату судового збору слід відмовити.

Таким чином, проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги з огляду на те, що у встановлений суддею-доповідачем строк особою, яка подала апеляційну скаргу, не усунуто недоліків апеляційної скарги.

Згідно з частиною другою статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга повертається скаржнику, якщо останній не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 296, 298 КАС України,

ухвалив:

Відмовити Головному управлінню ДФС у Львівській області у задоволенні клопотання про подовження строку на сплату судового збору.

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2019 року у справі № 1.380.2019.003300 повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач В. В. Гуляк судді Н. В. Ільчишин Р. Й. Коваль