Ухвала

від 23.01.2020 по справі 805/4810/16-а

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

23 січня 2020 року

Київ

справа №805/4810/16-а

адміністративне провадження №К/9901/35770/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду :

судді-доповідача - Усенко Є.А.,

суддів: Гімона М.М., Гусака М.Б.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області (далі - ГУ ДФС) на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 07.03.2019 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 26.11.2019 у справі за позовом ГУ ДФС до Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) "Донбасенерго" про стягнення заборгованості у розмірі 37 384 004,33 грн,

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 07.03.2019, залишеною без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 26.11.2019, заяву ПАТ "Донбасенерго"про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, зобов`язання ГУ ДФС утриматись від направлення до установ банків інкасових доручень про списання коштів в рахунок погашення податкового боргу з екологічного податку задоволено частково: виконавчий документ, а саме: постанову Донецького окружного адміністративного суду від 06.02.2017 у справі №805/4810/16-а таким визнано, що не підлягає виконанню; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

18.12.2019 ГУ ДФС подало до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 07.03.2019 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 26.11.2019, у якій у якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить зазначені судові рішення скасувати.

При вирішенні питання щодо можливості відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з такого.

Частиною другою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 5, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу (а саме: повернення заяви позивачеві (заявникові); відмови у відкритті провадження у справі; відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності; залишення позову (заяви) без розгляду; закриття провадження у справі; відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження), після їх перегляду в апеляційному порядку.

Згідно пункту 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи, що позивачем оскаржується ухвала суду першої інстанції про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню (передбачена пунктом 22 частини першої статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України), яка відповідно до частини другої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України касаційному оскарженню не підлягає, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області слід відмовити.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 294, 328, 333, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 07.03.2019 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 26.11.2019 у справі № 805/4810/16-а.

Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Є.А. Усенко

М.М. Гімон

М.Б. Гусак ,

Судді Верховного Суду