Ухвала

від 03.02.2020 по справі 129/302/20

ГАЙСИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 129/302/20

Провадження у справі № 2/129/399/2020

У Х В А Л А

"03" лютого 2020 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Дєдова С.М.

розглянувши у відсутність сторін та їх представників в місті Гайсині заяву судді Дєдова С.М. про самовідвід в цивільній справі №129/302/20, провадження по справі №2/129/399/2020, за позовом ОСОБА_1 до Бубнівської сільської ради Гайсинського району Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом , -

установив:

Суддя Дєдов С.М. заявив самовідвід, вказуючи, що під його головуванням вже здійснювався протягом липня 2019 року судовий розгляд цивільної справи за вказаним позовом ОСОБА_1 до Бубнівської сільської ради Гайсинського району Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом (справа № 129/1679/19; провадження по справі № 2/129/1104/2019), де предметом судового розгляду були одні й ті ж правовідносини та одне й теж спадкове майно, - дві земельні ділянки, право на які бажає успадкувати ОСОБА_1 після своєї померлої баби ОСОБА_2 , та 18 липня 2019 р. під його головуванням було постановлено ухвалу залишення цієї заяви без розгляду (повернення позивачу), що може викликати сумнів в об`єктивності і неупередженості при розгляді справи та виключає його участь як судді у розгляді зазначеної цивільної справи № 129/302/20 (провадження №2/129/399/2020) в силу приписів ч.5 ч.1 ст.36, ч.1 ст. 37 ЦПК України, п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді , статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; згідно із ч.2 цієї статті питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; а згідно із ч.8 цієї статті суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

У п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Стаття 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Враховуючи наявність законних підстав для відводу судді Дєдова С.М., його заява про самовідвід є вмотивованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 36,37,38,39,40 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву про самовідвід головуючого в справі судді Дєдова С.М. задовольнити, цивільну справу №129/302/20, провадження по справі №2/129/399/2020, за позовом ОСОБА_1 до Бубнівської сільської ради Гайсинського району Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом , - передати для визначення головуючого по справі автоматизованою системою документообігу Гайсинського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: