Ухвала

від 29.01.2020 по справі 554/8194/19

ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ

Дата документу 29.01.2020 Справа № 554/8194/19

Провадження № 1-кс/554/1050/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2020 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника заявника адвоката ОСОБА_3 , розглянувшискаргу директора ТОВ «АІС ПОЛТАВА ТРЕЙД» ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження в порядку ст.303 КПК України,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник - директор ТОВ «АІС ПОЛТАВА ТРЕЙД» ОСОБА_4 звернувся досуду зіскаргою на постанову про закриття кримінального провадження в порядку ст.303 КПК України, в якій просиввизнати незаконною та скасувати постанову старшого слідчого СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 11.10.2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного 22.07.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019170040002137 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, у зв`язку з відсутністюскладу кримінального правопорушення.

В обґрунтування скарги заявник вказав, що 22.07.2019 року ТОВ «АІСПОЛТАВА ТРЕЙД»до ВПГУНП вПолтавській областіподано заявупро вчиненнякримінального правопорушення,передбаченого ч.1ст.185КК України,а самекрадіжки майна,яке направі власностіналежить ТОВ«АІС ПОЛТАВАТРЕЙД».11.10.2019року слідчимСВ ПолтавськогоВП ГУНПв Полтавськійобласті ОСОБА_5 ,розглянувши матеріали досудового розслідування,внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12019170040002137 від 22.07.2019 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, винесено постанову про закриття кримінального провадження.

З вказаним процесуальним рішенням заявник не погоджується, вважає його передчасним, виходячи з наступного.

Під час винесення оскаржуваної постанови порушено порядок збирання доказів та надання їм належної правової оцінки.

Так, вбачається, що слідчим не було допитано всіх свідків, які мали відношення та/або свідків, які можуть дати свідчення про певні обставини, що мають значення для розслідування злочину: керівників та працівників юридичної особи, яка використовує (орендує) об`єкт нерухомого майна за адресою: м.Полтава, вул.Серьогіна, буд.1 станом на сьогоднішній день; колишнього керівника ТОВ «АІС ПОЛТАВА ТРЕЙД» ОСОБА_6 , який був керівником підприємства коли об`єкт нерухомого майна за адресою: м.Полтава, вул. Серьогіна, буд.1 передано в управління ТОВ «ЖК »; інших свідків на предмет наявності або відсутності майна, яке зазначається в заяві про вчинення кримінального правопорушення від 22.07.2019 року на момент прийняття об`єкту нерухомого майна за адресою : м.Полтава, вул. Серьогіна , буд.1 в оренду.

Окрім того, слідчим під час досудового слідства не встановлено хто саме використовує об`єкт нерухомого майна за адресою: м.Полтава, вул. Серьогіна, буд.1 та чи передавалося нерухоме майно в оренду разом з рухомим майном (меблями, підйомниками, тощо). До того ж, слідчим не направлено запит щодо надання документів на підтвердження інформації від управителя майна та не отримано від нього документів. Крім того, органом досудового слідства так і не встановлено наявність або відсутність майна, зазначеного в заяві про вчинення кримінального правопорушення від 22.07.2019 року за адресою: м.Полтава, вул. Серьогіна , буд.1.

Представник заявника адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримала, просила задовольнити у повному обсязі. Вказала зокрема, що слідчий посилається на рішення судів, в яких ТОВ «АІС ПОЛТАВА ТРЕЙД» не було стороною, тому ці рішення не мають аналізуватися .

Слідчий та прокурор до суду повторно не з`явилися, не надали матеріали кримінального провадження. Відповідно до ст.306 КПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Таким чином, з урахуванням вказаних обставин, з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги, визнано можливим розгляд скарги у відсутність слідчого, прокурора, на підставі поданих доказів.

Дослідивши матеріалискарги,з огляду на те, що на запити суду про необхідність надання матеріалів кримінального провадження №12019170040002137 від 22.07.2019 року для їх огляду в судовому засіданні слідчим такі матеріали надані не були, слідчий суддя, дослідивши скаргу і приєднані до неї матеріали, зокрема і постанову слідчого про закриття кримінального провадження, приходить до висновку про необхідність задоволення скарги частково, скасування оскаржуваної постанови слідчого про закриття кримінального провадження з наступних підстав.

22.07.2019року булозареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань кримінальне провадження за №12019170040002137 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Постановою старшого слідчого СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 11.10.2019 року було закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12019170040002137 від 22.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, у зв`язку з відсутністюв діянні складу кримінального правопорушення (а.с.25-28 постанова).

Згідно вимог п. 2 ч. 1ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно дост. 2 КПК України встановлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до жодного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 91 КПК Українивизначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до положень ч. 2ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Проте, як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим в порушення вимог ч.2ст.9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником, та прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.

Так, постанова слідчого є недостатньо мотивованою і при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження слідчим не дотримано вимогист.284 КПК України,ст. 55 КПК Українита не були перевірені всі вказані у скарзі обставини, що виключає можливість об`єктивного з`ясування всіх обставин вчиненогокримінального правопорушення і позбавляє слідчого можливості прийняти правильне процесуальне рішення.

Так,вході досудовогорозслідування слідчийне перевіривв повніймірі обставин,на якізаявник посилаєтьсяв своїйскарзі,зокрема: не було допитано всіх свідків: керівників та працівників юридичної особи, яка використовує (орендує) об`єкт нерухомого майна за адресою: м.Полтава, вул. Серьогіна , буд.1 станом на сьогоднішній день; колишнього керівника ТОВ «АІС ПОЛТАВА ТРЕЙД» ОСОБА_6 , який був керівником підприємства коли об`єкт нерухомого майна за адресою: м.Полтава, вул. Серьогіна, буд.1 передано в управління ТОВ «ЖК »; інших свідків на предмет наявності або відсутності майна, яке зазначається в заяві про вчинення кримінального правопорушення від 22.07.2019 року на момент прийняття об`єкту нерухомого майна за адресою : м.Полтава, вул. Серьогіна, буд.1 в оренду. Не встановлено хто саме використовує об`єкт нерухомого майна за адресою: м.Полтава, вул. Серьогіна, буд.1 та чи передавалося нерухоме майно в оренду разом з рухомим майном (меблями, підйомниками, тощо); слідчим не направлено запит щодо надання документів на підтвердження інформації від управителя майна та не отримано від нього документів; органом досудового слідства не встановлено наявність або відсутність майна, зазначеного в заяві про вчинення кримінального правопорушення від 22.07.2019 року за адресою: м.Полтава, вул. Серьогіна, буд.1.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова була прийнята передчасно, оскільки слідчим не були належним чином перевірені доводи, викладені в заяві про злочин, та не було надано їм оцінку.

Крім того, слідчим не надано суду матеріали кримінального провадження №12019170040002137 від 22.07.2019 року, а відтак, не спростовано доводи скаржника.

Згідно п. 2 ч. 5ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цьогоКодексу.

Оскільки, закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, провадження має закриватися після всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин та після надання оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Відповідно до закону, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, має бути викладена суть заяви особи, фактичні обставини, має бути надана відповідь на всі поставлені запитання особою, що здійснює захист своїх прав.

В постанові від 11.10.2019 року підставою до закриття кримінального провадження слідчий зазначив п. 2 ч. 1ст. 284 КПК України. Проте, у розумінні вимог кримінального провадження, відсутність в діянні складу злочину передбачає наявність самої події, у якій відсутні певні ознаки (обов`язкові елементи конкретного складу) злочину. За таких обставин рішення слідчого повинно містити вказівку на те, яке діяння мало місце (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та які ознаки кримінального правопорушення в діях конкретної особи відсутні. Зазначена постанова не відповідає вимогам КПК України.

Крім того, резолютивна частина постанови слідчого від 11.10.2019 року не конкретизована, оскільки закриття кримінального провадження за відсутністю конкретного складу кримінального правопорушення можливе лише відносно певних осіб, а слідчий зазначив лише про відсутність складу кримінального правопорушення, проте, в діях яких осіб та який саме склад злочину відсутній не вказав,що у сукупності із наведеними вище доводами є підставою для скасування постанови слідчого, у зв`язку з її невідповідністю вимогамКПК України.

Зазначені недоліки постанови слідчого стосуються суті рішення та є істотними.

Таким чином, слідчим не було процесуально здійснено заходів по збиранню та дослідженню доказів в порядкуст. 91-94 КПК України, за таких обставин суд вважає, що прийнята постанова є передчасною, постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження підлягають поверненню для організації досудового розслідування, при проведенні якого необхідно повно та об`єктивно перевірити обставини кримінального правопорушення, вказаного вповідомленні про вчинення злочину, надати обґрунтовану юридичну оцінку встановленим обставинам; в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі провестиінші необхідні слідчі дії, за результатом чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Що стосується інших вимог скарги, суд вважає їх необґрунтованими та такими, що не базуються на нормах КПК України, і виходять за межі компетенції слідчого судді.

Згідно ч. 3ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.284,303,306,307 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргудиректора ТОВ «АІС ПОЛТАВА ТРЕЙД» ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження в порядку ст.303 КПК України - задовольнити частково.

Постанову старшого слідчого СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 11.10.2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного 22.07.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019170040002137 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, у зв`язку з відсутністюскладу кримінального правопорушення, - скасувати.

В задоволенні інших вимог скарги відмовити.

Ухвала на підставі ч. 3ст. 307 КПК Україниоскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1