Ухвала

від 03.02.2020 по справі 160/2323/19

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

03 лютого 2020 року Справа №160/2323/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши в порядку письмового провадження заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Альфатех» про виправлення описки у вступній та резолютивній частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 червня 2019 року у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Альфатех» до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2019 року ТОВ «Торговий Дім «Альфатех» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Дніпропетровської митниці ДФС, в якій просило суд визнати протиправним та скасувати рішення Дніпропетровської митниці ДФС №UA/110000/2019/500006/2 від 01.02.2019р. про коригування митної вартості товарів за ВМД № UA110190/2019/500302.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.03.2019 року відкрито провадження у адміністративній справі, та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

За результатами розгляду означеної справи, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.06.2019 року означену позовну заяву задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано рішення Дніпропетровської митниці ДФС №UA/110000/2019/500003/2 від 01.02.2019р. про коригування митної вартості товарів за ВМД № UA110190/2019/500302. Стягнуто на користь ТОВ «Торговий Дім «Альфатех» (код ЄДРПОУ 37383046) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1921 грн. (одна тисяча дев`ятсот одна гривня) за рахунок бюджетних асигнувань Дніпропетровської митниці ДФС (код ЄДРПОУ 39421732).

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем 17.07.2019 року подано апеляційну скаргу, за результатами розгляду якої, ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.09.2019 року відмовлено в задоволенні клопотання Дніпропетровської митниці ДФС про продовження строку для усунення недоліків або відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги у справі №160/2323/19, апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала.

26.09.2019 року справа №160/2323/19 надійшла до канцелярії Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

У період з 10.01.2020 року по 24.01.2020 року суддя Прудник С.В. перебував у щорічній відпустці, а в період з 27.01.2020 року по 31.01.2020 року перебував на лікарняному.

15.01.2019 року від ТОВ «Торговий Дім «Альфатех» до канцелярії Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява про виправлення описки у вступній та резолютивній частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.06.2019 року в частині невірного зазначення рішення про коригування митної вартості товарів Дніпропетровської митниці ДФС, а саме замість №UA/110000/2019/500006/2 від 01.02.2019р. судом помилково зазначено №UA/110000/2019/500003/2 від 01.02.2019р.

Вказана заява підлягає до задоволення з огляду на таке.

Так, відповідно до ч.1 ст.253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно ч. 2 ст. 169 КАС України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Суд звертає увагу позивача на те, що у поданій до суду позовній заяві останній просив визнати протиправним та скасувати рішення Дніпропетровської митниці ДФС №UA/110000/2019/500003/2 від 01.02.2019р. про коригування митної вартості товарів за ВМД № UA110190/2019/500302 (т. І, а.с. 13).

Разом з цим, в матеріалах справи міститься рішення про коригування митної вартості товарів Дніпропетровської митниці ДФС як за №UA/110000/2019/500006/2 від 01.02.2019р. (т. 1, а.с. 15).

Окрім цього, як убачається із матеріалів справи, в описовій частині ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.03.2019 року судом також помилково зазначено як рішення Дніпропетровської митниці ДФС №UA/110000/2019/500003/2 від 01.02.2019р. про коригування митної вартості товарів за ВМД № UA110190/2019/500302.

Відтак, з огляду на вище наведене, суд вважає за необхідне виправити описку в описовій частині ухвали суду від 18.03.2019 року про відкриття провадження, в описовій та резолютивній частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.06.2019 року шляхом зазначення рішення Дніпропетровської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів як №UA/110000/2019/500003/2 від 01.02.2019р.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 243, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Альфатех» про виправлення описки у вступній та резолютивній частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 червня 2019 року -задовольнити.

Виправити допущену описку в описовій та в резолютивній частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 червня 2019 року, в описовій частині ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду про відкриття провадження від 18 березня 2019 року.

Вважати за текстом вірним: рішення Дніпропетровської митниці ДФС №UA/110000/2019/500006/2 від 01.02.2019р. про коригування митної вартості товарів за ВМД № UA110190/2019/500302 .

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому п. 14 ч. 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник