Ухвала

від 03.02.2020 по справі 160/1286/20

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

49089 м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, (веб адреса сторінки на офіційному веб -порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://adm.dp.court.gov.ua)

03 лютого 2020 року Справа 160/1286/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукова Є.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю УКРБУДТАУН до Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень, а саме: №1404116/42424534 від 24.12.2019 р. про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 18.11.2019 р.; №1286298/42424534 від 23.09.2019 р. про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 27.08.2019 р.; зобов`язання зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідні податкові накладні, а саме: №2 від 18.11.2019 р.; №2 від 27.08.2019 р., -

ВСТАНОВИВ:

31.01.2020 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю УКРБУДТАУН до Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень, а саме: №1404116/42424534 від 24.12.2019 р. про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 18.11.2019 р.; №1286298/42424534 від 23.09.2019 р. про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 27.08.2019 р.; зобов`язання зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідні податкові накладні, а саме: №2 від 18.11.2019 р.; №2 від 27.08.20149 р.

Згідно зі ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи є передбачені нормами Кодексу адміністративного судочинства України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.

Вивчивши подані позовні матеріали, суд приходить до висновку про те, що адміністративний позов подано з порушенням вимог, встановлених статтею 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 3 статті 43 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їх посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Відповідно до ч.2 ст.46 Кодексу адміністративного судочинства України, позивачем в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), суб`єкти владних повноважень.

Відповідно ч. 3 ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України, юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Згідно ч. 3 ст. 59 Кодексу адміністративного судочинства України, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Згідно ч. 6 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позовна заява подається представником, то у ній додатково зазначаються відомості, визначені у пункті 2 частини п`ятої цієї статті стосовно представника.

Відповідно до ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження; спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; спорах між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; спорах, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб`єкту законом; спорах щодо правовідносин, пов`язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму; спорах фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації; спорах щодо вилучення або примусового відчуження майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності; спорах щодо оскарження рішень атестаційних, конкурсних, медико-соціальних експертних комісій та інших подібних органів, рішення яких є обов`язковими для органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших осіб; спорах щодо формування складу державних органів, органів місцевого самоврядування, обрання, призначення, звільнення їх посадових осіб; спорах фізичних чи юридичних осіб щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони", за винятком спорів, пов`язаних із укладенням договору з переможцем переговорної процедури закупівлі, а також зміною, розірванням і виконанням договорів про закупівлю; спорах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів охорони державного кордону у справах про правопорушення, передбачені Законом України "Про відповідальність перевізників під час здійснення міжнародних пасажирських перевезень".

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд встановив наступне.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, позовну заяву підписано представником позивача адвокатом - С.М. Крохмаль.

Доказів в підтвердження повноважень на підписання представником позивача адвокатом - С.М. Крохмаль поданої позовної заяви до суду надано не було, окрім копії ордеру на надання правничої (правової) допомоги від 13.01.2020 р. та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 4462 від 16.09.2019 р., з тексту якого судом встановлено, що право підпису адвокатом - О.М. Крохмаль від імені уповноваженої особи позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю УКРБУДТАУН останніми не передбачено.

З урахуванням зазначеного вище, суд вважає, що позивачу необхідно надати до суду: докази на право підписання представником позивача адвокатом - С.М. Крохмаль поданої позовної заяви, та конкретизації відповідача як суб`єкта владних повноважень до якого звернулось Товариства з обмеженою відповідальністю УКРБУДТАУН з позовними вимогами щодо визнання протиправними та скасування рішень, а саме: №1404116/42424534 від 24.12.2019 р. про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 18.11.2019 р.; №1286298/42424534 від 23.09.2019 р. про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 27.08.2019 р.; зобов`язання зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідні податкові накладні, а саме: №2 від 18.11.2019 р.; №2 від 27.08.2019 р.

За таких обставин, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху із наданням строку для усунення зазначених вище недоліків.

Керуючись статтями 160, 161, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю УКРБУДТАУН до Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень, а саме: №1404116/42424534 від 24.12.2019 р. про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 18.11.2019 р.; №1286298/42424534 від 23.09.2019 р. про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 27.08.2019 р.; зобов`язання зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідні податкові накладні, а саме: №2 від 18.11.2019 р.; №2 від 27.08.20149 р., - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 17 лютого 2020 року.

Роз`яснити позивачу, що недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання до суду: доказів на право підписання представником позивача адвокатом - С.М. Крохмалем поданої позовної заяви, та конкретизації відповідача як суб`єкта владних повноважень, до якого звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю УКРБУДТАУН з позовними вимогами щодо визнання протиправними та скасування рішень, а саме: №1404116/42424534 від 24.12.2019 р. про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 18.11.2019 р.; №1286298/42424534 від 23.09.2019 р. про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 27.08.2019 р.; зобов`язання зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідні податкові накладні, а саме: №2 від 18.11.2019 р.; №2 від 27.08.2019 р.

Суд роз`яснює позивачу, що у випадку, якщо недоліки позовної заяви не будуть усунені у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута. Залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Жукова