Рішення

від 18.03.2020 по справі 160/1286/20

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2020 року Справа № 160/1286/20 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Жукової Є.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю УКРБУДТАУН до відповідача-1: Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, відповідача-2: Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, а саме: №1404116/42424534 від 24.12.2019 р. про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 18.11.2019 р.; №1286298/42424534 від 23.09.2019 р. про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 27.08.2019 р.; зобов`язання зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідні податкові накладні, а саме: №2 від 18.11.2019 р.; №2 від 27.08.2019 р., -

ВСТАНОВИВ :

31.01.2020 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю УКРБУДТАУН до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, а саме: №1404116/42424534 від 24.12.2019 р. про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 18.11.2019 р.; №1286298/42424534 від 23.09.2019 р. про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 27.08.2019 р.; зобов`язання зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідні податкові накладні, а саме: №2 від 18.11.2019 р.; №2 від 27.08.2019 р.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.02.2020 р. дану позовну заяву було залишено без руху з огляду на невідповідність зазначеного адміністративного позову вимогам ст.160, 161 КАС України, та надано позивачу строк до 17 лютого 2020 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

12.02.2020 р., через канцелярію Дніпропетровського окружного адміністративного суду позивачем було подано заяву від 12.02.2020 р. за вх.№9852/20, в тексті якої зазначено наступне.

На виконання вимог ухвали Дніпропетровського окружного адміністративно суду від 03.02.2020 р., та з метою усунення недоліків, повноважним представником позивача надано докази на право підписання представником позивача адвокатом - С.М. Крохмалем поданої позовної заяви, та конкретизації відповідача як суб`єкта владних повноважень, до якого звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю УКРБУДТАУН з позовними вимогами щодо визнання протиправними та скасування рішень, а саме: №1404116/42424534 від 24.12.2019 р. про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 18.11.2019 р.; №1286298/42424534 від 23.09.2019 р. про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 27.08.2019 р.; зобов`язання зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідні податкові накладні, а саме: №2 від 18.11.2019 р.; №2 від 27.08.2019 р.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.02.2020 року провадження у справі №160/1286/20 було відкрито та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.

Позовні вимоги обґрунтовано наступним.

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ УКРБУДТАУН (надалі -ТОВ УКРБУДТАУН ) є платником податку на прибуток на загальних підставах. Основним видом діяльності ТОВ УКРБУДТАУН є - Будівництво житлових і нежитлових будівель (КВЕД 41.20).

19.06.2019 року між ТОВ УКРБУДТАУН ( підрядник ) та АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ ДНІПРОВСЬКА ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ ( замовник ) був укладений договір підряду №173/19.

18.11.2019 року на виконання умов Договору між АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ ДНІПРОВСЬКА ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ (далі АТ Дніпровська ТЕЦ ) та ТОВ УКРБУДТАУН було укладено Акт здачі-приймання проектно-вишукувальної, науково- технічної продукції до Договору №173/19, після чого на підставі виставлених рахунків АТ Дніпровська ТЕЦ здійснено платіж на суму 1 200 000,00 грн. 21.11.2019 року та 816 083,30 грн. 25.11.2019 року

18.11.2019 року згідно вимог та строків передбачених діючим законодавством для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних ТОВ УКРБУДТАУН було відправлено на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних (ЄРПН) податкову накладну №2 всього на суму 1 988 083,31 грн. у т.ч. 331 347,218 грн. ПДВ.

13.12.2019 року вказана податкова накладна доставлена до Державної фіскальної служби України, документ прийнято, реєстрацію зупинено, що підтверджується відповідною квитанцією (копія додається).

В квитанції зазначено, що відповідно до п.201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 18.11.2019 №2 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. ПН/РК відповідає вимогам пп.1.6 п.1 Критеріїв ризиковості платника податку . При цьому, зазначено, що для реєстрації необхідно надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію.

22.12.2019 року на виконання вимог п.п.201.16.2 п.201.16 ст.201 ПК України позивачем направлено відповідачу пояснення та копії документів щодо підтвердження реальності господарських операцій, зокрема, документи, що підтверджують оплату товару, що підтверджено квитанцією №2 та повідомленням щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН/РК, реєстрація якої зупинена.

24.12.2019 року комісією Головного управління ДПС у Дніпропетровській області прийнято рішення №1404116/42424534, про відмову в реєстрації податкової накладної від 18.11.2019 року №2 на суму 1 988 083,31 грн., в тому числі ПДВ 331 347,218грн. в ЄРПН.

Позивач зазначає, що вказане рішення вмотивовано ненаданням платником податку копій документів, первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг,зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузі специфіки, накладні.

25.07.2019 року між ТОВ УКРБУДТАУН ( Виконавець ) та ТОВ НОВИЙ СВІТ ТЕХНОБУД ( замовник ) був укладений договір №2708/19.

27.08.2019 року на виконання умов Договору між ТОВ НОВИЙ СВІТ ТЕХНОБУД та ТОВ УКРБУДТАУН було укладено Акт здачі-приймання до Договору №2708/19, після чого на підставі виставлених рахунків ТОВ НОВИЙ СВІТ ТЕХНОБУД здійснено платіж на суму 129 818,00 грн. 04.09.2019 року та 250 000,30 грн. 04.09.2019 року.

27.08.2019 року згідно вимог та строків передбачених діючим законодавством для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, ТОВ УКРБУДТАУН було відправлено на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних (ЄРПН) податкову накладну №2 всього на суму 379 818,00 грн. у т.ч. 63 303,00 грн. ПДВ.

15.09.2019 року вказана податкова накладна доставлена до Державної фіскальної служби України, документ прийнято, реєстрацію зупинено, що підтверджується відповідною квитанцією (копія додається).

В квитанції зазначено, що відповідно до п.201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 18.11.2019 №2 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. ПН/РК відповідає вимогам пп.1.6 п.1 Критеріїв ризиковості платника податку . При цьому, зазначено, що для реєстрації необхідно надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію.

17.09.2019 року на виконання вимог п.п.201.16.2 п.201.16 ст.201 ПК України позивачем направлено відповідачу пояснення та копії документів щодо підтвердження реальності господарських операцій, зокрема, документи, що підтверджують оплату товару, що підтверджено квитанцією №2 та повідомленням щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН/РК, реєстрація якої зупинена.

23.09.2019 року комісією Головного управління ДПС у Дніпропетровській області прийнято рішення №1286298/42424534, про відмову в реєстрації податкової накладної від 27.08.2019 року №2 на суму 379 818,00 грн., в тому числі ПДВ 63 603,00грн. в ЄРПН.

Вказане рішення вмотивовано ненаданням платником податку копій документів, первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг,зберігання і транспорування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузі специфіки, накладні. Розрахункові документи, банківські виписки з особових рахунків.

Позивач вважає, що ним виконано вимоги необхідні для реєстрації податкових накладних та надано всі необхідні документи, відтак, вважає оскаржувані рішення про відмову у реєстрації податкової накладної з підстав: "ненадання платником податку копій документів, первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг,зберігання і транспорування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузі специфіки, накладні та розрахункові документи, банківські виписки з особових рахунків протиправними та просить суд визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації, а саме: №1404116/42424534 від 24.12.2019 року про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 18.11.2019 року; № 1286298/42424534 від 23.09.2019 р. про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 27.08.2019 року; зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідні податкові накладні, а саме: №2 від 18.11.2019 р.; №2 від 27.08.2019 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідач-1 - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області був належним чином повідомлений про розгляд справи №160/1286/20 у порядку письмового провадження, що підтверджується відповідною розпискою про отримання документа, яка міститься в матеріалах справи.

Відповідач-2 - Державна податкова служба України був належним чином повідомлений про розгляд справи №160/1286/20 у порядку письмового провадження, що підтверджується поштовим повідомленням з датою отримання документів - 25.02.2020 р., яке міститься в матеріалах справи.

Від відповідачів відзивів на позовну заяву чи жодних інших пояснень або заперечень по даній справи, на момент розгляду справи, не надходило.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю УКРБУДТАУН є платником податку на прибуток на загальних підставах. Основним видом діяльності ТОВ УКРБУДТАУН є - Будівництво житлових і нежитлових будівель (КВЕД 41.20).

Судом встановлено, що позивачем - ТОВ УКРБУДТАУН було відправлено на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних податкову накладну №2 від 18.11.2019 року на суму 1 988 083,31 грн. у т.ч. 331 347,218 грн. ПДВ та податкову накладну №2 від 27.08.2019 року на суму 379 818,00 грн. у т.ч. 63 303,00 грн. ПДВ.

Вказані податкові накладні були доставлені до Державної податкової служби України, документ прийнято, реєстрацію зупинено, що підтверджується відповідними квитанціями, копія яких міститься в матеріалах справи.

Судом встановлено, що в квитанціях зазначено, що відповідно до п.201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація податкових накладних від 18.11.2019 №2 та від 27.08.2019 року №2 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. ПН/РК відповідає вимогам пп.1.6 п.1 Критеріїв ризиковості платника податку . При цьому, зазначено, що для реєстрації необхідно надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію.

Судом встановлено, що на виконання вимог п.п.201.16.2 п.201.16 ст.201 ПК України позивачем направлено відповідачу пояснення та копії документів щодо підтвердження реальності господарських операцій, зокрема, документи, що підтверджують оплату товару, що підтверджується квитанцією №2 та повідомленнями щодо подачі документів щодо підтвердження реальності здійснення операцій по ПН/РК, реєстрація яких зупинена.

Проте, судом встановлено, що комісією Головного управління ДПС у Дніпропетровській області були прийняті наступні рішення, а саме: №1404116/42424534 від 24.12.2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної від 18.11.2019 року №2 на суму 1 988 083,31 грн., в тому числі ПДВ 331 347,218 грн. в ЄРПН та №1286298/42424534 від 23.09.2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної від 27.08.2019 року №2 на суму 379 818,00 грн., в тому числі ПДВ 63 603,00 грн. в ЄРПН, копія яких міститься в матеріалах справи.

ТОВ УКРБУДТАУН вважає, що комісією Головного управління ДПС у Дніпропетровській області неправомірно прийняті Рішення про відмову в реєстрації податкових накладних, оскільки надані платником податку пояснення та копії документів, є достатніми для прийняття комісією ДПС рішення про реєстрацію зазначених вище податкових накладних.

Правовідносини сторін, що виникають у сфері внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних, регулюються нормами Конституції України від 28.06.1996р. № 254к/96-ВР, Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI, Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 р. №117 тощо.

Відповідно до ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до ст. ст. 6, 13 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, а також кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинено особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Оцінивши надані сторонами у справі докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, відповідно до ст.86 Кодексу адміністративного судочинства України, та надавши відповідь на кожен із специфічних, доречних та важливих доводів заявника в світлі висновку, викладеного в пункті 25 Рішення Європейського Суду з прав людини Проніна проти України (заява №63566/00, Страсбург 18 липня 2006 року), суд приходить до висновку про можливість винесення законного і об`єктивного рішення у справі з урахуванням всіх обставин, наведених вище.

При цьому, суд зауважує, що п.1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення.

Відповідно до ст. ст.8, 9 Кодексу адміністративного судочинства України усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом, а розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За змістом ч. 4 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд повинен визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, матеріальний закон, який їх регулює, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі вимог та заперечень; з`ясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів. Суд прийшов до висновку, що поданих сторонами доказів достатньо для встановлення обставин справи та для ухвалення судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а суд згідно ст. 90 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Відповідно до п.201.16 ст. 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Суд зазначає, що податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Суд зазначає, що порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1246 від 29.12.2010 року, податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість відповідно до вимог Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно з п. 12 Порядку № 1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 142 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200 1.3 і 200 1.9 статті 200 1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 року); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України Про електронний цифровий підпис , Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами , затвердженого в установленому порядку.

Пунктом 13 Порядку № 1246 передбачено, що за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формуєтеся квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Суд зазначає, що порядок зупинення реєстрації ПН/РК визначено постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 року №117, а підстави для такого зупинення визначені у Критеріях ризиковості платника податку та Критеріях ризиковості здійснення операцій .

Відповідно до пункту 5 Порядку зупинення реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 року №117, податкова накладна/розрахунок коригування, які підлягають моніторингу, перевіряються на відповідність критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснення операцій та показникам позитивної податкової історії платника податку.

Пунктом 6 Порядку №117 встановлено, що у разі коли за результатами моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну / розрахунок коригування, відповідає критеріям ризиковості платника податку, реєстрація такої податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до пункту 15 Порядку №117 письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 14 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного у податковій накладній / розрахунку коригування. Платник податку має право подати письмові поясненні та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складені на одного отримувача - платника податку за одним і тип самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображені однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з УКТЗЕД або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг).

Пунктом 18 Порядку №117 визначено, що письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 15 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів.

На підставі положень пункту 20 Порядку №117 зазначені комісії приймають рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі; відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Згідно з пунктом 21 Порядку №117 підставами для прийняття комісіями контролюючих органи рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено; ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку; надання платником податку копії документів, які складені з порушенням законодавства.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник | податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою (п.п. 1 п. 201.1 ст. 201).

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, і передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин (п.п. 10 п. 201.1 ст. 201).

Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов`язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов`язань за відповідний звітний період (п.п. 19 п. 201.1 ст. 201).

Судом встановлено, що позивачем відповідно до статей 185, 186, 187, 201 Податкового кодексу України було виписано та направлено на реєстрацію в ЄРПН відповідні податкові накладні, а саме: №2 від 27.08.2019 року та №2 від 18.11.2019 року, реєстрацію яких було спочатку безпідставно зупинено відповідачем-1, а потім взагалі було відмовлено у реєстрації останніх.

Судом встановлено, що відповідачем-1 не було зазначено конкретного критерію чи критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатнього для зупинення реєстрації податкової накладної. Також, не зазначено, які саме документи згідно вичерпного переліку слід надати до перевірки, що були б достатні для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Пунктом 13 Порядку № 117 передбачено, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складання податкової накладної/розрахунку коригування; 2) порядковий номер, номенклатура товарів/послуг продавця, код товару згідно з УКТЗЕД/послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, зазначені у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрація яких зупинена; 3) критерій(ї) ризиковості платника податку та/або критерій(ї) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого(их) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 4) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Зі змісту зазначених вище по тексту квитанцій судом встановлено, що контролюючим органом сформовано висновок про відповідність направлених позивачем на реєстрацію податкових накладних критеріям ризиковості платника податку, визначених пп.1.6 п.1 Критеріїв ризиковості платника податку .

Суд зазначає, що позивач не відповідає жодному з 6 підкритеріїв Критеріїв ризиковості, про що свідчить детальний аналіз відомостей та доказів, що містяться в матеріалах справи.

Судом встановлено з доданих до позовної заяви документів, що в квитанціях про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних підставою вказано лише про відповідність вимогам пп. 1.6, п. 1 Критеріїв ризиковості платника податку, однак не зазначено, які саме копії документів пропонується надати позивачу, які були б достатніми для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію вказаних податкових накладних в ЄРПН.

Суд зауважує, що такий висновок кореспондується позиції Верховного Суду, викладеній в постанові Верховного Суду від 06.03.2018 року у справі №826/4475/16, в якій зазначається, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Вживання податковим органом загального посилання на пункт шостий Критеріїв оцінки, без наведення відповідного підпункту, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.

Відтак, суд зазначає, що невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

У свою чергу, суд зазначає, що позивачем наданий достатній обсяг необхідних документів, у якості первинних, які не мають жодних недоліків щодо форми, змісту та походження, для підтвердження здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

Суд зауважує, що при розгляді зазначеної справи особлива увага була приділена саме з`ясуванню підстав, що передували неприйняттю для реєстрації в Єдиному реєстрі відповідних податкових накладних, відповідно до Квитанцій про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відтак суд зазначає, що представником відповідача-1 та представником відповідача-2, у відповідності до норм ст.73, 74 КАС України, не було надано до суду жодних доказів або інших заперечень щодо позовних вимог та правомірності підстав відмови у прийнятті для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідних податкових накладних, всупереч положенням ст.77 КАС України, якою визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Натомість, позивачем з урахуванням належних письмових доказів в розумінні ст. ст. 73, 74 КАС України, доданих до позовної заяви, детально наведених вище, в повній мірі доведено свою позицію, викладену у позовній заяві, в порядку ст.77 КАС України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення позовної вимоги щодо визнання протиправними та скасування рішень Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про відмову в реєстрації відповідних податкових накладних, а саме: №1404116/42424534 від 24.12.2019 року про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 18.11.2019 року; № 1286298/42424534 від 23.09.2019 р. про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 27.08.2019 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні ТОВ УКРБУДТАУН (код ЄДРПОУ 42424534), а саме: №2 від 18.11.2019 р.; №2 від 27.08.2019 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, суд також приходить до висновку про задоволення зазначеної вимоги, виходячи з наступного.

Аналізуючи дані положення Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що законодавством передбачено право суду у випадку встановлення порушення прав позивача зобов`язувати суб`єкта владних повноважень приймати рішення або вчиняти певні дії.

Окрім того, суд звертає увагу на приписи підпункту 201.16.4 пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, відповідно до яких, податкова накладна/розрахунок коригування, реєстрацію якої в ЄРПН було зупинено, реєструється у день настання однієї із таких подій: а) прийнято рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН; б) набрало законної сили рішення суду про реєстрацію відповідної податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

У першому випадку податкова накладна, реєстрацію якої в ЄРПН було зупинено, реєструється у день прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, яке ухвалюється саме Комісією ДФС.

В даному випадку, часткове задоволення позовної вимоги щодо зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні, вказані вище є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Відповідно до ч. 8 ст. 6 Закону України Про судовий збір розподіл судового збору між сторонами та перевірка повноти сплати судового збору здійснюються відповідно до процесуального законодавства.

Відповідно до платіжного доручення від 27 листопада 2019 року №97 позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 3 842,00 грн., який у повному розмірі зараховано до Державного бюджету.

Відповідно до платіжного доручення від 29 січня 2020 року №153 позивачем було доплачено судовий збір у розмірі 362,00 грн., який у повному розмірі зараховано до Державного бюджету, після залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи повне задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю УКРБУДТАУН до відповідача-1 - Державної податкової служби України; відповідача-2 - Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування вищезазначених рішень комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації та зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначені вище податкові накладні датою їх фактичного отримання, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю УКРБУДТАУН судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 102,00 грн. (дві тисячі сто дві грн., 00 коп.); за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю УКРБУДТАУН судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 102,00 грн. (дві тисячі сто дві грн., 00 коп.).

Керуючись ст. ст.ст. 242 - 244, 246, 250, 254, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю УКРБУДТАУН до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, а саме: №1404116/42424534 від 24.12.2019 р. про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 18.11.2019 р.; №1286298/42424534 від 23.09.2019 р. про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 27.08.2019 р.; зобов`язання зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідні податкові накладні, а саме: №2 від 18.11.2019 р.; №2 від 27.08.2019 р., - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації, а саме: №1404116/42424534 від 24.12.2019 року про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 18.11.2019 року; № 1286298/42424534 від 23.09.2019 р. про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 27.08.2019 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №2 від 18.11.2019 року відповідно до норм чинного податкового законодавства.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №2 від 27.08.2019 року відповідно до норм чинного податкового законодавства.

Стягнути судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань як з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області в сумі 2 102,00 грн. (дві тисячі сто дві грн., 00 коп.), так і з Державної податкової служби України в сумі 2 102,00 грн. (дві тисячі сто дві грн., 00 коп.) на користь ТОВ УКРБУДТАУН .

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в порядку та у строки, встановлені ст.295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.О. Жукова