Ухвала

від 19.12.2019 по справі 280/2639/19

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

19 грудня 2019 року Справа № 280/2639/19 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Стрельнікової Н.В., за участю секретаря Фесик А.В, розглянув у залі суду у м. Запоріжжя розглянув у судовому засіданні питання щодо закриття провадження у справі в частині позовних вимог у справі

за позовом: Веселівської районної ради Запорізької області,

до Головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель у Гуляйпільському, Більмацькому, Оріхівському, Пологівському, Розівському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області Іваненко Тетяни Олександрівни

до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області

про визнання протиправними дій та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Веселівська районна рада Запорізької області (далі - позивач) звернулася до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель у Гуляйпільському, Більмацькому, Оріхівському, Пологівському, Розівському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області Іваненко Тетяни Олександрівни (далі - відповідач), в якому позивач (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог вх. №46370 від 06.11.2019) просить суд:

-визнати протиправними дії відповідача щодо проведення перевірки дотримання вимог земельного законодавства Веселівською районною радою Запорізької області щодо складання акту обстеження земельної ділянки від 12.03.2019 №170/0/92-19-ДК/932/АП/09/01-19;

-визнати невірною вказану (вираховану) суму збитків та скасувати повідомлення №170/0/92-19-ДК/0002ШК/11/01/-19 від 25.03.2019 складене відповідачем;

-визнати протиправним та скасувати припис №170/0/92-19-ДК/0136По/08/01-19 від 04.04.2019 складений відповідачем.

У судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання щодо закриття провадження у справі в частині позовних вимог щодо визнання невірною вказану (вираховану) суму збитків та скасування повідомлення №170/0/92-19-ДК/0002ШК/11/01/-19 від 25.03.2019 складене відповідачем.

Представник позивача заперечила проти закриття провадження у вказаній частині.

Представник відповідача1 у судове засідання не прибув.

Представник відповідача 2 підтримав пропозицію суду, вважає що провадження у справі у вказаній частині слід закрити.

Судом встановлено, що відповідачем 25.03.2019 складено розрахунок розміру шкоди, заподіяної внаслідок використання земельної ділянки не за цільовим призначенням, розмір якої становить 436 367,56 грн. (т.1 а.с. 64-65).

25.03.2019 відповідачем складено повідомлення в якому зазначена вимога про сплату шкоди заподіяної внаслідок використання земельної ділянки не за цільовим призначенням, розмір якої становить 436367,56 грн. (т.1 а.с. 63).

Статтею 10 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" передбачено, що державні інспектори у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель мають право, зокрема:

давати обов`язкові для виконання вказівки (приписи) з питань використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель відповідно до їх повноважень, а також про зобов`язання приведення земельної ділянки у попередній стан у випадках, установлених законом, за рахунок особи, яка вчинила відповідне правопорушення, з відшкодуванням завданих власнику земельної ділянки збитків;

складати акти перевірок чи протоколи про адміністративні правопорушення у сфері використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель та розглядати відповідно до законодавства справи про адміністративні правопорушення, а також подавати в установленому законодавством України порядку до відповідних органів матеріали перевірок щодо притягнення винних осіб до відповідальності.

Отже колегія суддів зазначає, що норми чинного законодавства не встановлюють повноважень у відповідача прийняття такого повідомлення-вимоги.

Крім того, повідомлення не містить зазначення особи, до якої звернена вимога такого повідомлення.

Розрахунок складається в силу пункту 34 Положення про Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області, затвердженого наказом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 17.11.2016 № 308 та відповідно до Методики визначення розміру шкоди, заподіяної державі, територіальним громадам внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, затвердженої постановою КМУ від 25.07.200 №963.

Відповідно п. 19 ч. 1 ст. 4 КАС України, індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Проте, а ні розрахунок а ні повідомлення не є рішенням суб`єкта владних повноважень, у розумінні п.19 ч.1 ст 4 КАС України.

Дані, викладені в повідомленні про сплату шкоди, розрахунку, та сам розрахунок не породжують обов`язкових юридичних внаслідок, такі дані можуть бути підтверджені або спростовані судом у разі спору про стягнення сум збитків, в основу яких покладені згадувані дані розрахунку.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі в частині позовних вимог про визнання невірною вказану (вираховану) суму збитків та скасувати повідомлення підлягає закриттю.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 238 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Велика Палата Верховного Суду у постановах зазначає, що поняття «спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства» слід тлумачити в більш широкому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, так і тих, які взагалі не підлягають судовому розгляду, а тому суд правомірне не роз`яснив позивачу, до суду якої юрисдикції він має звертатися з таким позовом.

Таку правову позицію викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 22 березня 2018 року у справі № 800/559/17, від 03 квітня 2018 року у справі № 9901/152/18, від 30 травня 2018 року у справі № 9901/497/18, 27 лютого 2019р. у справі № 9901/798/18.

Керуючись ст.ст. 19, 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі № 280/2639/19 в частині позовних вимог про визнання невірною вказану (вираховану) суму збитків та скасування повідомлення №170/0/92-19-ДК/0002ШК/11/01/-19, що було складено 25 березня 2019 року державним інспектором - головним спеціалістом відділу контролю за використанням та охороною земель у Гуляйпільському, Більмацькому, Оріхівському, Пологівському, Розівському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель Іваненко Тетяною Олександрівною.

Роз`яснити позивачу, що на підставі ч.2 ст.239 КАС України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається

Ухвала суду набирає законної сили у порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України та може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені ст.ст. 293, 294, 295, 296 та 297 КАС України.

Суддя Н.В.Стрельнікова