Рішення

від 23.01.2020 по справі 400/692/19

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2020 р. № 400/692/19 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лісовської Н.В. за участю секретаря судового засідання Калінічевої М.С. у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження розглянув адміністративну справу

за позовом:товариства з обмеженою відповідальністю "Штандарт МК", вул. Колодязна, 3/а, кв. 57, м. Миколаїв, 54055

до відповідачів: 1: ОСОБА_1 - начальника Митного посту "Костянтинівка" Миколаївської митниці ДФС, вул. Московська, 57-А, м. Миколаїв, 54017 2: Чорноморської митниці Держмитслужби, вул. Гоголя, 13, м. Херсон, 73003

третя особа:Управління Служби безпеки України в Миколаївській області, вул. Спаська, 40, м. Миколаїв, 54001

про:визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

За участю представників сторін:

від позивач: Волчанського І.І.,

від відповідача 1: ОСОБА_1.,

від відповідача 2: Залуцької Н.П.,

від третьої особи: Олійника Я.Ю.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю Штандарт МК звернувся до адміністративного суду з позовом до ОСОБА_1 - начальника митного посту Костянтинівка Миколаївської митниці ДФС, Миколаївської митниці ДФС, за участю третьої особи Управління Служби безпеки України в Миколаївській області, про визначання дій начальника Митного посту Костянтинівка протиправними, стосовно порушення ним порядку відбору проб товару на експертизу, та зобов`язання начальника митного посту Костянтинівка здійснити митне оформлення товару, заявленого за митною декларацією 07.02.2019 р.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що після подання декларації про митне оформлення товару та ввезення товару в зону митного контролю Відповідач 1 всупереч приписам ч. 2 ст. 255 Митного кодексу України впродовж 4-х годин не здійснив митне оформлення товару. А замість цього, безпідставно вилучив товар на експертизу без належного оформлення. Позивач зазначає, що через вилучення товару Митною службою, він поніс збитки, окрім того, йому довелося звертатися до експертних органів щоб довести, що задекларований товар (підшипники) не є товаром військово або подвійного призначення а відноситься до товару загальнопромислового використання, що визначає код товару з метою його митного оформлення. Позивач просить суд зобов`язати начальника Митного посту Костянтинівка здійснити митне оформлення товару за митною декларацією від 07.02.2019 р.

Відповідач 1 та Відповідач 2 проти заявленого позову заперечують, надали суду відзиви на позовну заяву (а. с 44-45, 71-72), де зазначили, що ані вилучення товару не відбувалося, ані відібрання зразків товару для проведення експертизи не проводилося. Після отримання митної декларації був проведений митний огляд товару в присутності Позивача. Позивачеві було надано повідомлення як декларанту про надання оригіналів документів, необхідних для підтвердження коду товару та відповідності технічним вимогам та специфікації товару. Позивачем не було надано до Митниці витребуваних документів, згодом на товар було накладено арешт в межах кримінальної справи та товар вилучено. Станом на теперішній час, товар на території митного контролю відсутній, декларації Позивачем не подано, окрім того, пройшла реорганізація митних органів та Відповідач 1 як посадова особа Митного посту Костянтинівка не є діючим начальником та виведений за штат, а відтак здійснити будь-які дії, пов`язані з митним оформленням товару, не має повноважень.

Представник третьої особи - СБУ у Миколаївській області, надав суду письмовий відзив (а. с 63-65), де зазначив, що позов є безпідставний та не належить задоволенню. Представник третьої особи вважає, що провадження по справі повинно бути закрито у зв`язку з тим, що відносно Позивача порушена кримінальна справа та товар арештовано в рамках кримінальної справи, а відтак питання, які порушує Позивач у своєму позові, повинні розглядатися в рамках кримінального провадження.

Ухвалою суду від 11.07.2019 р. за клопотанням Позивача справа була призначена до розгляду в порядку загального провадження.

07.11.2019 р. судом закрите підготовче провадження та суд перейшов до розгляду справи по суті.

Ухвалою від 23.01.2020 р. суд допустив процесуальне правонаступництво в адміністративній справі, шляхом заміни Миколаївської митниці ДФС її правонаступником - Чорноморською митницею Держмитслужби.

В судовому засіданні 23.01.2020 р. судом було проголошено скорочене рішення.

Вислухав пояснення сторін, дослідив докази що міститься у матеріалах справи, судом встановлено, що

07.02.2019 р. Позивачем було подано митну декларацію UA 504170/2019/001968, товар було завезено на автотранспорті перевізника на територію Митного посту Костянтинівка .

08.02.2019 р. після митного вантажного огляду товару в присутності Позивача, представників Служби безпеки України та митного брокера, було винесено Повідомлення Позивачеві (Декларанту) про необхідність надання оригіналів документів, необхідних для підтвердження коду товару та відповідності технічним вимогам та специфікації товару.

Позивач ніяких документів, окрім тих, що було подано під час подання митної декларації, Відповідачам не надавав.

У судовому засіданні Позивач підтвердив, що Акта вилучення (затримання) товару митною службою не складалося, зразки підшипників для проведення експертизи не відбиралися.

Після проведення огляду товар на автомобілі перевізника залишився в зоні митного контролю ТОВ Техноторг Агро .

Позивачем до суду не надано доказів, що Відповідачем 1 була призначена та проведена експертиза товару, а як наслідок, були порушені правила відбору зразків.

Посилання Позивача на висновки Експертного товарознавчого дослідження від 02.04.2019 р. (а. с. 79-09) про те, що товар, який заявлений для митного оформлення, не є товаром подвійного призначення, а використовується виключно для цивільного призначення, в межах розгляду даної справи не може бути доказом, оскільки предметом доказування в цій адміністративній справі є правомірність та/або протиправність дій начальника Митного посту Костянтинівка під час відібрання зразків для проведення експертизи товару. Окрім того, експертне дослідження, на яке посилається Позивач, було проведено за замовленням Позивача без надання самого товару на експертне дослідження (а. с. 88).

В судовому засіданні встановлено та підтверджено матеріалами справи, окрім того сам Позивач не заперечував у судовому засіданні, що відбору товару Відповідачем не проводилося, товар залишився у зоні митного контролю на автомобілі перевізника, та експертиза товару (підшипників) не проводилася.

За таких фактичних обставин справи, встановлених у судовому засіданні, позовні вимоги щодо порушення порядку відбору проб товару на експертизу начальником Митного посту Костянтинівка ОСОБА_1 не належать задоволенню.

Судом встановлено з показань Позивача в судовому засіданні та підтверджено матеріалам справи, що товар, станом на час винесення рішення судом, повернуто Позивачеві та знаходиться у Позивача, на території митного контролю товар не знаходиться, а відтак позовні вимоги щодо зобов`язання начальника Митного посту Костянтинівка ОСОБА_1 здійснити митне оформлення товару, заявленого за митною декларацією 07.02.2019 р., не можуть бути задоволенні судом, оскільки товар вибув із зони митного оформлення. Після подачі Позивачем декларації 06.02.2019 р. товар був арештований в межах порушеної кримінальної справи, товар вилучався слідчим на відповідальне зберігання, а відтак термін дії Митної декларації від 06.02.2019 р. сплив.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист порушеного права. У позивача є процесуальна можливість обрати такий шлях захисту порушеного права, який ефективно відновить його права. Однак у даному випадку, виходячи з фактичних обставин справи та доказів, що містяться у справі, права позивача начальником Митного посту Костянтинівка ОСОБА_1 під час відбору проб товару на експертизу не порушувалися, оскільки таких процесуальних дій посадовою особою митного посту Костянтинівка не вчинялося, а відтак суд приходить до висновку, що відсутнє порушене право позивача, яке потребує захисту в межах заявленого позову.

Щодо позиції Третьої особи про закриття провадження у праві у зв`язку з тим, що спір належить розглядати за правилами кримінального провадження, оскільки є в наявності порушена кримінальна справа та на товар було накладено арешт Постановою слідчого, суд зазначає, що спірні правовідносини між позивачем та відповідачем виникли 07.02.2019 р. (з моменту подання митної декларації), а кримінальна справа відповідно до витягу з ЄРДР (а. с. 67) порушена за ознаками ч. 1 ст. 366 КК України 06.03.3019 р., тобто через місяць після того, як між сторонами виникли спірні правовідносини, та слідчі дії в цей період не могли проводитися, а відтак суд приходить до висновку, що висловлена позиція третьої особи є хибною.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242-246, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю Штандарт МК (вул. Колодязна, 3-А, кв. 57, м. Миколаїв, 54055, ідентифікаційний код 38979288) до ОСОБА_1 - начальника митного посту Костянтинівка Миколаївської митниці ДФС (вул. Московська, 57-А, м. Миколаїв, 54017) та Чорноморської митниці Держмитслужби (вул. Гоголя, 13, м. Херсон, 73003, ідентифікаційний код 43335608), за участю третьої особи Управління Служби безпеки України в Миколаївській області (вул. Спаська, 40, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 20001639), про визначання дій начальника Митного посту Костянтинівка протиправними стосовно порушення порядку відбору проб товару на експертизу та зобов`язання здійснити митне оформлення товару, заявленого за митною декларацією 07.02.2019 р., - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Дата складення повного судового рішення 03.02.2020 р.

Суддя Н. В. Лісовська