Постанова

від 17.06.2020 по справі 400/692/19

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2020 р.м.ОдесаСправа № 400/692/19

Головуючий в 1 інстанції: Лісовська Н. В.

Дата і місце ухвалення: 23.01.2020р., м. Миколаїв

Дата виготовлення повного тексту: 03.02.2020р.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого - судді : Бойка А.В.,

суддів: Федусика А.Г.,

Шевчук О.А.,

за участю секретаря: Андрушкевич М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Штандарт МК на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 січня 2020 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Штандарт МК до начальника Митного посту Костянтинівка Миколаївської митниці Державної фіскальної служби України Єременка Олександра Федоровича, Чорноморської митниці Держмитслужби, третя особа Управління Служби безпеки України в Миколаївській області, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2019 року товариство з обмеженою відповідальністю Штандарт МК звернулось до Миколаївського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до начальника Митного посту Костянтинівка Миколаївської митниці Державної фіскальної служби України Єременка Олександра Федоровича, Чорноморської митниці Держмитслужби, третя особа Управління Служби безпеки України в Миколаївській області, в якому просило суд:

- визнати протиправними дії начальника Митного посту Костянтинівка Миколаївської митниці Державної фіскальної служби України Єременка О.Ф. щодо порушення порядку відбору проб (зразків) товару - підшипників, заявленого до митного оформлення, та передачі товару (підшипників) за митною декларацією №UA504170/2019/001968 від 07.02.2019 року на експертизу без належного оформлення;

- зобов`язати начальника Митного посту Костянтинівка Миколаївської митниці Державної фіскальної служби України Єременка О.Ф. здійснити митне оформлення товару (підшипників), заявленого до митного оформлення за митною декларацією №UA504170/2019/001968 від 07.02.2019 року.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 січня 2020 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 02.03.2020 року товариство з обмеженою відповідальністю Штандарт МК подало апеляційну скаргу, обґрунтовану посиланням на не правильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що при вирішенні спору судом не враховано, що чинним законодавством чітко визначено вичерпний перелік обставин, за наявності яких строк митного оформлення товару, зазначений у частині першій статті 251 Митного кодексу України, може бути перевищений на час виконання відповідних формальностей. Незважаючи на те, що декларантом ТОВ Штандарт МК подано 06.02.2019 року електронну декларацію з документами, що стосуються заявленого до митного оформлення товару, митне оформлення у межах строку, відведеного статтею 255 МК України, завершено не було як і не було прийнято рішення про відмову у митному оформленні. Зазначене, за твердженнями апелянта, свідчить про протиправну бездіяльність начальника Митного посту Костянтинівка Миколаївської митниці Державної фіскальної служби України Єременка ОСОБА_1 та підлеглих йому співробітників Митниці.

Також, апелянт посилається на те, що у посадових осіб Чорноморської митниці Держмитслужби були відсутні підстави для взяття проб (зразків) товарів, для визначення чи є заявлені до митного оформлення товари (підшипники) військового чи подвійного використання. При цьому, зі змісту листа відповідача від 14.02.2019 року №822/10/14-70-63-41 слідує, що станом на 14.02.2019 року у відповідності до Доручення відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю управління СБУ у Миколаївській області від 07.02.2019 року за №64/20-1380 в рамках кримінального провадження працівниками відділу СБУ проводиться експертиза товару (підшипників), заявленого у митний режим експорту за МД від 06.02.2019 року щодо їх можливого віднесення до товарів військового чи подвійного використання. Тобто, співробітниками Митниці без повідомлення та участі декларанта, без складання відповідного акту огляду, здійснено огляд товару та самовільно відібрано проби (зразки) товару, які надано на проведення експертизи.

Апелянт просить суд апеляційної інстанції врахувати, що наявність факту затримки митного оформлення товару протягом тривалого часу має ознаки порушення права власності ТОВ Штандарт МК у контексті ст.1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини, зокрема, порушено принцип мирного володіння майном. Будь-яке втручання державного органу в мирне володіння майном повинно бути законним.

У зв`язку з цим, ТОВ Штандарт МК просить скасувати рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 січня 2020 року та задовольнити поданий ним позов частково, а саме: визнати протиправними дії начальника Митного посту Костянтинівка Миколаївської митниці Державної фіскальної служби України Єременка О.Ф. щодо порушення порядку відбору проб (зразків) товару - підшипників, заявленого до митного оформлення, та передачу товару (підшипників) за митною декларацією №UA504170/2019/001968 від 07.02.2019 року на експертизу без належного оформлення.

Чорноморська митниця Держмитслужби подала письмовий відзив на апеляційну скаргу ТОВ Штандарт МК , в якому просить скаргу позивача залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін. Відповідач зазначає, що при вирішенні спору судом першої інстанції правильно встановлено, що посадовими особами Митниці товари не вилучалися, зразки (проби) товарів для проведення лабораторних досліджень не відбиралися, після огляду товари знаходилися в автомобілі кур`єрської служби доставки у незмінному вигляді в упаковці відправника в зоні митного контролю ТОВ Техноторг-Агро .

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів і вимог апеляційної скарги, вважає, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ Штандарт МК є юридичною особою, одним із основних видів діяльності якої є оптова торгівля іншими машинами та устаткуванням (КВЕД 46.69).

12.06.2018 року між ТОВ Штандарт МК , як Продавцем, та компанією SAMJEONG TURBINE CO (Республіка Корея), як Покупцем, укладено контракт №01-06/вищ18, за умовами якого Продавець продає, а Покупець купує підшипники, кількість та номенклатура яких зазначені в Додатку №1 до Контракту, який є невід`ємною його частиною.

07.02.2019 року до митного посту Костянтинівка ТОВ Штандарт МК , через митного брокера ТОВ Ирина и Ко , з метою митного оформлення товарів підшипники тип А-32122Б5Т2 - 4 шт., тип А-1176724Б3Т2 - 10 шт., тип 5 - 1126926Р2 - 8 шт., призначені для використання у складі газотурбінного двигуна ДТ-70П , подано електронну митну декларацію №UA504170/2019/001968.

При автоматичному опрацюванні митної декларації спрацювала програма АСМО Інспектор , зазначивши про наявність ризиків, що у відповідності до ч.2 ст.338 Митного кодексу України, є підставою для проведення митного огляду товарів.

Крім того, 08.02.2019 року до Миколаївської митниці ДФС від Управління СБУ у Миколаївській області надійшов лист від 07.02.2019 року №64/20-1380, в якому містилося доручення щодо проведення повного огляду товару - підшипники від ТОВ Штандарт МК , що планується до митного оформлення в зоні митного поста Костянтинівка . Підстава проведення огляду: доручення №00949 від 14.12.2018 року в рамках кримінального провадження №62018150000000015 від 14.12.2018 року за ч.2 ст.364 КК України.

У зв`язку з цим, начальником митного посту Костянтинівка Єременко О.М. було прийнято рішення про проведення митного огляду та проставлено в програмі АСМО Інспектор код форми митного контролю 203-1, що передбачає проведення повного митного огляду з розкриттям до 100% пакувальних місць та поглибленого обстеження транспортного засобу з метою перевірки відповідності та опису товарів і транспортних засобів даним, зазначеним у митній декларації.

Засобами електронного зв`язку декларанту інспектором митного поста Костянтинівка було направлено інформаційне повідомлення про проведення митного огляду товарів за адресою ВМК ТОВ Техноторг-Агро (Миколаївська область, Новоодеський район, с.Костянтинівна, вул.Миколаївська, 4). У відповідь на вказане повідомлення декларант повідомив митний пост, що транспортний засіб з вантажем буде доставлений в зону митного контролю 08.02.2019 року.

08.02.2019 року керівник Миколаївської митниці ДФС прийняв рішення про допуск в зону митного контролю для проведення спільного огляду співробітників УСБУ в Миколаївській області, на підставі Доручення від 07.02.2019 року №64/20-1380.

З матеріалів справи, також, вбачається, що додатково листом Управління СБУ в Миколаївській області від 08.02.2019 року вих. №64/20-1421 ініціювало проведення митного огляду товарів з залученням фахівців ДП НВКГ Зоря-Машпроект в якості експерта.

Митний огляд товару було проведено 08.02.2019 року, за наслідками чого складено акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу. В акті про проведення огляду (переогляду) товарів зазначено про його здійснення за участю представника брокера ТОВ Ирина и Ко ; перевірено маркування, проведено розпакування кожного типу підшипників та фотографування; проби та зразки товару не відбиралися.

З моменту проведення митного огляду 08.02.2019 року підшипники були залишені та знаходились в автомобілі кур`єрської служби доставки у незмінному вигляді в упаковці відправника в зоні митного контролю, розташованої за адресою ВМК ТОВ Техноторг-Агро .

Ухвалою Новоодеського районного суду Миколаївської області від 21.03.2019 року по справі №482/500/19 (провадження 1-кс/482/146/2019) задоволено клопотання т.в.о. заступника начальника СВ Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області Володіної О.В., погоджене заступником керівника Вознесенської місцевої прокуратури Венгером Є.В. у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за №12019150280000124, та накладено арешт на підшипники А-32122Б5Т2 (4 шт.), А-1176724Б3Т2 (10 шт.), 5 - 1126926Р2 (8 шт.), належні ТОВ Штандарт МК , що перебувають в зоні митного контролю ТОВ Техноторг Агро за адресою: Миколаївська обл.., Новоодеський р-н, с.Костянтинівка, вул. Миколаївська, 4.

У вказаній ухвалі, серед іншого, зазначено, що у зв`язку з тим, що вказані підшипники містять відомості, які можуть бути використанні як доказ факту їх належності до товарів не цивільного призначення, як вказано в митній декларації та товарно-супровідних документах, а до товарів військового призначення, що свідчить про факт внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, існують реальні підстави вважати, що незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна може призвести до приховування, пошкодження, зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, передачі зазначених підшипників.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи протоколу виконання ухвали про арешт майна від 27.03.2019 року, складеного у приміщенні вантажного митного комплексу ТОВ Техноторг Агро , серед інших, за участі директора ТОВ Штандарт МК ОСОБА_2 , з метою уникнення, приховування, пошкодження, зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, передачі підшипників А-32122Б5Т2 (4 шт.), А-1176724Б3Т2 (10 шт.), 5 - 1126926Р2 (8 шт.), зазначені підшипники направлено на зберігання до СВ Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області.

Предметом спору у даній справі є вимога ТОВ Штандарт МК про визнання протиправними дій начальника Митного посту Костянтинівка Миколаївської митниці ДФС України Єременка О.Ф. щодо порушення порядку відбору проб (зразків) товару - підшипників, заявленого до митного оформлення, та передачі товару (підшипників) за митною декларацією №UA504170/2019/001968 від 07.02.2019 року на експертизу без належного оформлення, а також вимога товариства щодо зобов`язання начальника Митного посту Костянтинівка Миколаївської митниці Єременка О.Ф. здійснити митне оформлення товару (підшипників), заявленого до митного оформлення за митною декларацією №UA504170/2019/001968 від 07.02.2019 року.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову ТОВ Штандарт МК в частині вимог про визнання протиправними дій відповідача щодо порушення порядку відбору проб (зразків) товару - підшипників, заявленого до митного оформлення за митною декларацією №UA504170/2019/001968 від 07.02.2019 року на експертизу без належного оформлення, встановив, що відбору товару відповідачем не проводилося, товар залишився у зоні митного контролю на автомобілі перевізника та експертиза товару (підшипників) не здійснювалася.

Щодо ж до вимог позову про зобов`язання начальника Митного посту Костянтинівка Миколаївської митниці Єременка О.Ф. здійснити митне оформлення товару (підшипників), заявленого до митного оформлення за митною декларацією №UA504170/2019/001968 від 07.02.2019 року, то суд першої інстанції зазначив, що станом на дату прийняття вказаного судового рішення товар повернуто ТОВ Штандарт МК , на території митного контролю він не знаходиться, у зв`язку з чим відсутні підстави для зобов`язання начальника Митного посту Костянтинівка Єременка О.Ф. здійснити його митне оформлення товару.

Зазначене судове рішення оскаржено ТОВ Штандарт МК лише в частині щодо відмови в задоволенні вимог позову про визнання протиправними дій начальника Митного посту Костянтинівка Миколаївської митниці Єременка О.Ф. щодо порушення порядку відбору проб (зразків) товару - підшипників, заявленого до митного оформлення, та передачу товару (підшипників) за митною декларацією №UA504170/2019/001968 від 07.02.2019 року на експертизу без належного оформлення.

На підставі ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції перевіряє правильність висновків суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні вимог ТОВ Штандарт МК про визнання протиправними дії начальника Митного посту Костянтинівка Єременка О.Ф. щодо порушення порядку відбору проб (зразків) товару на експертизу виходячи з наступного.

Відповідно до п.24 ч.1 ст.4 Митного кодексу України митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

Згідно ст.318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Митний контроль здійснюється виключно митними органами відповідно до цього Кодексу та інших законів України.

Митний контроль передбачає виконання митними органами мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи.

Питання щодо проведення митних експертиз врегульовано Главою 50 МК України.

Відповідно до ст.356 МК України взяття проб (зразків) товарів здійснюється посадовими особами органу доходів і зборів в рамках процедур митного контролю та митного оформлення з метою встановлення характеристик, визначальних для:

1) класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД;

2) перевірки задекларованої митної вартості товарів;

3) встановлення країни походження товарів;

4) встановлення належності товарів до наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, прекурсорів, сильнодіючих чи отруйних речовин;

5) встановлення належності товарів до предметів, що мають художню, історичну чи археологічну цінність;

6) встановлення належності товарів до таких, що виготовлені з використанням об`єктів права інтелектуальної власності, що охороняються відповідно до закону.

Взяття проб (зразків) товарів проводиться уповноваженими посадовими особами органу доходів і зборів на підставі вмотивованого письмового рішення керівника цього органу доходів і зборів або особи, яка виконує його обов`язки.

При вивезенні товарів з митної території України взяття проб (зразків) товарів може здійснюватися тільки в органі доходів і зборів відправлення. При цьому проби (зразки) можуть братися до завантаження товарів у транспортний засіб, за умови забезпечення надійної ідентифікації всіх товарів, призначених для завантаження.

Декларанти або уповноважені ними особи мають право бути присутніми під час взяття проб (зразків) товарів посадовими особами органу доходів і зборів та інших державних органів.

Органи доходів і зборів повинні бути ознайомлені з результатами проведених досліджень (аналізів, експертиз) проб (зразків) товарів, взятих іншими державними органами, декларантами або уповноваженими ними особами, не пізніше наступного робочого дня після їх отримання зазначеними органами та особами, а також отримати примірники результатів таких досліджень (аналізів, експертиз).

Декларанти або уповноважені ними особи сприяють посадовим особам органів доходів і зборів під час взяття проб (зразків) товарів і здійснюють вантажні та інші необхідні операції.

Проби (зразки) товарів, крім великогабаритних і технічно складних (машини, технологічні лінії, промислові конструкції тощо), беруться в мінімальній кількості у двох примірниках (досліджуваний та контрольний), кожен з яких є достатнім для проведення дослідження.

Про взяття проб (зразків) товарів складається акт за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

На кожну взяту пробу (зразок) накладається окреме митне забезпечення.

Декларанти або уповноважені ними особи повинні бути ознайомлені з результатами проведеного дослідження (аналізу, експертизи) проб та зразків товарів і отримати від органу доходів і зборів, яким призначено таке дослідження (аналіз, експертизу), примірники цих результатів не пізніше наступного робочого дня після проведення дослідження (аналізу, експертизи) спеціалізованим органом з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, чи його відокремленим підрозділом або після отримання органом доходів і зборів примірників результатів такого дослідження (аналізу, експертизи) від інших державних органів. Ненадання примірників результатів досліджень у зазначений термін є порушенням службових обов`язків посадовими особами органу доходів і зборів.

За бажанням декларанта або уповноваженої ним особи, за умови забезпечення сплати митних платежів відповідно до обраного митного режиму, товари, проби (зразки) яких взяті для проведення дослідження (аналізу, експертизи), випускаються органом доходів і зборів до одержання результатів відповідних досліджень (аналізів, експертиз), якщо вони не підпадають під дію встановлених законодавством України заборон та/або обмежень щодо переміщення через митний кордон України.

З метою встановлення характеристик товару, необхідних для його митного оформлення, органи доходів і зборів можуть письмово, у тому числі з використанням засобів інформаційних технологій, затребувати з підприємств-виробників, суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності та громадян наявну у них техніко-технологічну документацію про склад, фізико-хімічні властивості товарів, інформацію про основні технологічні стадії їх виробництва та призначення.

Згідно ст.357 МК України взяті проби (зразки) під митним забезпеченням разом з актом про їх взяття доставляються поштою або посадовою особою органу доходів і зборів до спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, чи до його відокремленого підрозділу або до іншої експертної установи (організації) для проведення досліджень (аналізів, експертиз).

Дослідження (аналізи, експертизи) проводяться експертами спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, чи його відокремленого підрозділу або інших експертних установ (організацій), призначених органом доходів і зборів. Зазначені дослідження (аналізи, експертизи) проводяться з метою забезпечення здійснення митного контролю та митного оформлення і не є судовими експертизами.

Призначення дослідження (аналізу, експертизи) в інших установах (організаціях) допускається лише у разі неможливості проведення дослідження (аналізу, експертизи) спеціалізованим органом з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, чи його відокремленим підрозділом або за заявою декларанта чи уповноваженої ним особи для підтвердження чи спростування результатів проведеного дослідження (аналізу, експертизи).

Дослідження (аналіз, експертиза) проб (зразків) проводиться протягом 10 днів після їх надходження до спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, чи його відокремленого підрозділу або іншої експертної установи (організації). У разі потреби цей строк може бути продовжено за рішенням керівника спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, керівника органу доходів і зборів за місцем розташування відокремленого підрозділу зазначеного спеціалізованого органу або керівника відповідної експертної установи (організації), але не більше ніж на 20 днів.

У разі порушення встановлених цією статтею строків проведення досліджень (аналізів, експертиз) чи у разі неможливості їх проведення орган доходів і зборів зобов`язаний повідомити про це декларанта або уповноважену ним особу. Збитки, завдані декларанту або уповноваженій ним особі внаслідок порушення встановлених цією статтею строків проведення досліджень (аналізів, експертиз), відшкодовуються органами доходів і зборів в установленому законом порядку.

За результатами проведених досліджень (аналізів, експертиз) експерт готує висновок за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Таким чином, положеннями ст.ст. 356-357 Митного кодексу України чітко визначено як порядок взяття проб (зразків) товару для проведення митної експертизи, так і операції із взятими пробами (зразками). При цьому, дотримання вказаних норм є обов`язковим для посадових осіб органу доходів і зборів в рамках процедур митного контролю та митного оформлення.

При зверненні з позовом до суду та в обґрунтування вимог апеляційної скарги ТОВ Штандарт МК посилається на те, що: у митного органу відсутні підстави для взяття проб товару на експертизу; вмотивоване письмове рішення керівника органу доходів і зборів або особи, яка виконує його обов`язки, про взяття проб (зразків) товарів відсутнє та до відома декларанта не доводилося; не мало місця накладення на кожну взяту пробу (зразок) окремого митного забезпечення та складання акту про взяття проб (зразків) за встановленою формою; відповідний акт про взяття проб (зразків) не направлявся до спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень або до іншої експертної установи (організації); з результатами експертного дослідження не було ознайомлено декларанта або його уповноваженого представника.

З метою з`ясування вказаних обставин ухвалою колегії суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.04.2020 року зобов`язано Чорноморську митницю Держмитслужби надати, серед іншого, копію вмотивованого письмового рішення начальника м/п Костянтинівка Єременко О.Ф. або його заступника про взяття проб (зразків) товарів, митне оформлення яких здійснювалося за митною декларацією №UA504170/2019/001968 від 06.02.2019 року, прийнятого у відповідності до ст.356 Митного кодексу України.

На виконання вимог вказаної ухвали колегії суддів Чорноморською митницею Держмитслужби надано суду пояснення, в яких зазначено, що відбір проб та зразків товару відповідно до вимог ст.356 МК України, не здійснювався, товари не вилучалися, зразки для проведення лабораторних досліджень не відбиралися, а після огляду товари знаходилися в автомобілі кур`єрської служби у незмінному вигляді в упаковці відправника в зоні митного контролю.

Варто зазначити, що в матеріалах справи також відсутні будь-які належні докази відбору митним органом проб (зразків) товару - підшипників, заявленого до митного оформлення, та передачі товару (підшипників) за митною декларацією №UA504170/2019/001968 від 07.02.2019 року на експертизу, про порушення порядку здійснення якого стверджує ТОВ Штандарт МК .

Позивач, в обґрунтування своїх вимог, посилається на лист Миколаївської митниці від 14.02.2019 року вих. №822/10/14-70-63-41, в якому зазначено, що станом на 14.02.2019 року у відповідності з дорученням відділу по боротьбі з корупцією та організовано злочинністю управління СБУ в Миколаївській області від 07.02.2019 року №64/20-1380 у рамках кримінального провадження працівниками СБУ проводиться експертиза товару (підшипники), заявленого у митний режим експорту за МД від 06.02.2019 року №UA5041170/2019/001968, щодо їх можливого віднесення до товарів військового чи подвійного використання.

Колегія суддів не приймає до уваги такі доводи апелянта, оскільки зі змісту вказаного листа слідує, що відповідна експертиза проводиться в рамках кримінального провадження працівниками Управління СБУ в області, а не у відповідності до Глави 50 МК України.

А відтак, на думку колегії суддів, відсутні підстави для висновку про протиправність дій начальника Митного посту Костянтинівка Миколаївської митниці Державної фіскальної служби України Єременка О.Ф. щодо порушення порядку відбору проб (зразків) товару - підшипників, заявленого до митного оформлення, та передачі товару (підшипників) за митною декларацією №UA504170/2019/001968 від 07.02.2019 року на експертизу без належного оформлення.

Доводи апеляційної скарги ТОВ Штандарт МК висновків суду першої інстанції у відповідній частині не спростовують, а тому підстав для задоволення скарги позивача та скасування рішення від 23.01.2020 року колегія суддів не вбачає.

Колегія суддів не надає правову оцінку окремим посиланням апелянта на недотримання митним органом порядку здійснення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів, передбаченого статтею 338 МК України та Вичерпним переліком підстав, за наявності яких може проводитись огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення органами доходів і зборів України, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2012 року №467, оскільки з`ясування вказаних обставин виходить за межі предмету даного спору (заявлених товариством вимог).

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін, відповідно до приписів статті 139 КАС України, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст.ст. 308, 310, п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд апеляційної інстанції

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Штандарт МК залишити без задоволення, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 січня 2020 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення або з дня вручення учаснику справи повного судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлено та підписано 25.06.2020 року.

Головуючий суддя Бойко А.В. Судді Федусик А.Г. Шевчук О.А.