Рішення

від 27.01.2020 по справі 520/9764/19

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2020 р. № 520/9764/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Тітова О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Жука С.В.

представника позивача - Терещенка Д.В.,

представника відповідача - Гусаченко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ ХІМРЕАГЕНТ" (61100, м. Харків, вул.Рибалка, буд.47А, кв.187, код ЄДРПОУ 40390083) до Головного управління Держпраці у Харківській області (61002, м.Харків, вул.Алчевських,40, код ЄДРПОУ 39779919), Головного управління державної казначейської служби в Харківській області (61166, м.Харків, вул.Бакуліна, буд.18, код ЄДРПОУ 37874947), Державної казначейської служби України ( код ЄДРПОУ 37567646, адреса: 01601, м.Київ, вул.Бастіонна, буд.6), третя особа - Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області (61007, м.Харків, вул.Біблика, буд.18, код ЄДРПОУ 41430641) про визнання протиправними та скасування постанови і припису, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ ХІМРЕАГЕНТ", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом в якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Харківській області №ХК5544/292/2НД/АВ/П/ТД-ФС від 10.05.2019 про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами у відношенні Товариства з обмеженою відповідальністю ТД ХІМРЕАГЕН у розмірі 250380,00 грн;

- визнати протиправним та скасувати припис Головного управління Держпраці у Харківській області про усунення виявлених порушень №ХК5544/292/2НД/АВ/П від 19.04.2019;

- стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ТД ХІМРЕАГЕН (юридична адреса: 61100, Харківська обл., місто Харків, вул.Рибалка, будинок 47 А, квартира 187, код ЄДРПОУ 40390083) грошові кошти в розмірі 275518 (двісті сімдесят п`ять тисяч п`ятсот вісімнадцять) грн. 00коп. у рахунок відшкодування шкоди, завданої неправомірним рішенням Головного управління Держпраці у Харківській області;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Харківській області (юридична адреса: 61002, м. Харків, вул. Алчевських, 40, код ЄДРПОУ 39779919) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ТД ХІМРЕАГЕН (юридична адреса: 61100, Харківська обл., місто Харків, вул.Рибалка, будинок 47 А, квартира 187, код ЄДРПОУ 40390083) судовий збір в розмірі 5 676 (п`ять тисяч шістсот сімдесят шість) грн. 70коп;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Харківській області (юридична адреса: 61002, м. Харків, вул. Алчевських, 40, код ЄДРПОУ 39779919) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ТД ХІМРЕАГЕН (юридична адреса: 61100, Харківська обл., місто Харків, вул.Рибалка, будинок 47 А, квартира 187, код ЄДРПОУ 40390083) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000(п`ять тисяч) грн. 00 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що з приписом про усунення виявлених порушень №ХК5544/292/2НД/АВ/П від 19.04.2019 та з постановою від 10.05.2019 №ХК5544/292/2НД/АВ/П/ТД-ФС про накладення штрафу ГУ Держпраці у Харківській області не погоджується, вважає їх неправомірними та такими що підлягають скасуванню. На думку позивача у ГУ Держпраці у Харківській області відсутні визначені законом підстави для проведення заходів державного контролю ТОВ ТД ХІМРЕАГЕН за Наказом від 01.04.2019 №604. Також позивач зазначив, що проведення заходу державного нагляду (контролю) у формі інспекційного відвідування за відсутності визначених законом підстав для його проведення є незаконним та взагалі у діях ТОВ ТД ХІМРЕАГЕН відсутні ознаки порушення, передбаченого абз.3 ст.265 КЗпП України.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 23.09.2019 р. відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Відповідач, Головне управління Держпраці у Харківській області, надав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що на підставі акту інспекційного відвідування №ХК5544/292/2НД/АВ від 19.04.2019 року, який було складено посадовими особами відповідача за результатами здійснення контрольного заходу у відношенні ТОВ ТД ХІМРЕАГЕН , уповноваженими посадовими особами відповідача було винесено постанову про накладення штрафу №ХК5544/292/2НД/АВ/П/ТД-ФС від 10.05.2019 року за порушення ТОВ ТД ХІМРЕАГЕН ч.3 ст.24 КЗпП України, а саме за фактичний допуск до роботи 2 працівників ( ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ) без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України та відповідно накладено фінансову санкцію на підставі абз.2 ч.2 ст. 265 КЗпП України у розмірі 250380,00 грн. Постанова про накладення штрафу винесена відповідачем в межах повноважень, відповідає вимогам чинного законодавства, а тому є законною та не підлягає скасуванню. У зв`язку з чим відповідач просив суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Відповідач, Головне управління державної казначейської служби в Харківській області, на адресу суду надав відзив на адміністративний позов, в якому просив суд відмовити у його задоволенні зазначивши, що повернення коштів з Державного бюджету України можливе за поданням органів, які контролюють надходження відповідних сум до бюджету. Самостійно повернути кошти Казначейство не уповноважено.

Відповідач, Державна казначейська служба України, відзив на адміністративний позов до суду не надав.

Третя особа, Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області, на адресу суду надала клопотання, в якому просила суд розглядати справу без участі державного виконавця. Також повідомила, що виконавче провадження № 59382220 закінчено відповідно до п.9 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку повним фактичним виконанням.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 21.10.2019 року залучено до участі у справі в якості співвідповідача - Державну казначейську службу України (код ЄДРПОУ 37567646, адреса: 01601, м.Київ, вул.Бастіонна, буд.6).

Протокольною ухвалою від 11.11.2019 року продовжено термін підготовчого провадження до 23.12.2019 року.

Протокольною ухвалою від 27.11.2019 року закрито підготовче провадження та справа призначена до судового розгляду по суті.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, посилаючись на доводи, викладені в позовній заяві.

Представник Головного управління Держпраці у Харківській області в судовому засіданні проти позову заперечував та просив відмовити у його задоволенні.

Представники відповідачів - Головного управління державної казначейської служби в Харківській області, Державної казначейської служби України в судове засідання не прибули про дату, час та місце розгляду справи були повідомленні належним чином.

Третя особа - Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та представника 1-го відповідача, оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що відповідно до частин 4, 5 статті 2 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності №877 від 05.07.2007, Розпорядження Кабінету Міністрів України від 16.09.2015 №929, Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 №295 (далі - Порядку), наказу Міністерства соціальної політики України від 18.08.2017 №1338 Про затвердження форм документів, що складаються при здійсненні заходів державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, зайнятість та працевлаштування інвалідів , зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.12.2017 за №1500/31368, Положення про Головне управління Держпраці у Харківській області, затвердженого наказом Державної служби України з питань праці №84 від 03.08.2018, Начальником Головного управління Держпраці у Харківській області В.Рожанським прийнято Наказ "Про проведення заходів державного контролю ТОВ ТД ХІМРЕАГЕН від 01.04.2019 №604 (а.с.44-45).

Вищезазначеним Наказом інспекторам праці ГУ Держпраці у Харківській області доручено здійснити захід державного контролю у формі інспекційного відвідування на предмет додержання законодавства про працю, в тому числі фактичного допуску працівників до роботи без укладання трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України з 02.04.2019, з дотриманням п. 10 Порядку об`єктом відвідування: ТОВ ТД ХІМРЕАГЕН (код ЄДРПОУ 40390083), юридична адреса: 61100, Харківська обл., м. Харків, вул. Рибалка, буд.47А, кв.187, фактична адреса: 61020, Харківська обл., м. Харків, вул. Цементна, буд.3.

01.04.2019 Головним управлінням Держпраці у Харківській області сформовано направлення за №02.03-03/1111 на проведення заходу державного нагляду (контролю) у формі інспекційного відвідування об`єкту відвідування ТОВ ТД ХІМРЕАГЕН (код ЄДРПОУ 40390083), юридична адреса: 61100, Харківська обл., м. Харків, вул. Рибалка, буд.47А, кв.187, фактична адреса: 61020, Харківська обл., м. Харків, вул. Цементна, буд.3 (а.с.46).

Згідно акту про неможливість проведення інспекційного відвідування №ХК5544/292/НД від 03.04.2019, здійснено спробу проведення інспекційного відвідування ТОВ ТД ХІМРЕАГЕН (код ЄДРПОУ 40390083), юридична адреса:6110, Харківська обл., м. Харків, вул. Рибалка, буд.47А, кв.187, фактична адреса: 61020, Харківська обл., м. Харків, вул. Цементна, буд.3 (а.с.47-48).

У акті зазначено, що інспекційне відвідування неможливо провести у зв`язку з створенням перешкод у діяльності інспектора праці: ненаданням інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування; ненадання для ознайомлення книг, реєстрів та документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, невиїзного інспектування, їх завірених об`єктом відвідування копій або витягів.

Згідно вимоги про надання документів №ХК5544/292/ПД від 03.04.2019, зобов`язано директора ТОВ ТД ХІМРЕАГЕН у строк до 10 год.00 хв. 12.04.2019 надати документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування до ГУ Держпраці у Харківській області, за адресою: майдан Свободи,5, Держпром, 7-й під`їзд, 6-й поверх, оф.811 (а.с.49).

Відповідно до акту неможливість проведення інспекційного відвідування №ХК5544/292/НД від 12.04.2019, здійснено спробу проведення інспекційного відвідування ТОВ ТД ХІМРЕАГЕН (код ЄДРПОУ 40390083), юридична адреса: 61100 Харківська обл., м. Харків, вул. Рибалка, буд.47А, кв.187, фактична адреса: 61020, Харківська обл., м. Харків, вул. Цементна, буд.3.

У акті зазначено, що інспекційне відвідування неможливо провести у зв`язку з створенням перешкод у діяльності інспектора праці: ненаданням інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування; ненадання для ознайомлення книг, реєстрів та документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, невиїзного інспектування, їх завірених об`єктом відвідування копій або витягів.

Згідно вимоги про надання документів №ХК5544/292/ПД від 12.04.2019, зобов`язано директора ТОВ ТД ХІМРЕАГЕН у строк до 10 год.00 хв. 19.04.2019 надати документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування до ГУ Держпраці у Харківській області, за адресою: майдан Свободи,5, Держпром, 7-й під`їзд, 6-й поверх, оф.811, м. Харків (а.с.52).

За результатом проведеної перевірки, співробітниками ГУ Держпраці у Харківській області сформовано акт інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю №ХК5544/292/2НД/АВ від 19.04.2019, згідно якого під час проведення інспекційного відвідування за фактичним місцем здійснення підприємницької діяльності ТОВ ТД ХІМРЕАГЕН , при виконанні робіт були опитані:

- гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пояснив, що працює два роки на ТОВ ТД ХІМРЕАГЕН за договором на посаді "вантажник". З режимом роботи з 9:00 до 17:00, перерва 1 година, субота, неділя - вихідні. Розмір заробітної плати мінімальний, періодичність виплат 2 рази на місяць. Безпосереднім начальником, хто віддає накази та контролює роботу є ОСОБА_3 (ознайомившись з поясненнями засвідчив особистим підписом);

- гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який пояснив, що працює один місяць на ТОВ ТД ХІМРЕАГЕН директор ОСОБА_3 . З режимом роботи з 9:00 до 17:00, перерва 1 година, субота, неділя - вихідні. Оплата праці за виконану роботу (ознайомившись з поясненнями засвідчив особистим підписом).

Директор підприємства або інші особи, які уповноважені діяти в інтересах ТОВ ТД ХІМРЕАГЕН для отримання копії направлення під час проведення інспекційного відвідування не з`явились.

У зв`язку із неможливістю особистого вручення два примірника акта направлено об`єкту відвідування рекомендованим листом з описом документів у ньому та з повідомленням про вручення: 6100225706707.

Згідно припису про усунення виявлених порушень №ХК5544/292/2НД/АВ/П від 19.04.2019, зобов`язано директора ТОВ ТД ХІМРЕАГЕН у строк до 20.05.2019 надати письмове повідомлення із долученням копій первинних документів за підписом уповноваженої особи об`єкта відвідування до ГУ Держпраці у Харківській області, за адресою: майдан Свободи,5, Держпром, 7-й під`їзд, 6-й поверх, оф.811, м.Харків (а.с.64).

Два примірники припису у зв`язку з неможливістю особистого вручення направлено об`єкту відвідування рекомендованим листом із повідомленням про вручення: 6100225706707.

25.04.2019 року відповідачем було прийнято повідомлення №0671 у якому зазначено, що розгляд справи про накладення штрафу за порушення законодавства про зайнятість населення відбудеться 10.05.2019 о 11 год. 30 хв. за адресою: майдан Свободи,5, Держпром, 7-й під`їзд, 6-й поверх, офіс.813, м. Харків, 61022. Повідомлення направлене рекомендованим листом 25.04.2019.

На розгляд справи 10.05.2020 року щодо накладення штрафних санкцій суб`єкт господарювання не з`явився, про що свідчить протокол засідання з розгляду справи про накладення штрафу № 084 (а.с.66).

На підставі висновків акту інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю №ХК5544/292/2НД/АВ від 19.04.2019, контролюючим органом прийнято постанову ГУ Держпраці у Харківській області від 10.05.2019 №ХК5544/292/2НД/АВ/П/ТД-ФС про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами у відношенні ТОВ ТД ХІМРЕАГЕН у розмірі 250380,00 грн. (а.с.67-69).

Позивач, вважаючи вказану постанову про накладення штрафу та припис про усунення виявлених порушень протиправними з огляду на недопущення позивачем порушень, на які посилається відповідач, звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку заявленим позовним вимогам та запереченням проти них, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 43 Конституції України держава створює умови для здійснення громадянами права на працю. Нагляд і контроль за додержанням законодавства про працю є важливими способами захисту трудових прав працівників, гарантією забезпечення законності в трудових відносинах.

Згідно з частини першої статті 259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №96 від 11.02.2015 встановлено, що Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Згідно з підпунктом 6 пункту 4 зазначеного Положення, Держпраці відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.

Пунктом 7 цього Положення передбачено, що Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи. На утворені територіальні органи Держпраці може покладати виконання завдань за міжрегіональним принципом.

Щодо посилання позивача викладені у адміністративному позові про те, що у відповідача були відсутні підстави для проведення заходу державного контролю у відношенні ТОВ ТД ХІМРЕАГЕН , суд зазначає наступне.

Порядок здійснення державного нагляду за додержанням законодавства про працю затверджений постановою Кабінету Міністрів України №295 від 26.04.2017 (далі - Порядок №295).

Відповідно до вимог п. 5 Порядку № 295, інспекційні відвідування проводяться: 1) за зверненням працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю; 2) за зверненням фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин; 3) за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 47 п`ятого пункту Порядку; 4) за рішенням суду, повідомленням правоохоронних органів про порушення законодавства про працю; 5) за повідомленням посадових осіб органів державного нагляду (контролю), про виявлені в ході виконання ними контрольних повноважень ознак порушення законодавства про працю; 6) за інформацією: Держстату та її територіальних органів , ДФС, Пенсійного фонду.

При цьому, наказ від 01.04.2019 року №604 про проведення заходу державного контролю начальником управління Держпраці у Харківській області винесений на підставі рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, доступ до яких не обмежений законодавством та листа Слідчого відділу спеціальної поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області вх.№27/5371 від 01.04.2019 року (а.с.144).

Отже, підстава для проведення інспекційного відвідування позивача була наявна та відповідає вимогам п. 5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю № 295, а саме: за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, за зверненням фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин.

Враховуючи вищевикладене, у відповідача були правові підстави для проведення інспекційного відвідування, а тому захід державного контролю у формі інспекційного відвідування здійснено відповідачем на підставі та у спосіб відповідно до законодавства України.

На підставі вищенаведеного, доводи позивача про те, що відповідач провів перевірку за відсутності правових підстав, які встановлені Законом, є помилковими .

Стосовно тверджень позивача про те, що проведення заходу державного нагляду (контролю) у формі інспекційного відвідування за відсутності керівника або особи, уповноваженої керівником об`єкта відвідування не допускається, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 259 КЗпП, державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Порядок №295 визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю.

Відповідно до п. 2 Порядку № 295 державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань або невиїзних інспектувань інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Відповідно до частини четвертої статті 2 Закону України від 05 квітня 2007 р. № 877-IV "Про основні засади здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі - Закон № 877) заходи контролю здійснюються органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема Законом України від 8 вересня 2004 р. №1985-IV "Про ратифікацію Конвенції Міжнародної організації праці № 81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі" та Законом України від 08.09.2004 № 1986 "Про ратифікацію Конвенції Міжнародної організації праці № 129 1969 року про інспекцію праці в сільському господарстві".

Згідно з частиною п`ятою статті 2 Закону № 877 такий державний нагляд (контроль) здійснюється у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідній сфері та міжнародними договорами, із забезпеченням дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону.

Так, Закон №877 містить вичерпний перелік норм дотримання яких зобов`язані забезпечити Держпраці та його територіальні органи при здійсненні державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення.

Враховуючи вищевикладене посилання представника позивача у адміністративному позові на ч.11 ст.4, ч. 5 ст. 7 Закону № 877 є безпідставним, оскільки зазначені норми не розповсюджуються на органи Держпраці під час здійснення інспекційного відвідування.

Правова позиція, щодо розмежування дії норм Закону №877 та Порядку №295, знайшла своє відображення в рішенні Касаційного адміністративного суду в складі Верховного суду від 22.03.2018 по справі № 697/2073/17.

Відповідно до п.8 Порядку №295 про проведення інспекційного відвідування інспектор праці повідомляє об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі. Про проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин інспектор праці повідомляє об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі, якщо тільки він не вважатиме, що таке повідомлення може завдати шкоди інспекційному відвідуванню.

Відповідно до ч.2 ст.12 Конвенції МОП №81 від 1947 року, у разі інспекційного відвідування інспектори повідомляють про свою присутність роботодавцю або його представнику, якщо тільки вони не вважатимуть, що таке повідомлення може завдати шкоди виконанню їхніх обов`язків.

Інспектор праці відповідно до пункту 11 Порядку №295 та статті 12 Конвенції МОП №81 мають право за наявності посвідчення безперешкодно, без попереднього повідомлення:

- наодинці або в присутності свідків допитувати роботодавця або персонал підприємства з будь-яких питань, які стосуються застосування правових норм;

- вимагати надання будь-яких книг, реєстрів або інших документів, ведення яких приписано національним законодавством з питань умов праці, з метою перевірки їхньої відповідності правовим нормам, і знімати копії з таких документів або робити з них витяги.

Таким чином, імперативної норми щодо попереднього повідомлення об`єкта відвідування про здійснення заходу державного контролю у формі інспекційного відвідування, тим більше з питань праці неоформлених трудових відносин, відсутня.

Матеріалами справи встановлено, що під час інспекційного відвідування позивач або його уповноважений представник не з`явився для отримання направлення на проведення інспекційного відвідування №02.03-03/1111 від 01.04.2019 року.

Відповідно до вимог частини третьої статті 6 Закону № 877 таке направлення було відправлено відповідачем на адресу позивача засобом поштового зв`язку - рекомендованим листом №6106410720030.

Щодо посилання позивача у адміністративному позові, що інспекційне відвідування фактично не проводилось, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.16 Порядку №295 у разі створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування (ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 11 цього Порядку), відсутності об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування із зазначенням відповідних причин, який за можливості підписується керівником об`єкта відвідування або іншою уповноваженою особою.

Відповідно до пп.2 п. 11 Порядку №295 інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно, без попереднього повідомлення мають право ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, невиїзного інспектування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об`єктом відвідування їх копії або витяги.

Відповідно до п.18 Порядку №295 у разі відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, об`єкту відвідування надсилається копія акта про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування та письмова вимога із зазначенням строку поновлення документів. На час виконання такої вимоги строк проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування зупиняється.

Відповідно до п.12 Порядку №295 вимога інспектора праці про надання об`єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій чи витягів з документів, пояснень, доступу до приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обов`язковою для виконання.

Судом встановлено, що інспекторами праці були складені акти про неможливість проведення інспекційного відвідування №ХК5544/292/НД від 03.04.2019, №ХК5544/292/2НД від 12.04.2019 року та відповідно вимоги про надання документів №ХК5544/292/ПД від 03.04.2019 року та №ХК5544/292/2ПД від 12.04.2019 якими було зобов`язано позивача надати документи необхідні для проведення інспекційного відвідування згідно переліку визначеному у вимогах.

Відповідно до п.19 Порядку №295 за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення.

За результатами проведеного інспекційного відвідування позивача, відповідачем було складено акт інспекційного відвідування №ХК5544/292/2НД/АВ від 19.04.2019 року та припис про усунення виявлених в ході інспекційного відвідування порушень № ХК5544/292/2НД/АВ/П від 19.04.2019 року.

Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою КМУ від 17.07.2013 № 509 (далі - Порядок № 509), визначений механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю, передбачених частиною 2 ст. 265 КЗпП України.

Відповідно до п.2 Порядку №509 штрафи можуть бути накладені зокрема на підставі акта про виявлення під час перевірки суб`єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу, виконавчого органу міської ради міста обласного значення та сільської, селищної, міської ради об`єднаної територіальної громади.

Враховуючи вищенаведене, на підставі акту інспекційного відвідування №ХК5544/292/2НД/АВ від 19.04.2019 року, який було складено посадовими особами відповідача за результатами здійснення контрольного заходу у відношенні ТОВ ТД ХІМРЕАГЕН , уповноваженими посадовими особами відповідача було винесено постанову про накладення штрафу №ХК5544/292/2НД/АВ/П/ТД-ФС від 10.05.2019 року за порушення позивачем ч.3 ст.24 КЗпП України, а саме за фактичний допуск до роботи 2 працівників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України та відповідно накладено фінансову санкцію на підставі абз.2 ч.2 ст. 265 КЗпП України у розмірі 250380,00 грн.

Отже суд зазначає, що твердження представника позивача про те, що такий захід, як інспекційне відвідування не проводився, а відповідно і санкція до ТОВ ТД ХІМРЕАГЕН за порушення абз.2 ст.265 КЗпП України не могла бути застосована є безпідставним та спростовуються з огляду на вищенаведене.

Також, матеріалами справи підтверджено, що під час проведення заходу державного контролю у формі інспекційного відвідування з 11 год. 30 хв. 02 квітня 2019 року за фактичним місцем здійснення підприємницької діяльності ТОВ "ТД ХІМРЕАГЕН" за адресою м. Харків, вул. Цементна, буд. 3, при виконанні робіт були опитані: гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пояснив, що працює два роки на ТОВ "ТД ХІМРЕАГЕН" за договором на посаді вантажник . З режимом роботи з 9:00 до 17:00, перерва 1 година, субота, неділя - вихідні. Розмір заробітної плати мінімальний, періодичність виплат 2 рази на місяць. Безпосереднім начальником, хто віддає накази та контролює роботу є ОСОБА_3 (ознайомившись з поясненнями засвідчив особистим підписом) та гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який пояснив, що працює один місяць на ТОВ "ТД ХІМРЕАГЕН" директор ОСОБА_3 . З режимом роботи з 09:00 по 17:00, перерва 1 година, субота, неділя - вихідні, працює за посадою підсобника. Оплата праці за виконану роботу (ознайомившись з поясненнями засвідчив особистим підписом).

Зі змісту акту вбачається, що в ході проведення інспекційного відвідування адміністрацією ТОВ "ТД ХІМРЕАГЕН" не надано жодних документів, що підтверджує факт перебування у трудових відносин з громадянами: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до положень частини другої статті 2 Кодексу законів про працю України працівники реалізують право на працю шляхом укладення трудового договору про роботу на підприємстві, в установі, організації або з фізичною особою.

Відповідно до положень частини першої статті 3 Кодексу законів про працю України законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

Відповідно до положень частини першої статті 21 Кодексу законів про працю України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

При цьому, відповідно до приписів частини першої статті 24 Кодексу законів про працю України трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов`язковим, зокрема, при укладенні трудового договору з фізичною особою.

Відповідно до вимог частини третьої статті 24 Кодексу законів про працю України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Як вже зазначалось вище, на момент проведення перевірки позивачем не було надано інспекторам праці документів про підтвердження належним чином оформлених трудових відносин або цивільно-правових договорів.

Відповідно до п.19 Порядку №295 за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення.

За результатами проведеного інспекційного відвідування позивача, відповідачем було складено акт інспекційного відвідування №ХК5544/292/2НД/АВ від 19.04.2019 року із детальним описом виявлених порушень та припис про усунення виявлених в ході інспекційного відвідування порушень № ХК5544/292/2НД/АВ/П від 19.04.2019 року.

Отже, припис про усунення виявлених порушень був складений посадовими особами відповідача правомірно, на виконання п.19 Порядку №295, а відтак вимога позивач про визнання протиправним та скасування припису Головного управління Держпраці у Харківській області про усунення виявлених порушень №ХК5544/292/2НД/АВ/П від 19.04.2019 не підлягає задоволенню.

Разом з тим, до позову позивачем додано цивільно - правові договори №01,02 від 02.04.2019 року укладені з ОСОБА_1 та ТОВ ТД ХІМРЕАГЕН та з ОСОБА_2 та ТОВ ТД ХІМРЕАГЕН щодо здійснення розвантажування товару (неонол) і складування товару у кількості 5,0 тон та до відповіді на відзив додані акти приймання - передачі виконаних робіт за цивільно - правовим договором №01, №02 від 02.04.2019.

Щодо вищезазначених договорів суд зазначає, що такі договори є аналогічними за своєю правовою природою та суттю, із змісту яких встановлено відсутність вказівки на конкретний результат, який повинен бути переданий замовнику. Так є незрозумілим де конкретно здійснюється розвантаження товару і куди такий товар має бути складений. Як наслідок, особа вже не може на власний розсуд та ризик виконувати роботи (що є однією з головних ознак цивільних відносин). Працівник інтегрується в процес виробництва, виконує такі роботи відповідно до вказівок, договір передбачає забезпечення виконавця усім необхідним для виконання роботи - відповідно до пункту 13 Рекомендацій Генеральної конференції МОП №198 про трудові правовідносини від 31.05.2016 (далі - Рекомендація), зазначене є елементами існування трудових правовідносин.

Судом встановлено, що такі договори та акти не були надані позивачем до інспекційного відвідування, хоча контролюючим органом такі документи вимагалися, що підтверджується вимогами про надання документів №ХК5544/292/ПД від 03.04.2019 року та №ХК5544/292/2ПД від 12.04.2019, які були відправлені на адресу позивача рекомендованими поштовими відправленнями №6102227695535 та №6102227694156.

Одночасно, суд зазначає, що відповідно до п.3.1 цивільно - правових договорів №01, №02 від 02.04.2019 року укладених з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 сторони несуть матеріальну відповідальність за невиконання або неналежне виконання покладених на них зобов`язань згідно з чинним законодавством, що підпадає під дію ст. 130 КЗпП України, згідно якої працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов`язків.

Верховний Суд у постанові від 08.05.2018 року по справі № 127/21595/16-ц, зазначивши, що основною ознакою, що відрізняє підрядні відносини від трудових, є те, що трудовим законодавством регулюється процес організації трудової діяльності. За цивільно-правовим договором процес організації трудової діяльності залишається за його межами, метою договору є отримання певного матеріального результату.

Зміст самих договорів не містить визначення, який конкретний результат роботи повинен передати виконавець замовнику, не визначено переліку завдань роботи, її обсягу, видів тощо.

Також судом встановлено, що Головним управлінням Держпраці у Харківській області було направлено запит до ГУ ПФУ в Харківській області від 04.04.2019 №02.04/02-15/3691 щодо надання інформації відносно застрахованих осіб ТОВ ТД ХІМРЕАГЕН (щодо осіб, які були встановлені в ході інспекційного відвідування) за лютий 2019 рік - квітень 2019 рік.

ГУ ПФУ в Харківській області було надано інформацію (лист від 19.04.2019 №11896/03-20) відповідно до якої ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - в звітах немає, повідомлення про прийняття на роботу відсутні.

Щодо податкового розрахунку форма №1ДФ, який був доданий позивачем до адміністративного позову та на який позивач посилається як на доказ відсутності порушення ч.3 ст.24 КЗпП України, то суд зазначає, що у такому звіті відсутні інформація щодо суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ).

Крім того, помилковість посилання позивача на положення Податкового кодексу України, Закону України Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування полягає у тому, що такі доводи не спростовують в даному випадку наявність трудових правовідносин та факту порушення ч.3 ст.24 КЗпП України з боку позивача.

Статтею 265 КЗпП України передбачена відповідальність за порушення законодавства про працю.

Так, відповідно до абз.2 ч.2 ст.265 КЗпП України - юридичні та фізичні особи - підприємці несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту) - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Відповідно до пункту 29 Порядку № 295 заходи до притягнення об`єкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності за використання праці неоформлених працівників, несвоєчасну та не у повному обсязі виплату заробітної плати, недодержання мінімальних гарантій в оплаті праці вживаються одночасно із внесенням припису незалежно від факту усунення виявлених порушень у ході інспекційного відвідування або невиїзного інспектування.

Аналогічна правова позиція викладена в рішенні Касаційного адміністративного суду в складі Верховного суду від 22.03.2018 по справі № 697/2073/17. Згідно п. 29 Порядку №295 накладення штрафу на підставі абзацу 2 частини 2 статті 265 КЗпП України (використання праці неоформлених працівників) накладається незалежно від факту усунення виявлених порушень у ході інспекційного відвідування або невиїзного інспектування.

Так, Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою КМУ від 17.07.2013 № 509 (далі - Порядок № 509), визначений механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю, передбачених частиною 2 ст. 265 КЗпП України.

Так, відповідно до п.6 Порядок № 509 про розгляд справи уповноважені посадові особи письмово повідомляють суб`єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п`ять днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника. Таким чином, в розумінні п. 6 Порядку №509, законодавець визначає обов`язок повідомлення, визначаючи способи такі як:1) рекомендований лист; 2)телеграма; 3)елефакс; 4) телефонограма; 5) вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

25.04.2019 року на адресу позивача було відправлено рекомендований лист №6102228224340 -повідомлення про розгляд справи про накладення штрафу від 25.04.2019 року №0671. Відповідно до повідомлення, розгляд справи було призначено на 10.05.2019 о 11 год. 30 хв.

Згідно відстеження вищезазначеного поштового відправлення за трек-номером, було встановлено, що таке поштове відправлення надійшло у точку видачі доставки позивача ще 26.04.2019 року того ж дня була здійснена спроба вручити таке поштове відправлення адресату, проте з невідомих причин таке поштове відправлення не було вручено адресату.

Разом з тим, Порядком №509 не встановлено обов`язку для відповідача щодо використання декількох способів повідомлення про розгляд справи про накладення штрафу.

Таким чином, у разі відправлення повідомлення про розгляд справи про накладення штрафу рекомендованим листом законодавець визначає це належним способом повідомлення.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 17.10.2019 року по справі №420/5895/18 де у п.30 мотивувальної частини постанови Верховний Суд зазначив, що позивач повинен самостійно організувати відносини з оператором поштового зв`язку, кур`єрською службою тощо, з метою забезпечення отримання надісланої йому кореспонденції уповноваженою особою. Надіслання відповідачем документації за адресою здійснення позивачем господарської діяльності, відправленням з описом вкладення і за допомогою кур`єрської служби, на яку покладено обов`язок перевірити повноваження особи, якій це відправлення вручається, є належним виконанням вимог Порядку №295, Порядку №509 Департаментом. Відносини між оператором поштового зв`язку, кур`єрською службою, які забезпечують доставку відповідного відправлення та адресатом такого відправлення, перебувають поза контролем відправника, яким у даному випадку виступає відповідач. Відправник не знає і не може знати хто саме та за яких обставин отримає поштове відправлення і чи отримає взагалі. Тому, відправник не може відповідати за доставку кореспонденції .

Відповідно до п. 7 Порядку №509 справа розглядається за участю представника суб`єкта господарювання або роботодавця, щодо якого її порушено. Справу може бути розглянуто без участі такого представника у разі, коли його поінформовано відповідно до пункту 6 цього Порядку і від нього не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення її розгляду.

Обґрунтованого клопотання про відкладення розгляду справи про накладення штрафу від ТОВ ТД ХІМРЕАГЕН до Головного управління Держпраці у Харківській області не надходило та доказів на спростування цього позивачем до суду не надано.

Відповідно до пункту 2 Порядку № 509 однією з підстав для накладення штрафів є акт про виявлення під час перевірки суб`єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу.

Таким чином, на підставі акту інспекційного відвідування №ХК5544/292/2НД/АВ від 19.04.2019 року відповідачем правомірно було винесено припис про усунення виявлених порушень №ХК5544/292/2НД/АВ/П від 19.04.2019 та постанову про накладення штрафу №ХК5544/292/2НД/АВ/П/ТД-ФС від 10.05.2019.

Згідно з ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до статей 74-76 КАС України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, та оцінюючи наявні в матеріалах справи письмові докази в сукупності, суд дійшов висновку, що припис про усунення виявлених порушень та постанова про накладення штрафу винесена уповноваженими посадовими особами в межах повноважень, відповідає вимогам чинного законодавства, а тому є законною та не підлягає скасуванню, а відтак позовні вимоги ТОВ ТД ХІМРЕАГЕН не підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства.

Керуючись статтями 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ ХІМРЕАГЕНТ" до Головного управління Держпраці у Харківській області, Головного управління державної казначейської служби в Харківській області, Державної казначейської служби України, третя особа - Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області про визнання протиправними та скасування постанови і припису - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 03.02.2020 року.

Суддя О.М.Тітов