Ухвала

від 28.01.2020 по справі 820/11237/15

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

28 січня 2020 р. Справа № 820/11237/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Рубан В.В.,

за участі

секретаря судового засідання - Абоян І.І.,

представника відповідача - Ліуша Б.Б.,

розглянувши адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Деус Прайм" до Головного управління ДФС у Закарпатській області, Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Деус Прайм", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Ужгородської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області (далі по тексту - відповідач -1, Ужгородська ОДПІ), Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (далі по тексту - відповідач -2, ДПІ у Московському районі), в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000741600 від 21.10.2015 року;

- зобов`язати відповідачів відновити суми податкового кредиту та зобов`язань ТОВ "Деус Прайм" в електронній базі даних "Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України "Податковий блок", інформаційній базі результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ "Аудит", а також в інтегрованій картці, зміни до яких були внесені на підставі відомостей, викладених в акті № 666/07-14-22-0/39521963 від 30.09.2015 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 25.01.2016 р. позов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Деус Прайм" до Ужгородської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області, Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено в повному обсязі.

Скасовано податкове повідомлення-рішення № 0000741600 від 21.10.2015 року про збільшення Товариству з обмеженою відповідальністю "Деус Прайм" суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 5086710, 00 грн., в тому числі 3391140, 00 грн. за основним платежем та 1695570, 00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Зобов`язано Ужгородську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Закарпатській області, Державну податкову інспекцію у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області відновити суми податкового кредиту та зобов`язань ТОВ "Деус Прайм" в електронній базі даних "Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України "Податковий блок", інформаційній базі результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ "Аудит", а також в інтегрованій картці, зміни до яких були внесені на підставі відомостей, викладених в акті № 666/07-14-22-0/39521963 від 30.09.2015 року.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.11.2016 апеляційну скаргу залишено без задоволення, постанову Харківського окружного адміністративного судуС від 21.01.2016 залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 31.07.2019 касаційну скаргу відповідача задоволено частково, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.01.2016 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.11.2016 скасовано в частині та направлено на новий розгляд до суду І інстанції. В частині у задоволенні позову відмовлено.

04.10.2019 р. зазначену справу відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями передано у провадження судді Рубан В.В.

Ухвалою суду від 13.11.2019 року без виходу до нарадчої кімнати замінено Ужгородську ОДПІ ГУ ДФС у Закарпатській області його правонаступником - Головним управлінням ДФС у Закарпатській області.

Судовий розгляд даної справи відбувався 13.11.2019 року, 03.12.2019 року, 19.12.2019 року та 28.01.2020 року.

Позивач в судове засідання, призначене на 13.11.2019 року не з`явився, жодним чином не повідомляв суд про причини неявки, конверт з ухвалою та судовою повісткою повернуто на адресу суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

У судове засідання, призначене на 03.12.2019 року позивач не з`явився, не повідомив суд про причини неявки, конверт з ухвалою та судовою повісткою повернуто на адресу суду з відміткою "відсутній адресат".

У судове засідання, призначене на 28.01.2020 року позивач не з`явився, не повідомив суд про причини неявки.

При цьому, суд наголошує, що адміністративна справа розглядається у розумний строк, тобто найкоротший строк розгляду і вирішення адміністративної справи, достатній для надання своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту порушених прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.

Процесуальним законодавством встановлено, що особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки (частина 2 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України).

Так, ст. 131 КАС України встановлено, що учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Процесуальні документи надсилалися позивачу на адресу : 61001, м.Харків, пр-т Московський, 91 .

Позивач своїм процесуальним правом шляхом подання заяви про розгляд справи за його відсутністю не скористався; матеріали справи не містять відповідних доказів на підтвердження обставин, які були б об`єктивно непереборними та не залежали від волевиявлення позивача, були б пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення стороною у справі процесуальних дій, зокрема, шляхом прибуття до суду.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Можливість розглянути справу без участі позивача відсутня, оскільки лише за участі позивача можливо вирішити питання про які вказано в Постанові Верховного Суду по даній справі від 31.07.19р.

В судовому засіданні, судом поставлено на обговорення питання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку повторною неявкою позивача. Представник відповідача - 1 підтримав вказану пропозицію.

Вирішуючи питання про можливість залишення позовної заяви без розгляду, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.ч. 5, 9 ст. 205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Отже, суд вважає, що повторна неявка позивача перешкоджає розгляду справи.

З огляду на викладене, з урахуванням повторної неявки позивача в судове засідання без повідомлення причин та ненадання заяви про розгляд справи за його відсутності, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 205, 240, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Деус Прайм" до Головного управління ДФС у Закарпатській області, Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Повний текст ухвали виготовлений 03.02.2020 року.

Суддя Рубан В.В.