Ухвала

від 03.02.2020 по справі 2-н-132/2010

СУМСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №2-н-132/2010 Головуючий у суді у 1 інстанції - Ковальова О. О. Номер провадження 22-ц/816/325/20 Суддя-доповідач - Ткачук С. С. Категорія -

УХВАЛА

03 лютого 2020 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Ткачук С. С. (суддя-доповідач) , Кононенко О. Ю. , Криворотенка В. І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Ткачук С.С. та Криворотенка В.І.

у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25 листопада 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2 н 132 від 15 вересня 2010 року, заінтересована особа - Товариство з обмеженою відповідальністю Брок-Енергія ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25.11.2019 року заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу повернуто без розгляду.

Вказане судове рішення ОСОБА_1 оскаржила в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України (не додано копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи) та з пропуском строку на апеляційне оскарження, заявивши клопотання про поновлення такого строку, з підстав, які були визнані судом неповажними, а також про звільнення від сплати судового збору, без надання доказів, що підтверджують скрутне матеріальне становище заявника.

Тому, ухвалою Сумського апеляційного суду від 10.01.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25.11.2019 року було залишено без руху, надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків та роз`яснено наслідки невиконання вимог даної ухвали.

При цьому, ОСОБА_1 було роз`яснено, що остання не позбавлена можливості повторно звернутись до апеляційного суду з клопотанням про звільнення від сплати судового збору, надавши апеляційному суду належні докази, які підтверджують її скрутний майновий стан чи заявити клопотання про відстрочення або розстрочення сплату судового збору, а наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження (відсутність вільного доступу до засобів друку, матеріальні труднощі, великий обсяг роботи, яка потребує отримання нею певних нових знань та значного обсягу часу для реагування на протиправні дії стягувачів і суддів) були визнані судом неповажними, оскільки такі підстави не є об`єктивними, незалежними від волі заявника обставинами.

31.01.2020 року на адресу апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про відвід суддів Ткачук С.С. та Криворотенка В.І., яка обґрунтована тим, що суддею Ткачук С.С. необґрунтовано та незаконно було залишено її скаргу без руху, не звільнено від сплати судового збору та визнано причини пропуску строку на апеляційне оскарження неповажними, а суддею Криворотенком В.І. було постановлено аналогічні ухвали про залишення її скарги без руху в інших цивільних справах. Зазначає, що вказані судді заінтересовані у здійсненні перешкод для її доступу до суду з метою захисту прав та законних інтересів.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 03.02.2020 року призначено до розгляду заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Ткачук С.С. та Криворотенка В.І. в апеляційному суді на 03.02.2020 року без повідомлення учасників справи.

Колегія суддів, дослідивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що відсутні законні підстави, передбачені ст.ст. 36-37 ЦПК України, для задоволення відводу суддів.

Відповідно до п.п. 3, 5 ч. 1, ч.ч. 2, 4 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, заявлений ОСОБА_1 відвід суддям Ткачук С.С. та Криворотенку В.І. з підстав зазначених у заяві, не підлягає задоволенню, оскільки незгода сторони з процесуальними рішеннями суддів не може бути підставою для їх відводу, а доказів щодо обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності вказаних суддів, на стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі, заявником не надано.

Інші підстави, передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України для відводу суддів Ткачук С.С. та Криворотенка В.І., у заяві відсутні. Отже, у задоволенні заяви про відвід суддів Ткачук С.С. та Криворотенка В.І. слід відмовити.

У зв`язку із визнанням необґрунтованим заявленого відводу суддям Ткачук С.С., Криворотенку В.І., відповідно до вимог, передбачених ч. 3 ст. 40 ЦПК України, необхідно передати вирішення цього питання до іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Визнати заявлений ОСОБА_1 відвід суддям Ткачук С.С. та Криворотенку В.І. необґрунтованим.

Передати вирішення питання про відвід суддів Ткачук С.С., Криворотенка В.І. до іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

С.С. Ткачук

О.Ю. Кононенко

В.І. Криворотенко