Ухвала

від 03.02.2020 по справі 810/2197/17

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

03 лютого 2020 року

Київ

справа №810/2197/17

адміністративне провадження №К/9901/2811/20

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Васильєвої І.А. перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2019 року у справі № 810/2197/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Даймонд Інвест до Києво-Святошинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

21 січня 2020 року Головне управління ДПС у Київській області (згідно з штрих-кодом на поштовому конверті) звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2019 року (отримали ухвалу суду 27 грудня 2019 року) у справі № 280/1927/19.

Відповідно до частини першої статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до частини третьої статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Вищезазначену касаційну скаргу підписано в.о. начальника Головного управління ДФС у Київській області І. Левкіним.

До матеріалів касаційної скарги додано наказ Державної податкової служби України від 28 грудня 2019 року № 447-0 щодо покладення на І. В. Левкіна обов`язків начальника Головного управління ДПС у Київській області.

Проте, Верховний Суд зазначає, що відповідачами у справі № 810/2197/17 є Києво-Святошинська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Київській області та Державна фіскальна служба України.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на час винесення цієї ухвали Києво-Святошинська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Київській області не ліквідована, а знаходиться в стані припинення.

Крім того, до канцелярії Верховного суду не надходило будь-яких клопотань, щодо заміни сторони та/або правонаступництва Головним управлінням ДПС у Київській області у цьому проваджені, так само це не знаходить свого відображення у касаційній скарзі.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для прийняття до розгляду вказаної касаційної скарги, оскільки її підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено

У відповідності до пункту 1 частини п`ятої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Керуючись статтями 59, 332 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2019 року не приймати до розгляду і повернути.

2. Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

3. Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення з касаційною скаргою до Верховного Суду.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Васильєва