Постанова

від 04.02.2020 по справі 910/11428/19

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2020 р. Справа№ 910/11428/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Євсікова О.О.

суддів: Чорногуза М.Г.

Агрикової О.В.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження

без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Ага Трейд"

на рішення Господарського суду міста Києва від 01.11.2019 (повний текст складено 01.11.2019)

у справі № 910/11428/19 (суддя Стасюк С.В.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Київводоканал"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ага Трейд"

про стягнення 172.044,47 грн,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.11.2019 у справі №910/11428/19 позов задоволено повністю: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ага Трейд" на користь Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" 172.004,47 грн заборгованості та 2.580,07 грн судового збору.

Рішення суду мотивоване тим, що заявлена до стягнення заборгованість підтверджується матеріалами справи, визнається відповідачем, а підстави для розстрочення виконання рішення суду відсутні.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ага Трейд" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить:

- рішення Господарського суду міста Києва від 22.08.2018 у справі №910/11428/19 змінити та надати ТОВ АГА ТРЕЙД розстрочку виконання рішення у справі 910/11428/19 строком на 1 (один) рік шляхом погашення суми стягнення в розмірі 172.004,47 грн щомісячно рівними частинами, до 25 числа кожного місяця, у таких розмірах та протягом періодів з дня винесення судом рішення: протягом 1-го місяця - 14.333,70 грн; 2-го місяця - 14.333,70 грн; 3-го місяця - 14.333,70 грн; 4-го місяця - 14.333,70 грн; 5-го місяця - 14.333,70 грн; 6-го місяця - 14.333,70 грн; 7-го місяця - 14.333,70 грн.; 8-го місяця - 14.333,70 грн; 9-го місяця - 14.333,70 грн; 10-го місяця - 14.333,70 грн; 11-го місяця - 14.333,70 грн; 12-го місяця - 14.333,77 грн, про що зазначити у резолютивній частині рішення;

- текст, викладений у мотивувальній частині рішення: Суд відмовляє відповідачу в задоволенні заяви про розстрочення виконання рішення суду, оскільки відповідачем не доведено наявність виняткових обставин, що можуть ускладнити виконання судового рішення змінити на текст такого змісту: Відповідачем доведено обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення, тому Суд задовольняє відповідачу заяву про розстрочення виконання рішення суду ;

- резолютивну частину рішення доповнити текстом такого змісту: Надати ТОВ АГА ТРЕЙД розстрочку виконання рішення у справі №910/11428/19 строком на 1 (один) рік шляхом погашення суми стягнення в розмірі 172 004,47 гривень щомісячно рівними частинами, до 25 числа кожного місяця, у таких розмірах та протягом періодів з дня винесення судом рішення: протягом 1-го місяця - 14.333,70 грн; 2-го місяця - 14.333,70 грн; 3-го місяця - 14.333,70 грн; 4-го місяця - 14.333,70 грн; 5-го місяця - 14.333,70 грн; 6-го місяця - 14.333,70 грн; 7-го місяця - 14.333,70 грн.; 8-го місяця - 14.333,70 грн; 9-го місяця - 14.333,70 грн; 10-го місяця - 14.333,70 грн; 11-го місяця - 14.333,70 грн; 12-го місяця - 14.333,77 грн. .

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що місцевий суд не надав належної оцінки тяжкому фінансовому стану відповідача (на підтвердження чого відповідач надав місцевому суду копії спрощеного фінансового звіту суб`єкта малого підприємництва /баланс на 31.12.2018, звіт про фінансові результати за 2018 рік, картки рахунків 505 та 311) та безпідставно не розстрочив виконання оскаржуваного судового рішення.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.11.2019 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді: Агрикова О.В., Чорногуз М.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ага Трейд" на рішення Господарського суду міста Києва від 01.11.2019 у справі №910/11428/19 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання).

11.12.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити оскаржуване рішення без змін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як підтверджується матеріалами справи та встановлено місцевим судом, 03.07.2012 між Приватним акціонерним товариством "Акціонерна компанія "Київводоканал" (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ага Трейд" (абонент) укладено тимчасовий Договір № 10626/5-10 на надання послуг з водопостачання та приймання стічних вод через приєднані мережі (надалі - Договір), за умовами якого постачальник зобов`язується надавати абоненту послуги з постачання питної води та приймання від нього стічних вод у систему каналізації м. Києва за адресами об`єктів водопостачання, зазначеними у дислокації об`єктів водоспоживання та водовідведення, та на підставі пред`явлених абонентом умов на скид стічних вод у систему каналізації м. Києва. Абонент зобов`язується здійснювати своєчасну оплату наданих йому постачальником послуг на умовах цього договору та дотримуватися порядку користування питною водою з комунальних водопроводів і приймання стічних вод, що встановлені Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 № 190, Правилами приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України, затвердженими наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 19.02.2002 № 37, зареєстрованими в Міністерстві юстиції 26.04.2002 за № 403/6691 (в подальшому - Правила приймання), Правилами приймання стічних вод абонентів у систему каналізації міста Києва, затвердженими розпорядженням Виконавчого органу Київської міської ради від 12.10.2011 № 1879, зареєстрованими у Головному управлінні юстиції у м. Києві 17.10.2011 за № 44/903 (в подальшому - Місцеві правила приймання), а також дотримуватись норм, визначених іншими нормативними актами, що регулюють правовідносини, які виникають за цим договором.

Згідно з п. 2.1.1 Договору облік поставленої води та кількість прийнятих стоків здійснюється за показами засобу обліку, зареєстрованого у постачальника, окрім випадків, передбачених Правилами користування. У випадку наявності у абонента декількох об`єктів водоспоживання облік спожитої ним води здійснюється з урахуванням показів всіх засобів обліку, зареєстрованих за абонентом.

Пунктом 2.1.4 Договору встановлено, що кількість стічних вод, які надходять у міську каналізаційну мережу, визначається за показами засобів обліку стічних вод або за кількістю води, що надходить із комунального водопроводу та інших джерел водопостачання згідно з показами засобів обліку води та/або іншими способами визначення об`ємів стоків відповідно до Правил користування.

Пунктом 7.1 Договору сторони погодили, що цей Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 19.01.2020.

Приватне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" зазначає, що у зв`язку з порушенням Правил приймання стічних вод абонентів у систему каналізації міста Києва №1879, затверджених розпорядженням Київською міською радою (Київської міської державної адміністрації) від 12.10.2011, відповідач здійснював скид стічних вод без отримання Умов на скид стічних вод, у зв`язку з чим наявні правові підстави для стягнення з останнього п`ятикратного розміру тарифу на послугу з водовідведення.

Виконавчим органом Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) розпорядженням № 1879 від 12.10.2011 затверджені Правила приймання стічних вод абонентів у систему каналізації міста Києва (надалі - Правила № 1879), які встановлюють, зокрема, вимоги до абонентів, які скидають стічні води до міської каналізації, регламентують взаємні права та обов`язки абонентів і водоканалу, порядок визначення величини плати за скидання стічних вод у міську каналізацію, порядок контролю за виконанням цих Правил, відповідальність та засоби впливу за їх порушення.

Згідно з пунктом 2.4 Правил № 1879 абоненти зобов`язані, зокрема, отримати Умови на скид та укласти договір з водоканалом відповідно до статей 19, 20 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання".

Абонент не має права скидати стічні води без одержання Умов на скид. За скидання стічних вод без Умов на скид або після закінчення строку їх дії Абонент сплачує в п`ятикратному розмірі тариф на послугу з водовідведення за весь період їх відсутності (п. 8.1 Правил № 1879).

Матеріалами справи підтверджується, що в період з 01.03.2014 по 31.01.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю "Ага Трейд" користувалось послугами водопостачання та водовідведення.

Як зазначає позивач, в порушення Правил №1879 відповідач у період з 01.03.2014 по 31.01.2017 здійснював скид стічних вод без отримання Умов на скид стічних вод, а отже сплаті підлягає п`ятикратний розмір тарифу на послугу з водовідведення.

Після виявлення факту порушення Правил №1879 позивач направив на адресу відповідача лист-попередження від 03.03.2017 щодо сплати нарахувань за скид стічних вод без Умов на скид стічних вод, що складає 206.404,47 грн.

Відповідач здійснив часткову оплату заборгованості у розмірі 34.400,00 грн, внаслідок чого за останнім обліковується заборгованість в розмірі 172.004,47 грн.

В ході розгляду справи місцевим судом, які і в апеляційній скарзі, відповідач визнає суму боргу у розмірі 172.004,47 грн.

Приписами ст. 217 Господарського кодексу України встановлено, що господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.

Відповідно до ст. 219 Господарського кодексу України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

Статтею 235 Господарського кодексу України встановлено, що за порушення господарських зобов`язань до суб`єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватись оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов`язання, що використовуються самими сторонами зобов`язання в односторонньому порядку.

На підтвердження обсягів скинутих відповідачем стічних вод без діючих Умов на скид стічних вод позивач надав акти зняття показань з приладу обліку за період з березня 2014 року по січень 2017 року.

Отже, обсяг скинутих відповідачем стічних вод без чинних Умов на скид підтверджується актами зняття показань з приладу обліку за березень 2014 року - січень 2017 року та не заперечується відповідачем.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Здійснивши перерахунок заборгованості за скид стічних вод без умов на скид у період з березня 2014 року по січень 2017 року, з урахуванням часткової оплати заборгованості, місцевий суд дійшов вірного висновку, що вимоги Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" про стягнення 172.004,47 грн є правомірними та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ага Трейд" про розстрочку виконання рішення суду колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

На думку колегії суддів, місцевий суд підставно відмовив відповідачу в задоволенні заяви про розстрочення виконання рішення суду, оскільки відповідач не довів наявність виняткових обставин, що можуть ускладнити виконання судового рішення.

Колегія суддів звертає увагу на те, що відповідач надав до матеріалів справи копії ряду документів, зокрема: Договору позики б/н від 13.05.2010 та додаткових угод до нього, Договору оренди №19/10 нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: Львівська площа, 4 В, у Шевченківському районі міста Києва, від 19.10.2018, Акта приймання-передачі нежитлового приміщення для ремонтних робіт від 15.11.2018 до Договору оренди №19/10 нежитлового приміщення від 19.10.2018, Акта приймання-передачі нежитлового приміщення для цільового використання від 15.11.2018 до Договору оренди №19/10 нежитлового приміщення від 19.10.2018, Додаткової угоди до Договору оренди №19/10 нежитлового приміщення від 19.10.2018, Акта приймання-передачі (повернення) нежитлового приміщення для ремонтних робіт від 01.11.2018 до Договору оренди №19/10 нежитлового приміщення від 14.08.2019, Договору оренди №15/08 нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: Львівська площа, 4 В, у Шевченківському районі міста Києва, від 15.08.2019, Акта приймання-передачі нежитлового приміщення для цільового використання від 15.11.2018 до Договору оренди №15/08 нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: Львівська площа, 4 В, у Шевченківському районі міста Києва, від 15.08.2019.

Однак сукупний аналіз вказаних документів, а також поданих відповідачем до місцевого суду копій спрощеного фінансового звіту суб`єкта малого підприємництва (балансу на 31.12.2018, звіту про фінансові результати за 2018 рік), карток рахунків 505 та 311, на які посилається відповідач в апеляційній скарзі, наявність таких обставин також не підтверджує.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі ст.ст. 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на вказані обставини, ґрунтуючись на матеріалах справи, колегія суддів вважає, що рішення місцевого прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Інших належних доказів на підтвердження своїх доводів та заперечень, викладених в поданій апеляційній скарзі, скаржником не було надано суду апеляційної інстанції.

У справі, що розглядається, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції надав вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків місцевого господарського суду.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського суду першої інстанції відповідає чинному законодавству та матеріалам справи, підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

Згідно зі ст. 129 ГПК України витрати зі сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281 - 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ага Трейд" на рішення Господарського суду міста Києва від 01.11.2019 у справі №910/11428/19 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 01.11.2019 у справі №910/11428/19 залишити без змін.

3. Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/11428/19.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та в строк, передбачені ст.ст. 287 - 289 ГПК України.

Головуючий суддя О.О. Євсіков

Судді М.Г. Чорногуз

О.В. Агрикова