Постанова

від 29.01.2020 по справі 913/445/19

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2020 р.

Справа № 913/445/19

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді суддів За участю секретаря судового засідання: За участю представників сторін: від позивача: від відповідача-1: від відповідача-2:Чернота Л. Ф. Зубченко І. В., Білецька А.М. Телеснюк І.В. Левицька А. В. (адвокат), свідоцтво серія ПТ №1594 від 04.01.2017 року про право на заняття адвокатською діяльністю, видане на підставі рішення №1 від 04.01.2017 року Ради адвокатів Полтавської області, ордер серія ПТ №000179 від 15.01.2020 року на надання правової допомоги не з`явились не з`явились

розглянувши апеляційну скаргу (вх.№3743Л/3)Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м. Київ на рішення Господарського суду Луганської області від 05.11.2019 року (повний текст рішення складено та підписано 15.11.2019 року) у справі за позовом до відповідача-1: та відповідача-2: про№913/445/19 (суддя - Масловський С. В.) Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м. Київ Товариства з обмеженою відповідальністю "Мелремопт", м. Сєвєродонецьк, Луганська область ОСОБА_2 , м. Мелітополь, Запорізька область стягнення 211 929,37 грн.

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк", м. Київ звернулось до Господарського суду Луганської області з позовною заявою б/н від 24.07.2019 до відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Мелремопт", м. Сєвєродонецьк, Луганська область та до відповідача-2 - ОСОБА_2 , м. Мелітополь, Запорізька область, в якій просить стягнути солідарно з 1-го відповідача та 2-го відповідача на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором б/н від 12.12.2018 року у загальному розмірі 211929,37 грн., з яких: 200 000,00 грн. - заборгованість за кредитом; 3 633,33 грн. - заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочену заборгованість; 6 856,92 грн. - заборгованість за відсотками у вигляді щомісячної комісії; 1 439,12 грн. - заборгованість з пені.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що ТОВ "Мелремопт" в порушення умов кредитного договору не повернув позивачу отримані кошти, внаслідок чого, з урахуванням умов договору поруки №POR1544091119364 від 12.12.2018, укладеного між позивачем та 2-м відповідачем, у відповідачів виник солідарний обов`язок щодо погашення заборгованості за договором банківського обслуговування б/н від 12.12.2018.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 16.09.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 03.10.2019.

Рішенням Господарського суду Луганської області від 05.11.2019 року (повний текст рішення складено та підписано 15.11.2019 року) у справі №913/445/19 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мелремопт", м. Сєвєродонецьк, Луганська область на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м. Київ заборгованість за кредитом в сумі 200 000,00 грн., заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочену заборгованість за період з 12.06.2019 по 19.07.2019 в сумі 3 633,33 грн., заборгованість за відсотками у вигляді щомісячної комісії за період з 12.05.2019 по 19.07.2019 в сумі 6 856,92 грн. та судовий збір в сумі 3 157,36 грн. У задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк", м. Київ до ОСОБА_2 , м. Мелітополь, Запорізька область відмовлено. У задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені - відмовлено.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк", м. Київ 05.12.2019 року звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою б/н від 05.12.2019 року, в якій просить суд:

- поновити Акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк", м. Київ строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Луганської області від 05.11.2019 року у справі №913/445/19;

- задовольнити апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м. Київ на рішення Господарського суду Луганської області від 05.11.2019 року у справі №913/445/19;

- рішення Господарського суду Луганської області від 05.11.2019 року у справі №913/445/19 в частині відмови Акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк", м. Київ у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 , м. Мелітополь, Запорізька область та у задоволенні позовних вимог в частині стягненні пені - скасувати, ухвалити у відповідній частині нове рішення про задоволення позову у повному обсязі;

- стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мелремопт", м. Сєвєродонецьк, Луганська область та ОСОБА_2 , м. Мелітополь, Запорізька область на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м. Київ заборгованість за кредитним договором б/н від 12.12.2018 року у розмірі 211929,37 грн. (200 000,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 3633,33 грн. - заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочену заборгованість; 6856,92 грн. - заборгованість за відсотками у вигляді щомісячної комісії; 1439,12 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором).

Також просить суд вирішити питання про розподіл судових витрат.

Апелянт (позивач) вважає зазначене рішення в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення пені та солідарного стягнення заборгованості з поручителя ОСОБА_2 незаконним, висновки суду не відповідають обставинам справи та ґрунтуються на неправильному застосуванні норм матеріального права.

Позивач вважає, що під час розгляду справи судом вірно встановлено та відображено в мотивувальній частині рішення, що між банком та ТОВ "МЕЛРЕМОНТ" 12.12.2018 р. було укладено договір "Кредит КУБ", який складається з Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, що розміщені на офіційному веб-сайті АТ КБ "Приватбанк" http://privatbank.ua. Зокрема, дійшовши відповідного висновку, суд вважав допустимою та такою, що відповідає чинному законодавству, форму укладення кредитного договору через визначення його істотних умов у Анкеті-заяві про приєднання до Умов та правил надання послуги "КУБ", а також затверджених банком Умов і Правил надання банківських послуг, які оприлюднені через сайт банку.

Згідно пункту 1 Анкети - заяви від 12.12.2018 р. сторони погодили істотні умови кредитного договору в тому числі, що у випадку порушення строку погашення заборгованості за кредитом, що зазначений в п.1.5 цієї заяви, клієнт зобов`язаний додатково до процентів, вказаний в п.1.4., сплатити банку проценти в розмірі 4% в місяць від суми простроченої заборгованості та неустойку в розмірі і згідно розділу 3.2.8. умов та правил надання банківських послуг (п.1.6.).

Апелянт вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкових висновків стосовного того, що позовна вимога банка в частині стягнення пені є не доведеною належними та допустимими доказами. Також, не погоджується із тим, що підписана відповідачем-1 Анкета-заява не визначає розміру пені, а лише містить норму про сплату неустойки в порядку, визначеному розділом 3.2.8 Умов та Правил надання банківських послуг, а матеріали справи не містять підтверджень, що саме цей Витяг з Умов розумів відповідач-1 та ознайомився і погодився з ними, підписуючи заяву-анкету про приєднання до умов та Правил надання банківських послуг ПриватБанку.

Крім того, скаржник зазначає, що господарським судом були саме у даному випадку, невірно враховані висновки Великої Палати Верховного Суду у справі №342/180/17.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.12.2019 року визначено колегію у складі: Чернота Л. Ф. - головуючий суддя (доповідач), судді: Білецька А. М., Зубченко І. В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.12.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м. Київ на рішення Господарського суду Луганської області від 05.11.2019 року (повний текст рішення складено та підписано 15.11.2019 року) у справі №913/445/19. Встановлено учасникам справи строк до 24.12.2019 року включно для надання суду відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання його копій та доданих до нього документів іншим сторонам у справі. Розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м. Київ на рішення Господарського суду Луганської області від 05.11.2019 року (повний текст рішення складено та підписано 15.11.2019 року) у справі №913/445/19 призначено на "15" січня 2020 р. о 15:00 год.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження в порядку ч. 2 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України від учасників справи не надходило.

Стосовно заявленого скаржником клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на звернення з апеляційною скаргою на рішення рішення Господарського суду Луганської області від 05.11.2019 року у справі №913/445/19, апеляційний суд зазначає наступне.

Статтею 256 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, у судовому засіданні 05.11.2019 року було проголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення. Повний текст рішення складено та підписано 15.11.2019 року.

Таким чином, останнім днем строку на подання апеляційної скарги на вказане рішення, з урахуванням приписів статті 256 Господарського процесуального кодексу України, є 05.12.2019 року.

Позивач 05.12.2019 року звернувся до суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Луганської області від 05.11.2019 року у справі №913/445/19, що підтверджується датою оформлення, вказаній на експрес-накладній, наявній на поштовому конверті, в якому апеляційна скарга надійшла до суду, тобто в межах строку, встановленого статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на зазначені обставини, заявлене в апеляційній скарзі Акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк", м. Київ клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подачу апеляційної скарги на рішення Господарського суду Луганської області від 05.11.2019 року у справі №913/445/19, залишається апеляційним судом без розгляду.

У судовому засіданні 15.01.2020 було оголошено перерву до 29.01.2020 о 15:00 год.

Відповідно до ст. ст. 222, 223 Господарського процесуального кодексу України здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол судового засідання.

Представник позивача (апелянта), в судовому засіданні 29.01.2020 року підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив рішення Господарського суду Луганської області від 05.11.2019 р. у справі №913/445/19 в частині відмови АТ КБ ПриватБанк у задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені - скасувати, ухвалити у відповідній частині нове рішення про задоволення позову в повному обсязі. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю МЕЛРЕМОПТ та ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк заборгованість за кредитним договором №б/н від 12.12.2018 р. у розмірі 211 929,37 грн. (200 000,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 3633,33 грн. - заборгованість за відсотками. Нарахованими на прострочену заборгованість; 6856,92 грн. - заборгованість за відсотками у вигляді щомісячної комісії; 1439,12 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором. Вирішити питання про розподіл судових витрат. Крім того, просив долучити до матеріалів справи копію постанови суду Касаційної інстанції в аналогічній справі №922/970/19.

Судова колегія розглянула та долучила до матеріалів справи копію постанови Верховного Суду від 19.12.2019 у справі №922/970/19.

Представник відповідача-1, відповідача-2 в судове засідання не з`явились, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази, а саме, повідомлення про вручення поштового відправлення. Однак, відповідач-1, відповідач-2 наданими процесуальними правами не скористалися та в судове засідання не з`явились.

Враховуючи положення ч. 12 ст. 270 ГПК України, відповідно до яких неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, судова колегія вважає за можливе розглянути подану апеляційну скаргу за відсутністю учасників процесу.

Згідно ч. 1 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

В ході розгляду даної справи Східним апеляційним господарським судом, у відповідності до п.4 ч.5 ст.13 ГПК України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строків, встановлених Господарським процесуальним кодексом України.

Частиною 1 ст. 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, встановлено наступне.

Позивач, Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк", м. Київ є юридичною особою (код ЄДРПОУ 14360570), що підтверджено відомостями з Єдиного державного реєстру, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, випискою та Статутом (а.с. 18).

Відповідач-1, Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕЛРЕМОПТ", м. Северодонецьк, Луганська область, є юридичною особою (код ЄДРПОУ 40048933), що підтверджено відомостями з Єдиного державного реєстру, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідач-2 - ОСОБА_2 , м. Мелітополь, Запорізька область (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ГПК України передбачено, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

У зв`язку з тим, що другим відповідачем у справі є фізична особа, господарським судом Луганської області 14.08.2019 було направлено запит Управлінню ДМС України у Запорізькій області для отримання інформації щодо реєстрації/зняття з реєстрації місця проживання/перебування фізичної особи ОСОБА_2 (а.с. 45).

Згідно відповіді Управління ДМС України у Запорізькій області б/н від 19.08.2019 за відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Запорізькій області, гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований з 19.11.2010 за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення повноважень органів місцевого самоврядування та оптимізації надання адміністративних послуг" повноваження з реєстрації місця проживання з 04.04.2016 делеговані органам місцевого самоврядування. Для перевірки актуальності інформації про реєстрацію місця проживання необхідно звертатися до органу реєстрації (відповідного реєстру територіальної громади), а.с.48-49.

27.08.2019 Господарським судом Луганської області було направлено запит до Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області для отримання інформації щодо реєстрації/зняття з реєстрації місця проживання/перебування фізичної особи ОСОБА_2 (а.с. 50).

Згідно відповіді Мелітопольської міської ради Запорізької області №3629/02-34-5 від 05.09.2019 за наявними картотеками відділу реєстрації виконавчого комітету гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 51).

12.12.2018 між Банком та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мелремопт" через систему інтернет-клієнт-банкінгу із використанням електронного цифрового підпису була підписана анкета-заява про приєднання до розділу 3.2.8 Умов та правил надання банківських послуг "Кредит КУБ" (далі - Умови), а.с.23.

Згідно п.1 зазначеної анкети - заяви істотними умовами кредитного договору є: розмір кредиту - 300000 (п.1.2); строк кредиту - 12 місяців з дати видачі коштів (п.1.3); проценти (комісія) за користування кредитом - 1,8 % в місяць від початкового розміру кредиту (п.1.4); порядок погашення заборгованості за кредитом: щомісяця рівними частинами до календарного числа місяця, в який було здійснено видачу коштів клієнту, до календарного числа місяця, в яке було надано кредит, виключно із цим числом; погашення процентів щомісяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем видачі коштів клієнту, до календарного числа місяця, в яке було надано кредит, включно із цим числом (п.1.5), у випадку порушення строку погашення заборгованості за кредитом, що зазначений в п.1.5 цієї заяви, клієнт зобов`язаний додатково до процентів, вказаний в п.1.4., сплатити банку проценти в розмірі 4% в місяць від суми простроченої заборгованості та неустойку в розмірі і згідно розділу 3.2.8. умов та правил надання банківських послуг (п.1.6.).

Отже, договір "Кредит КУБ" від 12.12.2018 складається з анкети-заяви про приєднання та Умов та правил надання банківських послуг, що розміщені на офіційному веб-сайті АТ КБ "Приватбанк" http://privatbank.ua. - а.с. 23-28.

Банк за наявності вільних грошових коштів зобов`язується надати Клієнту "Кредит КУБ" для фінансування поточної діяльності Клієнта, в обмін на зобов`язання Клієнта з повернення кредиту, сплати процентів в обумовлені цим Договором терміни. Кредитування Клієнта здійснюється в межах встановленого Банком ліміту кредитування, про який Банк повідомляє Клієнта через встановлені канали комунікацій. Істотні умови кредиту (сума кредиту, проценти за користування кредитом, розмір щомісячного платежу, порядок їх сплати) вказуються в Заяві про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг. Клієнт приєднується до Послуги шляхом підписання електронно-цифровим підписом Заяви в системі Приват24 або у сервісі "Paperless" або іншим шляхом, що прирівнюється до належного способу укладення сторонами кредитного договору. Кредит також може надаватись шляхом видачі кредитних коштів з наступним їх перерахуванням на рахунок підприємства-продавця за товари та послуги, згідно пункту 3.2.8.1.

Відповідно до п. 3.2.8.3. Умов надання кредитів у рамках Послуги здійснюється на наступних умовах: повернення кредиту здійснюється щомісяця шляхом забезпечення клієнтом позитивного сальдо на його поточному рахунку в сумах і в дати щомісячних внесків, зазначених у заяві.

Відповідно до п.3.2.8.3.2 Умов за користування послугою клієнт сплачує щомісячно проценти за користування кредитом в розмірі та згідно графіку, що зазначені в заяві та тарифах. При несплаті відсотків у зазначений термін вони вважаються простроченими (крім випадків розірвання договору згідно з п.3.2.8.6.2.).

Умовами п.3.2.8.3.3 Умов передбачено, що при порушенні клієнтом будь-якого грошового зобов`язання позичальник сплачує банку відсотки за користування кредитом у розмірі, встановленому у заяві. У разі порушення клієнтом будь-якого з грошових зобов`язань і при реалізації права банку, передбаченого п.3.2.8.3.1, клієнт сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, за кожен календарний день прострочення.

Нарахування прострочених відсотків здійснюється щодня, при цьому відсотки розраховуються на непогашену частину кредиту за фактичну кількість днів користування кредитними ресурсами, виходячи з 360 днів у році. День повернення кредиту в часовий інтервал нарахування відсотків не враховується, згідно п. 3.2.8.9.2 . Умов.

Відповідно до долученої позивачем до матеріалів справи копії виписки по особовому рахунку відповідача, позивачем 12.12.2018 було перераховано на поточний рахунок відповідача-1 кредитні кошти у розмірі 300000,00 грн.(а.с.30).

Частиною 1 ст. 181 Господарського кодексу України встановлено, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Згідно з частинами 1, 2 статті 639 Цивільного кодексу України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених вказаним Кодексом.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти, згідно статті 1054 Цивільного кодексу України.

Приписами статті 1056-1 ЦК України визначено, що розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 78 Цивільного кодексу України, який регулює правовідносини позики, якщо інше не встановлено параграфом 2 і не випливає із суті кредитного договору.

Загальні умови виконання господарських зобов`язань визначені статтею 193 Господарського кодексу України, згідно з якою суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Зазначена стаття узгоджується з приписами статті 526 Цивільного кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Але, відповідач-1, свої зобов`язання щодо своєчасної сплати кредиту та процентів за кредитом згідно п. 1.4. та п. 1.5. анкети-заяви б/н від 12.12.2018 та графіку погашення не виконав. Згідно виписки по рахунку станом на 24.07.2019 за період з 12.01.2019 по 12.04.2019 відповідачем - 1 сплачено лише заборгованість за кредитом в сумі 100 000 грн. 00 коп. та проценти за кредитом - 36 000 грн. 00 коп. Відповідач-1 заявлених до нього вимог не спростував, доказів належного виконання ним кредитного зобов`язання не надав.

В той же час, виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком (ч.1 ст. 546 Цивільного кодексу України).

Матеріалами справи підтверджено, що 06.12.2018 між Акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк", як кредитором, та ОСОБА_2 , як поручителем, укладено договір поруки №POR1544091119364 (а.с.31) відповідно до умов якого предметом договору є надання поруки поручителем перед кредитором за невиконання підприємством відповідача-1 зобов`язань за угодами-приєднання до розділу 3.2.8 "Кредит КУБ" Умов та правил надання банківських послуг (далі -угода 1) по сплаті:

а) процентної ставки за користування кредитом: за період користування кредитом згідно угоди-1 - 1.8 % від суми кредиту щомісяця; за період користування кредитом згідно з п.п. 3.2.8.5.3. угоди-1 - 4,0 % від суми кредиту щомісяця;

б) кредиту у розмірі, що вказаний у угоді-1.

Якщо під час виконання угоди-1 зобов`язання боржника, що забезпечені цим договором збільшуються, внаслідок чого збільшується обсяг відповідальності поручителя, поручитель при укладенні цього договору дає свою згоду на збільшення зобов`язань за угодою-1 в розмірі таких збільшень. Додаткових узгоджень про такі збільшення з поручителем не потрібні.

Сторони погодили, що поручитель відповідає перед кредитором за невиконання зобов`язань за угодою -1 в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків (п.1.2.); у випадку невиконання боржником (відповідачем-1) зобов`язань за угодою-1, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники (п. 1.5.).

До позовної заяви позивачем було додано роздруківку файлу перевірки електронного цифрового підпису, з якого вбачається, що об`єкт перевірки - договір поруки POR1544091119364 підписано сторонами шляхом накладення на документ Договір поруки №POR1544091119364 фізичною особою ОСОБА_2 12.1.12.2017 електронного цифрового підпису та електронної печатки, а також ЕЦП ПАТ "Приватбанк". Поручитель був ознайомлений з умовами кредитування, про що зазначено в договорі поруки.

Поручитель здійснюючи своє волевиявлення, як фізична особа, на укладення договору поруки №POR1544091119364, одночасно є уповноваженою особою згідно позичальника Мелремонт , яка подавала заявку на отримання кредиту КУБ та зазначила про наявність поручителя.

Таким чином, договір поруки №POR1544091119364 поручителем та кредитором підписаний 12.12.2018 р. шляхом накладання електронного цифрового підпису, висновок суду, що укладення договору поруки №POR1544091119364 від 06.12.2018 р. укладенню 12.12.2018 кредитного договору - не відповідає дійсним обставинам.

З урахуванням абзацу першого частини другої ст. 207, ч.1 ст. 547 та ст. 553 ЦК Україні поруки є чинним за умови його укладення у письмовій формі та підписання кредитором та поручителем.

Вірність вказаних підписів (ЕЦП та електронної печатки) підтверджено Акредитованим центром сертифікації ключів АТ КБ "ПриватБанк", відомості про акредитації- загальнодоступними на сайті https://acsk.privatbank.ua/acskdoc.

Згідно ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Порукою може забезпечуватись з зобов`язань частково або в повному обсязі.

Частина 1 ст.543 ЦК України визначає, що у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Встановивши, що банк надав ТОВ "МЕЛРЕМОНТ" кредитні кошти за договором уповноваженою особою згідно закону позичальника ТОВ "МЕЛРЕМОПТ", яка і подавала на отримання кредиту "КУБ" та зазначала про наявність поручителя.

Договір поруки є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов`язань, а саме майново-господарських зобов`язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов`язковим для виконання сторонами.

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку, згідно статті 553 Цивільного кодексу України.

У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (частина перша статті 554 ЦК України).

Отже, порука є спеціальним додатковим заходом майнового характеру, спрямованим на забезпечення виконання основного зобов`язання.

Відповідно до ст. 598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

За змістом ст.ст. 559, 598 Цивільного кодексу України припинення зобов`язання поруки означає такий стан сторін правовідношення, при якому в силу передбачених законом обставин суб`єктивне право і кореспондуючий йому обов`язок перестають існувати.

Кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом, тому виходячи із загальних засад цивільного законодавства і господарського судочинства, права особи на захист у суді порушених або невизнаних прав, рівності процесуальних прав і обов`язків сторін, у разі невизнання кредитором права поручителя на припинення зобов`язання за договором поруки, передбаченого ст. 559 ЦК України, таке право підлягає захисту судом за позовом поручителя шляхом визнання його права на підставі п. 1 ч. 2 ст. 16 ЦК України. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верхового Суду України від 21.05.2012 р. у справі №6-20цс11.

Підставою для поруки є договір, що встановлює зобов`язальні правовідносини між особою, яка забезпечує виконання зобов`язання боржника, та кредитором боржника.

Обсяг зобов`язань поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов`язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель (частини перша, друга статті 553 Цивільного кодексу України).

Згідно ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 статті 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як вже зазначалось, позивачем на виконання умов анкети-заяви про приєднання до розділу 3.2.8 Умов та правил надання банківських послуг "Кредит КУБ" було надано відповідачу -1 кредит у розмірі 300000 грн. 00 коп., що підтверджується копією виписки по рахунку № НОМЕР_2 з 01.01.2000 по 24.07.2019.

Крім того, в матеріалах справи міститься повідомлення №30.1.0.0/2-КССZPKUB0QН9 від 15.07.2019 р. (а.с.33), в якій прозивач повідомляє позичальника- Товариство з обмеженою відповідальністю Мелремопт та поручителя - ОСОБА_2 про те, що згідно з нормами законодавства та відповідно до умов договору поруки №РОR1544091119364 від 12.12.2018 року, останній вимушений звернутися до суду з позовом про стягнення заборгованості і збитків та передати інформацію про неплатника до Бюро кредитних історій.

Банк свої зобов`язання щодо надання кредиту виконав належним чином, натомість позичальник взяті на себе зобов`язання виконав частково й не повернув кредитні кошти та не сплатив за період з 12.05.2019 по 19.07.2019 щомісячну комісію за період в сумі 6 856 грн. 92 коп. на виконання п. 1.4 анкети-заяви. Вимоги банку щодо сплати заборгованості ні позичальник, ні поручитель не виконали. У зв`язку із наведеним позов у цій частині слід задовольнити.

Перевіривши розрахунок заборгованості за відсотками у вигляді щомісячної комісії за період з 12.05.2019 по 19.07.2019 (а.с.29) встановлено, що він є арифметично вірним, тому вимога позивача про стягнення з відповідача -1 заборгованості за кредитом в сумі 200 000 грн. 00 коп. та заборгованості за відсотками у вигляді щомісячної комісії за період з 12.05.2019 по 19.07.2019 в сумі 6 856 грн. 92 коп. є законною, обґрунтованою, доведеною належними та допустимими доказами, та такою, що підлягає задоволенню повністю.

Щодо заявлених позивачем 3633 грн 33 коп. - заборгованості за відсотками, нарахованими на прострочену заборгованість за період з 12.06.2019 по 19.07.2019 суд зазначає наступне.

В силу статей 610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, зміна умов зобов`язання та сплата неустойки.

Нормами ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до пункту 3.2.8.3.3. Умов визначено, що при порушенні Клієнтом будь-якого грошового зобов`язання Клієнт сплачує Банку проценти за користування кредитом у розмірі, встановленому у Заяві.

Згідно п.1 анкети - заяви істотними умовами кредитного договору є: у випадку порушення строку погашення заборгованості за кредитом, що зазначений в п.1.5 цієї заяви, клієнт зобов`язаний додатково до процентів, вказаний в п.1.4., сплатити банку проценти в розмірі 4% в місяць від суми простроченої заборгованості (п.1.6.).

Нарахування прострочених процентів здійснюється щодня, при цьому проценти розраховуються на непогашену частину кредиту за фактичну кількість днів користування кредитними ресурсами, виходячи з 360 днів у році. День повернення кредиту в часовий інтервал нарахування відсотків не враховується (п. 3.2.8.9.2. Умов)

Перевіривши розрахунок заборгованості за відсотками, нарахованими на прострочену заборгованість в період з 12.06.2019 по 19.07.2019 встановлено, що вимога позивача про стягнення з відповідача - 1 заборгованості за відсотками, нарахованими на прострочену заборгованість в період з 12.06.2019 по 19.07.2019 в сумі 3 633 грн. 33 коп. є законною, обґрунтованою, доведеною належними та допустимими доказами, та такою, що підлягає задоволенню повністю.

Також, позивач просив стягнути пеню за порушення умов кредитування за період з 12.06.2019 по 19.07.2019 в сумі 1439 грн. 12 коп.

Приписами статті 549 ЦК України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства, згідно ч.1,2 статті 551 ЦК України.

В разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами та неустойка поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі).

У даному випадку, у п.1 зазначеної анкети - заяви істотними умовами кредитного договору є те, що клієнт зобов`язаний додатково до процентів, вказаний в п.1.4., сплатити неустойку в розмірі згідно розділу 3.2.8. умов та правил надання банківських послуг (п.1.6.). А тому, відсутні докази узгоджені між сторонами щодо нарахування та підстав пені.

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, що викладена в постанові від 03 липня 2019 р. у справі №342/180/17, обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом.

Позивач в своїй апеляційній скарзі посилається на те, що під час судового розгляду суд мав встановити, до яких Умов і Правил надання банківських послуг приєнався Відповідач-1 підписавши Анкету-заяву від 12.12.2018 р., що розміщені за загальнодоступному веб-сайті банка http://privatbank.ua й встановити чи відповідають подані до суду Умови, Умовам, що діяли на момент приєднання ТОВ Мелремопт до Умов та Правил шляхом підписання анкети-заяви.

Судова колегія апеляційної інстанції вважає дані твердження позивача необґрунтованими, оскільки роздруківка із сайту позивача не може бути належним доказом, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування. Аналогічна позиція міститься у постанові Верховного Суду України від 11 березня 2015 року (провадження № 6-16цс15).

Без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу-1 Умови та правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про розмір сплати пені за несвоєчасне погашення кредиту, наданий банком Витяг з Умов не може розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачкою кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.

Надані позивачем Правила надання банківських послуг ПриватБанку, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку - в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана останнім і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 по справі №342/180/17.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вимога про стягнення з відповідачів пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за період з 12.06.2019 по 19.07.2019 в сумі 1439 грн 12 коп. не є доведеною належними та допустимими доказами, а тому задоволенню не підлягає.

Стосовно вимог позивача до відповідача-2 про солідарне стягнення заборгованості, суд зазначає наступне.

06.12.2018 між Акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк", як кредитором, та ОСОБА_2 , як поручителем, укладено договір поруки №POR1544091119364 відповідно до умов якого предметом договору є надання поруки поручителем перед кредитором за невиконання відповідачем-1 зобов`язань за угодами-приєднання до розділу 3.2.8 "Кредит КУБ" Умов та правил надання банківських послуг (далі -угода 1).

Умова договору сторони погодили, що поручитель відповідає перед кредитором за невиконання зобов`язань за угодою -1 в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків (п.1.2.); у випадку невиконання боржником (відповідачем-1) зобов`язань за угодою-1, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники (п. 1.5.).

Частиною 1 ст. 638 ЦК визначено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Враховуючи характер поруки (похідний, залежний від основного зобов`язання), до істотних умов договору поруки слід віднести, зокрема визначення зобов`язання, яке забезпечується порукою, його зміст та розмір, зокрема реквізити основного договору, його предмет, строк виконання тощо.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 31 липня 2019 року у справі №922/2913/18 та постанови від 19.12.2019 року у справі №922/970/19.

Судова колегія апеляційної інстанції дійшла висновку, що місцевий господарський суд дійшов передчасного висновку, що укладення договору поруки №POR1544091119364 від 06.12.2018 передує укладенню 12.12.2018 кредитного договору, що суперечить самій суті інституту забезпечення виконання зобовязань, адже неможливо забезпечити неіснуюче зобов`язання.

Згідно з ч. ч. 2, 5 ст. 236 ГПК України законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Дослідивши матеріали справи у відповідній частині, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що допущені судом першої інстанції процесуальні порушення, полягають у недослідженні зібраних у справі доказів, які унеможливили встановлення фактичних обставин, з`ясування яких є необхідною умовою прийняття правильного рішення у цій справі.

Крім того, відповідно до приписів ст.ст. 610, 554 ЦК України, боржник та поручитель несуть відповідальність як солідарні боржники.

Згідно ст. 205 ЦК України, правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній! формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Згідно вимог ст. З Закону України "Про електронний цифровий підпис" електронний цифровий підпис за правовим статусом прирівнюється до власноручного підпису (печатки) у разі, якщо: електронний цифровий підпис підтверджено з використанням посиленого сертифіката ключа за допомогою надійних засобів цифрового підпису; під час перевірки використовувався посилений сертифікат ключа, чинний на момент накладення електронного цифрового підпису; особистий ключ підписанта відповідає відкритому ключу, зазначеному у сертифікаті.

Відповідно до ч.4 ст.5 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною.

Як вищезазначено, позивачем було додано роздруківку файлу перевірки електронного цифрового підпису (а.с.32), з якого вбачається, договір поруки №POR1544091119364 підписано сторонами шляхом накладення на документ фізичною особою Попенко Ігорем Валерійовичем 12.12.2017р. електронного цифрового підпису та електронної печатки, а також ЕЦП ПАТ КБ "Приватбанк".

Тим самим, поручитель здійснюючи своє волевиявлення, як фізична особа, на укладення договору поруки №POR1544091119364, одночасно є уповноваженою особою згідно закону позичальника ТОВ "МЕЛРЕМОПТ", яка і подавала Заявку на отримання кредиту "КУБ" та зазначала про наявність поручителя.

Таким чином, судова колегія апеляційної інстанції дійшла висновку, про те, що договір поруки №POR1544091119364 поручителем та кредитором був підписаний саме - 12.12.2018 р. шляхом накладання електронного цифрового підпису, а тому, висновок суду, що укладення договору поруки №POR1544091119364 від 06.12.2018 р. передує укладенню 12.12.2018 кредитного договору - не відповідає дійсним обставинам.

Згідно ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Порукою може забезпечуватись виконання зобов`язань частково або в повному обсязі.

Частина 1 ст. 543 ЦК України визначає, що у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Встановивши, що банк надав ТОВ "МЕЛРЕМОПТ" кредитні кошти за договором "Кредит КУБ", а позичальник своєчасно кредит не повернув, не сплатив відсотки, комісію за договором, отже належним чином не виконав взяті на себе зобов`язання, господарський суд безпідставно відмовив у стягненні заборгованості з поручителя.

Враховуючи вищевикладене суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що висновок місцевого суду про недоведеність позивачем позовних вимог щодо солідарного стягнення заборгованості з поручителя є передчасним і таким, що зроблено без дослідження всіх у справі доказів, що призвело до ухвалення незаконного рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в цій частині. А тому, апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню частково.

Вимоги позивача про стягнення з відповідача-1 заборгованості за кредитом, заборгованості за відсотками, нарахованими на прострочену заборгованість за період з 12.06.2019 по 19.07.2019 та заборгованості за відсотками у вигляді щомісячної комісії за період з 12.05.2019 по 19.07.2019 є законними, обґрунтованими, доведеними належними та допустимими доказами, та такими, що підлягають задоволенню, а саме: 200000 грн. 00 коп. - заборгованість за кредитом; 3633 грн. 33 коп. - заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочену заборгованість в період з 12.06.2019 по 19.07.2019; 6856 грн. 92 коп. - заборгованість за відсотками у вигляді щомісячної комісії в період з 12.05.2019 по 19.07.2019.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, позивачу за рахунок відповідачів відшкодовується судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 1578,68 грн. пропорційно задоволеним позовним вимогам за рахунок кожного, оскільки процесуальним законом не передбачено стягнення судового збору в солідарному порядку.

У зв`язку з частковим задоволенням апеляційної скарги за рахунок відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1886,91 грн. за рахунок кожного.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 86, 129, 269, 270, 273, 275, 277, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк , м. Київ на рішення господарського суду Луганської області від 05.11.2019 року (повний текст рішення складено та підписано 15.11.2019 року) у справі №913/445/19 задовольнити частково.

Рішення господарського суду Луганської області від 05.11.2019 року (повний текст рішення складено та підписано 15.11.2019 року) у справі №913/445/19 скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства Комерційний Банк ПриватБанк до ОСОБА_2 .

Прийняти в цій частині нове рішення.

Викласти пункт другий резолютивної частини рішення господарського суду Луганської області від 05.11.2019 (повний текст складено та підписано 15.12.2019 року) у справі №913/445/19 в наступній редакції:

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мелремопт" (код ЄДРПОУ 40048933, місцезнаходження: вул. Єгорова, буд. 22А, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, 93400) та ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (код ЄДРПОУ 14360570, місцезнаходження: вул. Грушевського, буд. 1Д, м. Київ, 01001) заборгованість за кредитом в сумі 200000 (двісті тисяч) грн 00 коп. , заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочену заборгованість за період з 12.06.2019 по 19.07.2019 в сумі 3633 (три тисячі шістсот тридцять три) грн 33 коп. , заборгованість за відсотками у вигляді щомісячної комісії за період з 12.05.2019 по 19.07.2019 в сумі 6856 (шість тисяч вісімсот п`ятдесят шість) грн. 92 коп. та судовий збір в сумі 3157 (три тисячі сто п`ятдесят сім) грн 36 коп.

Доповнити рішення господарського суду Луганської області від 05.11.2019 (повний текст складено та підписано 15.12.2019 року) у справі №913/445/19 абзацами шість та сім наступного змісту:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мелремопт" (код ЄДРПОУ 40048933, місцезнаходження: вул. Єгорова, буд. 22А, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, 93400) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (код ЄДРПОУ 14360570, місцезнаходження: вул. Грушевського, буд. 1Д, м. Київ, 01001) судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 1578,68 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (код ЄДРПОУ 14360570, місцезнаходження: вул. Грушевського, буд. 1Д, м. Київ, 01001) судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 1578,68 грн.

В іншій частині рішення господарського суду Луганської області від 05.11.2019 року (повний текст складено та підписано 15.12.2019 року) у справі №913/445/19 залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мелремопт" (код ЄДРПОУ 40048933, місцезнаходження: вул. Єгорова, буд. 22А, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, 93400) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (код ЄДРПОУ 14360570, місцезнаходження: вул. Грушевського, буд. 1Д, м. Київ, 01001) судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 943,45 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (код ЄДРПОУ 14360570, місцезнаходження: вул. Грушевського, буд. 1Д, м. Київ, 01001) судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 943,45 грн.

Доручити господарському суду Луганської області видати відповідні накази у відповідності до приписів Закону України "Про виконавче провадження".

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Порядок і строки оскарження передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України .

У судовому засіданні 29.01.2020 р. оголошено вступну та резолютивну частину.

Повний текст постанови складено та підписано 03.02.2020 р.

Головуючий суддя Л.Ф. Чернота

Суддя І.В. Зубченко

Суддя А.М. Білецька