Ухвала

від 31.01.2020 по справі 646/605/20

ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 646/605/20

№ провадження 1-кс/646/461/2020

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.20 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Основ`янського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про арешт майна в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020220060000109 від 13.01.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Основ`янського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про арешт майна в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020220060000109 від 13.01.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 12.01.2020 до Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області надійшло повідомлення відносно того, що невідома особа за адресою: м. Харків, вул. Обоянська, 5, вчинила крадіжку воріт. 22.01.2020 в період часу з 19:20 по 19:40 год, під час проведення огляду місця події слідчим СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , на ділянці місцевості за адресою: м. Харків, вул. Обоянська, 7, в приміщенні прийому вторинної сировини було виявлено 2 створки воріт блакитного кольору, розмір створом 2*2*2,96 м кожна, загальною вагою 140 кг. В ході проведення досудового розслідування було допитано в якості свідка ОСОБА_4 , який працює в пункті прийому вторинної сировини за вищевказаною адресою. Останній пояснив, що 12.01.2020 він знаходився на своєму робочому місці, коли маловідомий чоловік приніс йому 2 створки металевих воріт блакитного кольору, за які отримав грошові кошти.

Оскільки, вилучені предмети визначені речовими доказами стануть об`єктом дослідження судових експертиз, висновки яких будуть долучені до матеріалів кримінального провадження та у подальшому будуть використані як докази під час судового розгляду та повернення вказаних речей негативно вплине на подальше досудове розслідування, просив накласти арешт на вищезазначене майно.

У судове засідання слідчий не прибув, звернувся до слідчого судді з заявою про розгляд клопотання про арешт майна без його участі, клопотання підтримує у повному обсязі.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступного.

13.01.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення за №12020220060000109, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України при огляді слідчий має право вилучати речі та документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.170КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст.170КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до вимог ч. 3 ст.170КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи або юридичноїособи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до вимог ст.98КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України, а саме, п. 1, п. 3, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей та документів, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: відшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Постановою слідчого СВ Основ`янського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 23.01.2020 металеві ворота, які складаються з 2 створок, розмірами 2*2*2,96 м кожна, загальною вагою 140 кг, які знаходяться на балансі КП «Харківська дирекція будівництва метрополітену», код ЄДРПОУ 37657383, адреса: м. Харків, пров. Подільський, 19, - визнано речовими доказами.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вбачає наявність підстав для задоволення клопотання про накладення арешту на металеві ворота, які складаються з 2 створок, розмірами 2*2*2,96 м кожна, загальною вагою 140 кг, які знаходяться на балансі КП «Харківська дирекція будівництва метрополітену», оскільки, слідчий довів, що вказане майно є речовим доказом, а тому слідчий суддя вважає розумним та співрозмірним накласти арешт на вказане майно.

На підставі вищевикладеного слідчий суддя вважає, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Основ`янського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про арешт майна в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020220060000109 від 13.01.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: металеві ворота, які складаються з 2 створок, розмірами 2*2*2,96 м кожна, загальною вагою 140 кг, які знаходяться на балансі КП «Харківська дирекція будівництва метрополітену», код ЄДРПОУ 37657383, адреса: м. Харків, пров. Подільський, 1, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування майном, з метою збереження речових доказів.

Місце зберігання речових доказів визначити відповідно до Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1