Ухвала

від 06.02.2020 по справі 646/605/20

ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 646/605/20

№ провадження 1-кс/646/532/2020

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2020 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020220060000109 від 13.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м.Харкова,українця,громадянина України,розлученого,офіційно непрацевлаштованого,з середньо-спеціальноюосвітою,зареєстрованого тапроживаючого заадресою: АДРЕСА_1 ,раніше неодноразовосудимого: 25.05.2005 вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова за ч. 1 ст. 321 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, згідно ст. 75 КК України звільнений від покарання з іспитовим строком на 1 рік; 29.06.2010 вироком Київського районного суду м. Харкова за ч. 1 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, з застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання строком на 2 роки; 21.02.2012 вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України, згідно зі ст. 75 КК України звільнений від покарання з іспитовим строком на 3 роки; 07.10.2013 вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ст. ст. 70. 71 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 2 місяці; 18.11.2013 вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців; 23.04.2014 вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова за ч. 1 ст. 321, ч. 2 ст. 309, ст. 70, ч.4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 7 місяців; 26.04.2017 вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова за ч. 1 ст. 395 КК України до арешту строком на 1 місяць; 22.10.2019 вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, згідно зі ст. 75 КК України звільнений від покарання з іспитовим строком на 3 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :

До Червонозаовдського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020220060000109 від 13.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 12.01.2020, в період часу з 13:00 до 14:00 год. ОСОБА_4 , знаходячись на відкритій ділянці місцевості у секторі приватних будинків за адресою: АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою наживи за чужий рахунок, побачив домоволодіння, вхід до якого обмежувався парканом з металевими воротами. Далі, ОСОБА_4 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою дерев`яної палки та цеглини, яку він знайшов поблизу вказаного домоволодіння, демонтував, знявши з петель, металеві ворота блакитного кольору, тим самим таємно заволодів майном, яке знаходиться на балансі КП «Харківська дирекція будівництва метрополітену». Тим самим ОСОБА_4 завдав шкоду КП «Харківська дирекція будівництва метрополітену», згідно висновку товарознавчої експертизи № 6/132СЕ-20 від 24.01.2020, на загальну суму 471,80 грн.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив задовольнити, зазначив, що підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також з метою запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

У судовому засіданні підозрюваний, визнав себе винним, просив обрати відносно нього менш суворий запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний період доби.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження №12020220060000109 від 13.01.2020.

05.02.2020 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Обґрунтованість повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними під час розслідування кримінального правопорушення доказами, а саме: протоколами допиту свідків, протоколом пред`явлення для впізнання особи за фотознімками, протоколом проведення огляду місця події від 22.01.2020, висновком товарознавчої експертизи № 6/132СЕ-20 від 24.01.2020.

Тож, слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5ст. 9 КПК України, бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Слідчий суддя вважає, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, що містяться у доказах, наданих до клопотання.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме, питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність ОСОБА_4 до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для вирішення питання про застосування до нього обмежувального заходу.

Згідно ч.1,2ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч.1ст.194 КПК Українипід час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченихстаттею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею вивчено дані про особу підозрюваногоі встановлено, що ОСОБА_4 офіційно не працює, тобто не має постійного джерела доходу, неодружений.

Підозрюваний ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення злочин, який за ступенем тяжкості відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років.

З метою забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_4 та виконання покладених на нього обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового слідства, а в подальшому від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити свою злочину діяльність, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення (злочину), тяжкість покарання, яке відповідно до санкції ч. 2 ст. 185 КК України загрожує останньому, та з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає, що є доцільним обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби.

З урахуванням викладеного, керуючись вимогами статей177,181,184,194,309, 371,372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020220060000109 від 13.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, задовольнити частково.

Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період часу з 19:00 години до 08:00 години до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований тапроживає заадресою: АДРЕСА_1 , строком на 2 місяці, тобто до 06.04.2020 року (включно).

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки, які передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області, прокурора Харківської місцевої прокуратури №5 чи до Червонозаводського районного суду м. Харкова за першою вимогою;

- у період часу з 19:00 год. до 08:00 год. наступного дня не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- не виїжджати за межі міста Харкова та Харківської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвалу про обрання стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання до відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Харківській області за місцем проживання підозрюваного.

Строк дії ухвали до 06.04.2020 року (включно).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 11.02.2020 року о 17-05 год.

Слідчий суддя - ОСОБА_1