Ухвала

від 03.02.2020 по справі 340/99/20

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03 лютого 2020 року справа № 340/99/20

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Петренко О.С., розглянувши матеріали позовної заяви у справі

за позовом-1 : ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

за позовом-2: ОСОБА_2 , АДРЕСА_1

за позовом-3: ОСОБА_3 , АДРЕСА_1

до відповідача: Седнівської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області, вул. К.Маркса, с. Седнівка, Устинівський район, Кіровоградська область,28620

про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просять суд стягнути з Седнівської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області на їх користь моральну шкоду в сумі 150 000 грн. та всі судові витрати.

Ухвалою суду від 17.01.2020 року вказаний позов залишено без руху. Вказаною ухвалою запропоновано надати до суду:

- уточнення в частині позовних вимог, з урахуванням ст.21 КАС України;

- оригіналу квитанції про сплату судового збору.

На виконання вищевказаної ухвали, 30.01.2020 року на адресу суду від позивачів надійшла заява. Так позивачами надано до суду квитанцію про сплату судового збору та позовну заяву, в якій позовні вимоги викладено в новій редакції.

Зокрема, позивачами викладено наступні позовні вимоги:

- визнати протиправними дії Седнівської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області щодо не надання їм, в порядку виконання судового рішення, дозволів на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельних ділянок, відповідно до заяв від 18.01.2018 року та від 17.07.2018 р.;

- стягнути з Седнівської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області (код ЄДРПОУ - 04364609) на користь позивачів моральну шкоду в сумі 150 000 грн. та всі судові витрати.

Суд зазначає, що в ухвалі про залишення без руху, позивачам було роз`яснено положення ст.21 КАС України.

Згідно з ч.5 ст.21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

В уточненій позовній заяві позивачі просять визнати протиправними дії Седнівської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області щодо не надання їм, в порядку виконання судового рішення, дозволів на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельних ділянок, відповідно до заяв від 18.01.2018 року та від 17.07.2018 р.

Згідно з положеннями ст. 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Проаналізувавши пред`явлену позовну вимогу, слід зазначити, що в даному випадку має місце спір щодо виконання судового рішення, прийнятого за результатом розгляду справи №403/480/18, що свідчить про неможливість застосування положень ст.21 КАС України.

Позивачами будь - яких інших доказів заподіяння їм шкоди протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень до суду не надано.

Необхідно зазначити, що особа звертається до суду з метою захистити у судовому порядку свого порушеного права або інтересу, які охороняються законом, при цьому вона повинна використовувати адекватний засіб захисту своїх прав, тобто такий засіб, який призведе до відновлення (захисту) порушеного права або інтересу.

Згідно з ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 справ Креуз проти Польщі , право на суд не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 169 КАС України ( в редакції Закону від 03.10.2017р. №2147-VIII) , позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин, враховуючи, що вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху не виконані, недоліки позивачами виправлено не було, наявні підстави для повернення позовної заяви позивачу.

Суд роз`яснює позивачам, що відповідно до приписів п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір , що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

За вказаних обставин, позовну заяву слід повернути позивачам.

На підставі наведеного та керуючись ст.169 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - повернути позивачам.

Копію ухвали надіслати позивачам.

Роз`яснити позивачам, що повернення позовної заяви не позбавляє їх права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297 КАС України з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду О.С. Петренко