Рішення

від 23.01.2020 по справі 520/12594/19

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710 РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Харків

24.01.2020 р. справа №520/12594/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сліденка А.В., за участі: секретаря - Стрєлка О.В., позивача - ОСОБА_1 , представника відповідача - Білоконя С.С., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Жилдорстрой" до Головного управління ДПС у Харківській області проскасування рішення, -

встановив:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Жилдорстрой» (далі за текстом - заявник, платник, ТОВ, Товариство), у порядку адміністративного судочинства заявив вимогу про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення рішення ГУ ДФС у Харківській області від 09.08.2019р. №00000261417.

Аргументуючи цю вимогу зазначив, що викладених в акті податкової перевірки протиправних діянь не вчиняв. Наполягав на помилковості та хибності тверджень контролюючого органу про заниження ПДВ. Стверджував, що у зносинах із контрагентами-постачальниками правильно обчислював податок на додану вартість за діючими правочинами та у межах реальних господарських операцій.

Відповідач, Головне управління Державної податкової служби у Харківській області (далі за текстом - контролюючий орган, владний суб`єкт, адміністративний орган, ГУ, Управління; залучений до участі у справі у якості фактичного та юридичного правонаступника ГУ ДФС у Харківській області), з поданим позовом не погодився.

Аргументуючи заперечення зазначив, що ТОВ «Айкю Сістем» (попереднє найменування ТОВ «Енеко.Юа»), ТОВ «ВКФ «Союз СВ», ТОВ «Огаста Хілс» (попереднє найменування ТОВ «Вангард Груп») не виконували зобов`язань за вчиненими із платником правочинами будівельного субпідряду, адже не мали для цього змоги, а натомість передали виконання робіт третім стороннім особам. Тому наполягав, що ані заявник, ані субпідрядники заявника самостійно будівельних робіт не виконували, а постачальники субпідрядників, (тобто ті суб`єкти права, котрі згадані у документах у якості реальних виконавців) об`єктивно не мали такої змоги. У зв`язку із цим наполягав, що складені у спірних правовідносинах податкові накладні містять недостовірні відомості, не підтверджують реальності господарських операцій і не можуть бути віднесені на збільшення податкового кредиту з податку на додану вартість.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, повно виконавши процесуальний обов`язок зі збору доказів, перевіривши доводи сторін добутими доказами, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст належних норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

Установлені судом обставини спору полягають у наступному.

Заявник пройшов передбачену законодавством процедуру державної реєстрації, значиться в Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань у якості юридичної особи приватного права під ідентифікаційним кодом - 32407161.

Заявник одержав ліцензію Державної архітектурно-будівельної інспекції України серії АЕ №181739 строком дії 10.10.2012 р. - 10.10.2017 р.

Станом на 01.01.2016р. та на 01.01.2017 р. штатний розклад заявника включав: директора, головного бухгалтера, інженера-кошторисника, інженера-проектувальника, виконроба (а.с. 50, 51 т. 2).

Доказів про залучення до організації господарської діяльності будь-яких інших осіб заявник до суду не подав.

Відтак, суд повинен був сприймати у якості перманентного параметру спірних правовідносин чисельність штатних працівників заявника у 5 осіб і не залучення до виконання будівельних робіт з боку саме заявника будь-яких інших робітників.

Однак, на виконання вимог ст.9 КАС України у цілях з`ясування об`єктивної істини у справі суд за власною ініціативою витребував у заявника документи про персонал, які усупереч вимогам ч.2 ст.79 та ч.4 ст.161 КАС України не були подані до справи ані разом із позовом, ані на виконання ухвали про прийняття позову до розгляду.

На виконання вимог суду заявник додатково до первісних подав: накази про призначення на роботу директора, головного бухгалтера, начальника проектно-кошторисного відділу, виконроба, інженера-проектувальника та механіка, а також договір підряду на виконання ремонтно-будівельних робіт та договір на надання послуг з ремонту.

З приводу обставин спору, судом встановлено, що 21.07.2016р. між заявником (у якості підрядника) та Військовою частиною НОМЕР_1 (у якості замовника) було укладено договір №98 про закупівлю робот за державні кошти, предметом якого є капітальний ремонт навантажувально-розвантажувальної платформи №12 у військовій частині НОМЕР_1 (далі за текстом - Договір про Об`єкт №1) (а.с.104-107 т.1).

Пунктом 5.11 цього договору прямо передбачено, що субпідрядні організації не залучаються, а згідно з п.5.19 означеного договору підрядник зобов`язаний провести узгодження списків працівників з органами СБУ.

Акти приймання виконаних будівельних робіт за Договором про Об`єкт №1 датовані 19.10.2016р. на суму 101.239,27грн. (у т.ч. і ПДВ 16.873,21грн. (а.с.109-110 т.1), 11.11.2019р. на суму 165.584,92грн. (у т.ч. і ПДВ 27.597,49грн. (а.с.111-112 т.1), 29.11.2016р. на суму 90.260,71грн. (у т.ч. і ПДВ 15.043,45грн. (а.с.113-115 т.1)).

Як з`ясовано судом, заявник передав виконання повного обсягу робіт за Договором про Об`єкт №1 третій сторонній особі - ТОВ «ВКФ «Союз СВ».

Ця обставина визнана самим заявником і підтверджується приєднаними до справи документами.

Доказів отримання дозволу замовника на залучення субпідрядників до матеріалів справи не подано.

Так, між заявником та контрагентом - ТОВ «ВКФ «Союз СВ» було укладено договір підряду від 12.09.2016р. №16/0912, предметом якого є: 1) виготовлення металевих стійок, 2) капітальний ремонт розвантажувальної платформи №12 у військовій частині НОМЕР_1 (а.с.84, 84 зворот т.1).

21.09.2016р. було складено рахунок - фактуру на виконання робіт - виготовлення металевих стійок на суму 105.630,37грн.

21.09.2016р. було виписано податкову накладну №28 на виконання робіт - виготовлення металевих стійок на суму 105.630,37грн. (у т.ч. і ПДВ - 17.605,06грн.).

І в цей же день, тобто 21.09.2016р. було складено акт приймання виконаних будівельних робіт - виготовлення металевих стійок на суму 185.071,31грн. (у т.ч. і ПДВ 17.605,06грн.) (а.с.89-90 т.1).

При цьому, акт прийманняпередачі давальницької сировини (а.с.97 т.1) взагалі не містить місця складання та відомостей документів про фізичне переміщення речей від заявника до виконавця робіт - ТОВ ВКФ «Союз СВ».

Звідси слідує, що процес виконання будівельних робіт тривав 1 робочий день, доказів протилежного заявником не подано.

Доказів знаходження працівників ТОВ «ВКФ «Союз» на території замовника будівельних робіт - Військової частини НОМЕР_1 заявником до справи не подано.

З довідки за підписом командира Військової частини НОМЕР_1 від 18.12.2019 року №716 вбачається, що будівельні роботи виконувались виключно працівниками заявника.

У подальшому, 19.12.2016 р. було складено рахунокфактуру на виконання робіт капітальний ремонт навантажно-розвантажувальної платформи військової частини НОМЕР_1 на суму 75.499,02грн.

19.12.2016р. було виписано податкову накладну №13 на виконання робіт капітальний ремонт навантажно-розвантажувальної платформи військової частини НОМЕР_1 на суму 75.499,02грн. (у т.ч. і ПДВ 12583,17грн.).

І в цей же день, тобто 19.12.2016р. було складено акт приймання виконаних будівельних робіт - капітальний ремонт навантажно-розвантажувальної платформи військової частини НОМЕР_1 на суму 75.499,02грн. (а.с.95-96 т.1).

Доказів знаходження працівників ТОВ «ВКФ «Союз» на території замовника будівельних робіт - Військової частини НОМЕР_1 заявником до справи не подано.

З довідки за підписом командира Військової частини НОМЕР_1 від 18.12.2019 року №716 вбачається, що будівельні роботи виконувались виключно працівниками заявника.

Окрім того, між заявником та субпідрядником, ТОВ «ВКФ «Союз», було також укладено договір підряду від 06.12.2016р. №4/12, предметом якого є переробка пиломатеріалу (а.с.123 т.1).

19.12.2016р. було складено рахунок фактуру на виконання робіт переробка необрізної дошки на суму 16.008,00грн. і здійснено платіж на указану суму. (а.с.124 т.1).

19.12.2016р. було виписано податкову накладну №14 на виконання робіт переробка необрізної дошки на суму 16.008,00грн. (у т.ч. і ПДВ 2.668,00грн.).

Однак, ще 14.12.2016р. між заявником та субпідрядником ТОВ «ВКФ «Союз» було складено акт здачі приймання виконаних робіт переробка необрізної дошки на суму 8.496,00грн. (у т.ч. і ПДВ 1.416,00грн.) (а.с.127 т.1).

20.12.2016р. було складено акт здачі приймання виконаних робіт переробка необрізної дошки на суму 7.512,00грн. (у т.ч. і ПДВ 1.252,00грн.) (а.с.128 т.1).

Таким чином, у розумінні п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України першою зі подій у даному випадку є фактична поставка послуг 14.12.2016р., за якою і повинна бути виписана податкова накладна.

Проте, доказів виписування ТОВ ВКФ «Союз СВ» податкової накладної від 14.12.2016р. заявник до матеріалів справи не подав.

20.12.2016р. було складено акт здачі приймання виконаних робіт переробка необрізної дошки на суму 7.512,00 грн. (у т.ч. і ПДВ 1.252,00грн.).

Проте, доказів виписування ТОВ ВКФ «Союз СВ» податкової накладної від 20.12.2016р. заявник до матеріалів справи не подав.

Таким чином, податкова накладна №14 від 19.12.2016р. була виписана ТОВ «ВКФ «Союз СВ» не за першою із подій.

Відповідно до доводів заявника переробка необрізної дошки була зумовлена потребами виконання зобов`язань за укладеним 01.12.2016р. між заявником (у якості підрядника) та Управлінням житлово-комунального господарства, будівництва та розвитку інфраструктури міста Балаклійської міської ради Харківської області (у якості замовника) правочином у формі договору підряду №7/11, предметом якого є поточний ремонт сітки пішохідного мосту через р. Ляхівка між вул. Перемоги та вул. Балтійською (далі за текстом - Договір про Об`єкт №2) (132-133 т.1).

Підпунктом 4.3.2 цього договору прямо передбачено, що роботи мають бути виконані виключно власними силами заявника.

Акт приймання виконаних будівельних робіт на суму 199.997,66грн. (у т.ч. і ПДВ 33.332,94грн.) датований 20.12.2016 р. (а.с.135-136 т.1).

25.07.2017 р. між заявником (у якості підрядника) та Гусарівською сільською радою Балаклійського району Харківської області (у якості замовника) було укладено правочин у формі договору підряду №4/06, предметом якого є капітальний ремонт покрівлі сільського будинку культури в с. Гусарівка (далі за текстом Договір про Об`єкт №3) (а.с. 139 т. 1).

Підпунктом 4.3.2 цього договору прямо передбачено, що роботи мають бути виконані виключно власними силами заявника.

Доказів отримання дозволу замовника на залучення субпідрядників до матеріалів справи не подано.

Акти приймання виконаних будівельних робіт датовані 01.12.2017р, 19.12.2017р., 27.12.2017р.

Як з`ясовано судом, заявник передав виконання частини обсягу робіт за Договором про Об`єкт №3 третій сторонній організації - ТОВ «Огаста Хілс» (попереднє найменування ТОВ «Вангард Груп»; місцезнаходження м. Київ, вул. Дегтярівська, б.25-А).

Ця обставина визнана самим заявником і підтверджується приєднаними до справи документами.

Так, між заявником на контрагентом - ТОВ «Огаста Хілс» (попереднє найменування ТОВ «Вангард Груп», у якості субпідрядника) було укладено договір підряду від 05.12.2017р. №07/12, предметом якого є капітальний ремонт покрівлі Гусарівського сільського будинку культури (Харківська область, Балаклійський район, с. Гусарівка, вул. Миру, б. 15) (а.с.140 т.1).

26.12.2017 р. заявником було проведено на користь постачальника платіж на суму 293.105,35грн., а постачальником було виписано податкову накладну №1 на виконання робіт капітальний ремонт покрівлі Гусарівського СБК по вул. Миру, 15 в с. Гусарівка Балаклійського району Харківської області на суму 293.105,35 грн. (у т.ч. і ПДВ 48.850,89 грн.).

Акт приймання виконаних будівельних робіт на суму 293.105,35грн. (у т.ч. і ПДВ 48.850,89грн.) датований 26.12.2017р. (а.с. 143-144 т. 1).

26.12.2017р. субпідрядником, ТОВ «Вангард Груп», було виписано податкову накладну №1 на суму 293.105,38грн. ( у т.ч. і ПДВ 48.850,89 грн.) (а.с.141 т.1).

Окрім того, між заявником та субпідрядником, ТОВ «Вангард Груп», було укладено договір підряду від 08.12.2017 р. №09/12, предметом якого є капітальний ремонт покрівлі Гусарівського сільського будинку культури (Харківська область, Балаклійський район, с. Гусарівка, вул. Миру, б.15) (а.с.160 т.1).

26.12.2017 р. постачальником було виписано податкову накладну №1 на виконання робіт капітальний ремонт покрівлі Гусарівського СБК по вул. Миру, 15 в с. Гусарівка Балаклійського району Харківської області на суму 176.492,71 грн. (у т.ч. і ПДВ 29.415,45 грн.).

Акт приймання виконаних будівельних робіт на суму 176.492,71грн. (у т.ч. і ПДВ 29.415,45грн.) датований 26.12.2017р. (а.с. 163-165 т. 1).

26.12.2017р. субпідрядником, ТОВ «Вангард Груп», було виписано податкову накладну №11 на суму 176.492,71грн. ( у т.ч. і ПДВ 29.415,45грн.) (а.с. 161 т. 1).

Між заявником (у якості підрядника) та Гусарівською сільською радою Балаклійського району Харківської області (у якості замовника) було укладено правочин (без зазначення календарної дати вчинення) у формі договору підряду №5/08, предметом якого є поточний ремонт Гусарівського сільського будинку культури в с. Гусарівка (далі за текстом Договір про Об`єкт №3-1) . (а.с. 168 т. 1).

Підпунктом 4.3.2 цього договору прямо передбачено, що роботи мають бути виконані виключно власними силами заявника.

Доказів отримання дозволу замовника на залучення субпідрядників до матеріалів справи не подано.

Акт приймання виконаних будівельних робіт на суму 82.648,13 грн. (у т.ч. і ПДВ 13.774,69грн.) не датований кожною календарною датою (а.с. 170-172 т. 1).

Як з`ясовано судом, заявник передав виконання частини обсягу робіт за Договором про Об`єкт №4 третій сторонній організації - ТОВ «Огаста Хілс» (попереднє найменування ТОВ «Вангард Груп»; місцезнаходження м.Київ, вул..Дегтярівська, б.25-А).

Так, між заявником та контрагентом, ТОВ «Огаста Хілс» (попереднє найменування ТОВ «Вангард Груп»), було укладено договір підряду від 06.12.2017р. №10/12, предметом якого є поточний ремонт Гусарівського сільського будинку культури (Харківська область, Балаклійський район, с. Гусарівка, вул. Миру, б.15) (а.с.176 т.1).

26.12.2017 р. субпідрядником, ТОВ «Вангард Груп» було виписано податкову накладну №12 на виконання робіт поточний ремонт покрівлі Гусарівського СБК по вул. Миру, 15 в с. Гусарівка Балаклійського району Харківської області на суму 58.483,91грн. (у т.ч. і ПДВ 9.747,32грн.) (а.с.177 т.1).

Акт приймання виконаних будівельних робіт на суму 58.483,91грн. (у т.ч. і ПДВ 9.747,32грн.) датований 26.12.2017 р. (а.с.179-180 т.1).

Окрім того, між заявником (у якості покупця) та ТОВ «Вангард Груп» (у якості постачальника) було також укладено договір купівлі-продажу від 15.12.2017 р. №7/12, предметом якого є постачання будівельних матеріалів (а.с.192-193 т.1).

Видаткова накладна за цим договором складена 18.12.2017 р. на суму 347.824,62 грн. (у т.ч. ПДВ 57.970,77грн.) (а.с.195 т.1).

Податкова накладна №35 за цим же договором складена 18.12.2017р. на суму 347.824,62грн. (у т.ч. ПДВ 57.970,77грн.) (а.с.196 т.1).

Платіж проведений 05.01.2018 р. на суму 347.824,62грн.

02.05.2018р. між заявником (у якості підрядника) та Асіївською сільською радою Балаклійського району Харківської області (у якості замовника) було укладено правочин у формі договору підряду №2/04, предметом якого є капітальний ремонт частини приміщень Асіївського СБК за адресою: с. Асіївка, вул. Центральна, 11, Балаклійського району Харківської області (далі за текстом Договір про Обєкт №4) (а.с.226 т.1).

Підпунктом 4.3.2 цього договору прямо передбачено, що роботи мають бути виконані виключно власними силами заявника.

Доказів отримання дозволу замовника на залучення субпідрядників до матеріалів справи не подано.

Але судом з`ясовано, що заявник передав виконання частини обсягу робіт за Договором про Об`єкт №5 третій сторонній організації - ТОВ «Айкю Сістем» (попереднє найменування ТОВ «Енеко.Юа»; місцезнаходження м. Київ, вул. Дегтярівська, б.25-А).

Ця обставина визнана самим заявником і підтверджується приєднаними до справи документами.

Так, між заявником та контрагентом ТОВ «Енеко.Юа» у якості субпідрядника було укладено договір підряду від 03.05.2018р. №01/05, предметом якого є: капітальний ремонт частини приміщень Асіївського СБК за адресою: с. Асіївка, вул. Центральна, 11, Балаклійського району Харківської області (а.с.207 т.1).

17.05.2018 р. заявником було проведено на користь субпідрядника платіж на суму 160.063,12 грн., а 07.06.2018 р. - платіж на суму 130.228,58грн.

17.05.2018р. субпідрядником, ТОВ «Енеко.ЮА», було виписано податкову накладну №142 на суму 160.063,12грн. (у т.ч. і ПДВ 26.677,19грн.) (а.с.224 т.1), а 07.06.2018р. податкову накладну №317 на суму 130.228,58грн. (у т.ч. і ПДВ 21.704,76грн.) (а.с.225 т.1).

Акт приймання виконаних будівельних робіт на суму 130.228,58грн. (у т.ч. і ПДВ 21.704,76грн.) датовано 07.06.2018р. (а.с.213-214 т.1), а на суму 160.063,12грн. (у т.ч. і ПДВ 26.677,19грн.) датований 17.05.2018р. (а.с.215-218 т.1).

18.05.2018р. між заявником (у якості підрядника) та Асіївською сільською радою Балаклійського району Харківської області (у якості замовника) було укладено правочин у формі договору підряду №10/04, предметом якого є капітальний ремонт частини приміщень нежитлової будівлі за адресою Харківська область Балаклійський район, с. Слобожанське, вул. Центральна, 6/2, де розташований ФАП (1 черга) (далі за текстом Договір про Об`єкт №5) (а.с.6 т.2).

Підпунктом 4.3.2 цього договору прямо передбачено, що роботи мають бути виконані виключно власними силами заявника.

Доказів отримання дозволу замовника на залучення субпідрядників до матеріалів справи не подано.

Але, як з`ясовано судом, заявник передав виконання частини обсягу робіт за Договором про Об`єкт №5 третій сторонній організації - ТОВ «Айкю Сістем» (попереднє найменування ТОВ «Енеко.ЮА»; місцезнаходження м. Київ, вул. Дегтярівська, б.25-А) та ТОВ «Огаста Хілс» (попереднє найменування ТОВ «Вангард Груп», у якості субпідрядника).

Ці обставини визнані самим заявником і підтверджується приєднаними до справи документами.

Так, між заявником та ТОВ «Енеко.Юа» було укладено договір підряду від 27.06.2018р. №7/06, предметом якого є капітальний ремонт приміщень нежитлової будівлі за адресою: Харківська область, Балаклійський район, с. Слобожанське, вул. Центральна, б.6/2, де розташований ФАП (1 черга) (а.с.244 т.1).

Акт приймання виконаних будівельних робіт на суму 159.987,22грн. (у т.ч. і ПДВ 26.664,54грн.) датований 18.07.2018 р. (а.с.248-250 т.1).

18.07.2018 р. субпідрядником, ТОВ «Енеко.ЮА» виписана податкова накладна №1 на суму 159.987,22грн. (у т.ч. і ПДВ 26.664,54 грн., де указана номенклатура поставки - капітальний ремонт частини приміщень нежитлової будівлі за адресою Харківська область Балаклійський район, с. Слобожанське, вул. Центральна, 6/2, де розташований ФАП.

Також між заявником та ТОВ «Вангард Груп» (у якості субпідрядника) було укладено договір підряду від 05.12.2017р. №9/12, предметом якого є капітальний ремонт приміщень нежитлової будівлі за адресою: Харківська область, Балаклійський район, с. Слобожанське, вул. Центральна, б.6/2, де розташований ФАП (1 черга) (а.с.185 т.1).

Акт приймання виконаних будівельних робіт на суму 246.243,18грн. (у т.ч. і ПДВ 41.040,53грн.) датований 13.12.2017р. (а.с.188-189 т.1).

13.12.2017р. субпідрядником, ТОВ «Вангард Груп», виписана податкова накладна №7 на суму 246.243,18грн. (у т.ч. і ПДВ 41.040,53грн., де указана номенклатура поставки - капітальний ремонт частини приміщень нежитлової будівлі за адресою Харківська область Балаклійський район, с. Слобожанське, вул. Центральна, 6/2, де розташований ФАП (1 черга).

21.05.2018 р. між заявником (у якості підрядника) та Гусарівською сільською радою Балаклійського району Харківської області (у якості замовника) було укладено правочин у формі договору підряду №8/04, предметом якого є капітальний ремонт покрівлі нежитлової будівлі за адресою: Харківська область, Балаклійський район, с. Волобуївка, вул. Перемоги, б. 14 (далі за текстом Договір про Об`єкт №6) (а.с.34 т.2).

Підпунктом 4.3.2 цього договору прямо передбачено, що роботи мають бути виконані виключно власними силами заявника.

Доказів отримання дозволу замовника на залучення субпідрядників до матеріалів справи не подано.

Акт прийняття виконаних будівельних робіт на суму 589.714,19грн. (у т.ч. і ПДВ - 98.285,70грн.) датований 28.08.2018р. (а.с.38-39 т.2).

Як з`ясовано судом, заявник передав виконання частини обсягу робіт за Договором про Об`єкт №5 третій сторонній організації - ТОВ «Айкю Сістем» (попереднє найменування - ТОВ «Енеко.ЮА»; місцезнаходження м. Київ, вул. Дегтярівська, б.25-А).

Ця обставина визнана самим заявником і підтверджується приєднаними до справи документами.

Так, між заявником та ТОВ «Айкю Сістем» було укладено договір підряду від 18.07.2018 р. №03/07, предметом якого є капітальний ремонт покрівлі нежитлової будівлі (Харківська область, Балаклійський район, с. Волобуївка, вул. Перемоги, б. 14) (а.с. 25 т. 2).

05.09.2018р. заявником було проведено на користь постачальника платіж на суму 130.842,10 грн., а постачальником було виписано податкову накладну №1 на виконання робіт капітальний ремонт покрівлі Балаклійського району Харківської області на суму 130.842,10грн. (у т.ч. і ПДВ 21.807,02 грн.).

Акт приймання виконаних будівельних робіт на суму 130.842,10 грн. (у т.ч. і ПДВ 21.807,02грн.) датований 05.09.2018 р. (а.с. 30-31 т. 1).

З 02.07.2019 р. по 08.07.2019 р. владний суб`єкт, ГУ ДФС у Харківській області, здійснив документальну позапланову виїзну перевірку діяльності заявника з питання дотримання вимог законодавства з податку на додану вартість у господарських взаємовідносинах з ТОВ «Айкю Сістем» (ідентифікаційний код 41046476) за травень вересень 2018р., з ТОВ «ВКФ «Союз СВ» (ідентифікаційний код 32335642) за вересень-грудень 2016р., з ТОВ «Огаста Хілс» (ідентифікаційний код 414477103) за грудень 2017р. та подальшого ланцюга постачання будівельних робіт.

Результати проведеної перевірки оформлені актом від 15.07.2019р. №2431/20-40-14-17-20/32407161 (далі за текстом - Акт).

У тексті Акту викладені судження контролюючого органу про вчинення особою низки податкових правопорушень, а саме: п.198.1 ст.198, п.198.3 ст.198, п.198.6 ст.198, п.201.1 ст.201, п.201.7 ст.201 Податкового кодексу України за рахунок безпідставного збільшення сум податкового кредиту з ПДВ за нереальними господарськими операціями у межах нікчемних правочинів з контрагентами постачальниками: ТОВ «Айкю Сістем» (попереднє найменування ТОВ «Енеко.Юа»; сума заниження основного платежу 96.853,51грн..), з ТОВ «ВКФ «Союз СВ» (сума заниження основного платежу 32.856,23грн.), з ТОВ «Огаста Хілс» (попереднє найменування ТОВ «Вангард Груп»; сума заниження основного платежу 187.024,96грн.).

09.08.2019 р. з посиланням на Акт контролюючим органом було видано податкове повідомлення - рішення №00000261417 про визначення грошового зобов`язання з ПДВ у загальному розмірі 475.102,50грн. (основний платіж - 316.735,00грн., штраф - 158.367,50грн.)

Не погодившись із правомірністю згаданого рішення контролюючого органу, заявник ініціював даний спір.

Вирішуючи спір по суті, суд вважає, що до відносин, які склались на підставі установлених обставин спору, підлягають застосуванню наступні норми права.

Суд зазначає, що з 01.01.2011 року правовідносини з приводу справляння податку на додану вартість регламентовані приписами розділу V Податкового кодексу України.

Так, згідно з п.п. «б» п.185.1 ст.185 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

У розумінні п.п.14.1.185 ст.14 Податкового кодексу України постачання послуг - будь-яка операція, що не є постачанням товарів, чи інша операція з передачі права на об`єкти права інтелектуальної власності та інші нематеріальні активи чи надання інших майнових прав стосовно таких об`єктів права інтелектуальної власності, а також надання послуг, що споживаються в процесі вчинення певної дії або провадження певної діяльності.

Відповідно до ч.1 ст.875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Як передбачено ч.1 ст.877 Цивільного кодексу України, підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Згідно з ч.1 ст.838 Цивільного кодексу України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

У спірних правовідносинах заявник права на залучення до будівельних роботі субпідрядників не набув, адже за досягнутими у межах кожного договору домовленостями мав виконати роботу власними силами.

Посилання представника позивача на протилежне (отримання дозволу на залучення субпідрядників) із посиланням на усні пояснення керівника Товариства не можуть бути взяті судом до уваги, позаяк не підтверджені відповідними доказами.

Отже, об`єктом оподаткування ПДВ у спірних правовідносинах сторонами правочинів з будівельного підряду (тобто замовниками організаціями, які фінансуються з бюджету та підрядником ТОВ «Жилдорстрой) є прямо визначена власна робота заявника, а не робота третіх сторонніх осіб.

Між тим, у ході розгляду справи судом достеменно установлено, що заявник не здійснював замовникам поставку власно виконаних будівельних робіт в частині обсягу, переданого на виконання третім стороннім субпідрядникам.

Відтак, у цій частині як у взаємовідносинах між заявником та замовниками будівельних робіт, так і у взаємовідносинах між заявником та третіми сторонніми особами відсутній визначений договором будівельного підряду об`єкт справляння ПДВ поставка власно виконаних будівельних робіт.

Можливість формування податкового кредиту з податку на додану вартість за відсутності об`єкта оподаткування нормами Податкового кодексу України не передбачена.

Окрім того, аналізуючи положення норм розділу V Податкового кодексу України (а саме: ст.ст.185, 187, 188, 198, 201) у кореспонденції з приписами ст.ст.215, 216, 228 Цивільного кодексу України та ст.ст.207, 208 Господарського кодексу України суд доходить висновку про те, що платник податків може правомірно реалізувати право на формування податкового кредиту з ПДВ у разі одночасного існування сукупності таких обставин як: 1) отримання від контрагента-постачальника первинних документів без дефекту форми, змісту (тобто відтворення всіх обов`язкових за законом реквізитів, з детальним описанням суті та показників господарської операції) чи походження (тобто створення документу реально існуючим суб`єктом права) або проведення операції списання безготівкових коштів з банківського рахунку в оплату вартості товару (роботи, послуги); 2) відсутність наміру на безпідставне одержання податкової вигоди; 3) реальне проведення платником податків господарської операції в умовах звичайної господарської діяльності, яка здійснюється з дотриманням засад розумності, виваженості, добросовісності, сумлінності та спрямована на отримання позитивного економічного результату; 4) настання події виникнення права на податковий кредит; 5) реєстрація контрагентом-постачальником податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Вимоги до змісту та форми первинних документів викладені законодавцем у ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України», де передбачено, що первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

До того ж у силу вимог абз.2 п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України у податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов`язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата складання податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця). У разі постачання/придбання філією (структурним підрозділом) товарів/послуг, яка фактично є від імені головного підприємства - платника податку стороною договору, у податковій накладній, крім податкового номера платника податку додатково зазначається числовий номер такої філії (структурного підрозділу); д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД, для послуг - код послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг; платники податків, крім випадків постачання підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України, мають право зазначати код товару згідно з УКТ ЗЕД або код послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг неповністю, але не менше ніж чотири перших цифри відповідного коду; й) індивідуальний податковий номер.

Таким чином, і за приписами ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України», і за приписами абз.2 п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України податкова накладна у якості первинного документа повинна містити відомості, котрі поза розумним сумнівом детально висвітлюють зміст та обсяг господарської операції і є достовірними.

На виконання вимог ч.5 ст.242 КАС України суд бере до уваги, що у силу правового висновку постанови Верховного Суду від 20.12.2019 р. по справі №826/16776/18 (адміністративне провадження №К/9901/29228/19) "Для цілей оподаткування ПДВ операції з постачання (придбання) товарів (послуг) мають бути фактично здійснені та підтверджені належним чином оформленими первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку.

Наявність у платника ПДВ первинних документів, які складені для оформлення операції з постачання, не є безумовною підставою для визнання за платником податку права на податковий кредит. Обов`язковою умовою є достовірність цих документів.".

При цьому, суд зважає, що за визначенням ч.1 ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України» господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

З огляду на зміст укладених заявником Договорів про Об`єкт №1 Об`єкт №7 змістом господарської діяльності платника у розумінні п.14.1.36 ст.14 Податкового кодексу України є поставка власно виконаних будівельних робіт.

Залучення субпідрядників у даному конкретному випадку виходить поза межі господарської діяльності згідно із письмовими домовленостями із замовниками будівництва органами місцевого самоврядування та Військовою частиною НОМЕР_1 .

Таким чином, взаємовідносини заявника із субпідрядниками - ТОВ «Айкю Сістем» (ідентифікаційний код 41046476) за травень вересень 2018р., з ТОВ «ВКФ «Союз СВ» (ідентифікаційний код 32335642) за вересень-грудень 2016р., з ТОВ «Огаста Хілс» (ідентифікаційний код 414477103) відбувались за межами господарської діяльності ТОВ «Жилдорстрой», що спричиняє дефект у предметі виписаних субпідрядниками податкових накладних та створює формальну перешкоду у віднесенні сум ПДВ за цими податковими накладними до податкового обліку з ПДВ.

З відомостей Єдиного реєстру податкових накладних (далі за текстом - Реєстр) контролюючим органом було виявлено, що будівельні роботи у спірних правовідносинах (за епізодами, кваліфікованими у якості податкових правопорушень) не виконувались ані заявником, ані субпідрядниками заявника (окрім епізоду зносин з ТОВ «Енеко.Юа).

Так, первісно податкові зобов`язання з податку на додану вартість по епізоду зносин з ТОВ «ВКФ «Союз» документально були задекларовані ТОВ «Елвіс Компані» (виготовлення металевих стійок; м. Київ, вул. Академіка Глушкова, б.31-А), ТОВ «Атрокс» (капітальний ремонт навантажно-розвантажувальної платформи Військової частини НОМЕР_1 ; Київська область, м. Боярка, вул. Молодіжна, б.67), ТОВ «Експо-С Компані» (капітальний ремонт покрівлі Гусарівського СБК по вул. Миру 15 у с. Гусарівка Балаклійського району Харківської області, поточний ремонт покрівлі Гусарівського СБК по вул. Миру 15 у с. Гусарівка Балаклійського району Харківської області).

Ці обставини засвідчені витребувані судом, поданими контролюючим органом і приєднаними до справи копіями податкових накладних.

Так, у копії податкової накладної ТОВ «ВКФ «Союз» від 21.09.2016р. №28 на суму 105.630,37грн. (у т.ч. і ПДВ 17.605,06грн.) указано номенклатуру поставки виготовлення металевих стійок.

Одночасно із цим, у копії податкової накладної ТОВ «Елвіс Компані» від 21.09.2016р. №28 на суму 105.000,00грн. (у т.ч. і ПДВ 17.500,00грн.), виписаної на адресу ТОВ «ВКФ «Союз», указано цю ж саму номенклатуру поставки виготовлення металевих стійок.

Таким чином, у перелічених вище податкових накладних одночасно указана одна і та ж номенклатура поставки.

Суд вважає, що з урахуванням місцезнаходження ТОВ «Елвіс Компані» (м.Київ) за цим епізодом наявний факт вчинення заявником податкового правопорушення, адже роботи з виготовлення стійок документально були виконані протягом одного календарного дня та усупереч ч. 1 ст. 838 Цивільного кодексу України та домовленостям за договором будівельного підряду здійснювались не особисто заявником і не субпідрядником заявника, а постачальником субпідрядника ТОВ «Елвіс Компані».

Отже, відомості включеної до складу податкового кредиту податкової накладної є явно та очевидно недостовірними, що унеможливлює включення податку за цією накладною до складу податкового кредиту з ПДВ.

Так, у копії податкової накладної ТОВ «ВКФ «Союз» від 19.12.2016 р. №13 на суму 74.499,02 грн. (у т.ч. і ПДВ 12.583,17грн.) указано номенклатуру поставки капремонт навантажно-розвантажувальної платформи №12 Військової частини НОМЕР_1 .

Одночасно із цим, у копії податкової накладної ТОВ «Атрокс» від 19.12.2016р. №57 на суму 74.760,00грн. (у т.ч. і ПДВ 12.460,00грн.) виписаної на адресу ТОВ «ВКФ «Союз» указано цю ж саму номенклатуру поставки капремонт навантажно-розвантажувальної платформи №12 Військової частини НОМЕР_1 .

Таким чином, у перелічених вище податкових накладних одночасно указана одна і та ж номенклатура поставки.

Суд вважає, що з урахуванням місцезнаходження ТОВ «Атрокс» (м. Боярка Київської області) за цим епізодом наявний факт вчинення заявником податкового правопорушення, адже роботи усупереч ч.1 ст.838 Цивільного кодексу України та домовленостям за договором будівельного підряду документально здійснювались не особисто заявником і не субпідрядником заявника, а постачальником субпідрядника ТОВ «Елвіс Компані».

Отже, відомості включеної до складу податкового кредиту податкової накладної є явно та очевидно недостовірними, що унеможливлює включення податку за цією накладною до складу податкового кредиту з ПДВ.

Так, у копії податкової накладної ТОВ «ВКФ «Союз» від 19.12.2016р. №14 на суму 16.008,00грн. (у т.ч. і ПДВ 2.668,00грн.) указано номенклатуру поставки переробка необрізної дошки.

Одночасно із цим, у копії податкової накладної ТОВ «Атрокс» від 19.12.2016р. №58 на суму 15.600,00грн. (у т.ч. і ПДВ 2.600,00грн.) виписаної на адресу ТОВ «ВКФ «Союз» указано номенклатуру поставки переробка необрізної дошки.

Таким чином, у перелічених вище податкових накладних одночасно указана одна і та ж номенклатура поставки.

При цьому, згадана податкова накладна виписана не за першою із подій (якою у даному випадку є календарна дата - 14.12.2016 р.), коли вперше було складено акт здачіприймання виконаних робіт (переробка необрізної дошки), а тому містить нездоланний дефект у вигляді недостовірних відомостей.

Суд вважає, що з урахуванням місцезнаходження ТОВ «Атрокс» (м. Боярка Київської області), за цим епізодом також наявний факт вчинення заявником податкового правопорушення, адже податкова накладна містить недостовірні відомості як у частині реальності господарської операції, так і у частині достовірності обсягу поставки, оскільки податкова накладна виписана 19.12.2016р., у той час коли перша зі подій (передача послуги) мала місце 14.12.2016р.

Отже, відомості включеної до складу податкового кредиту податкової накладної є явно та очевидно недостовірними, що унеможливлює включення податку за цією накладною до складу податкового кредиту з ПДВ.

Так, у копії податкової накладної ТОВ «Вангард Груп» від 26.12.2017р. №1 на суму 293.105,35грн. (у т.ч. і ПДВ 48.850,89грн.) указано номенклатуру поставки капітальний ремонт покрівлі Гусарівського СБК по вул. Миру 15 у с. Гусарівка Балаклійського району Харківської області.

У копії податкової накладної ТОВ «Вангард Груп» від 26.12.2017р. №11 на суму 176.492,71 грн. (у т.ч. і ПДВ 29.415,45грн.) указано номенклатуру поставки капітальний ремонт покрівлі Гусарівського СБК по вул. Миру 15 у с. Гусарівка Балаклійського району Харківської області.

Одночасно із цим, у копії податкової накладної ТОВ «Експо-С Компані» від 26.12.2017р. №3 на суму 1.465,54грн. (у т.ч. і ПДВ 244,26грн.) виписаної на адресу ТОВ «Вангард Груп» указано номенклатуру поставки капітальний ремонт покрівлі Гусарівського СБК по вул. Миру 15 у с. Гусарівка Балаклійського району Харківської області та у копії податкової накладної ТОВ «Експо-С Компані» від 26.12.2017р. №19 на суму 882,16грн. (у т.ч. і ПДВ 147,08грн.) виписаної на адресу ТОВ «Вангард Груп» указано номенклатуру поставки капітальний ремонт покрівлі Гусарівського СБК по вул. Миру 15 у с. Гусарівка Балаклійського району Харківської області.

Таким чином, у перелічених вище податкових накладних одночасно указана одна і та ж номенклатура поставки.

Суд вважає, що з урахуванням місцезнаходження ТОВ «Експо-С Компані» (м. Харків) за цим епізодом наявний факт вчинення заявником податкового правопорушення, адже роботи усупереч ч.1 ст.838 Цивільного кодексу України та домовленостям за договором будівельного підряду документально здійснювались не особисто заявником і не субпідрядником заявника, а постачальником субпідрядника ТОВ «Експо-С Компані».

Отже, відомості включеної до складу податкового кредиту податкової накладної є явно та очевидно недостовірними, що унеможливлює включення податку за цією накладною до складу податкового кредиту з ПДВ.

Так, у копії податкової накладної ТОВ «Вангард Груп» від 26.12.2017р. №12 на суму 58.483,91грн. (у т.ч. і ПДВ 9.747,32грн.) указано номенклатуру поставки поточний ремонт покрівлі Гусарівського СБК по вул..Миру 15 у с.Гусарівка Балаклійського району Харківської області.

Одночасно із цим, у копії податкової накладної ТОВ «Експо-С Компані» від 26.12.2017р. №982 на суму 292,42грн. (у т.ч. і ПДВ 48,74грн.) виписаної на адресу ТОВ «Вангард Груп» указано номенклатуру поставки поточний ремонт покрівлі Гусарівського СБК по вул..Миру 15 у с.Гусарівка Балаклійського району Харківської області.

Таким чином, у перелічених вище податкових накладних одночасно указана одна і та ж номенклатура поставки.

Так, у копії податкової накладної ТОВ «Вангард Груп» від 18.12.2017р. №35 на суму 347.824,62грн. (у т.ч. і ПДВ 57.970,77грн.) указано номенклатуру поставки будівельні матеріали за тими самими найменуваннями та у тій самій кількості, що і у копії податкової накладної ТОВ «Експо-С Компані» від 18.12.2017р. №29 на суму 1.739,10грн. (у т.ч. і ПДВ 289,85грн.), де також указано абсолютно ідентичну номенклатуру поставки будівельні матеріали.

Суд вважає, що з урахуванням місцезнаходження ТОВ «Експо-С Компані» (м. Харків) за цим епізодом наявний факт вчинення заявником податкового правопорушення, адже роботи усупереч ч.1 ст.838 Цивільного кодексу України та домовленостям за договором будівельного підряду документально здійснювались не особисто заявником і не субпідрядником заявника, а постачальником субпідрядника ТОВ «Експо-С Компані».

Отже, відомості включеної до складу податкового кредиту податкової накладної є явно та очевидно недостовірними, що унеможливлює включення податку за цією накладною до складу податкового кредиту з ПДВ.

Стосовно решти епізодів поставок, а саме: у копії податкової накладної ТОВ «Вангард груп» від 13.12.2017р. №7 на суму 246.243,18грн. (у т.ч. і ПДВ 41.040,53грн.) указано номенклатуру поставки капітальний ремонт нежитлової будівлі за адресою: Харківська область Балаклійський район с. Слобожанське вул. Центральна 6/2, де розташований ФАП (1 черга); у копії податкової накладної ТОВ «Енеко.Юа» від 07.06.2018р. №317 на суму 130.228,58грн. (у т.ч. і ПДВ 21.704,76грн.) указано номенклатуру поставки капітальний ремонт частини приміщень Асіївського СБК за адресою: с. Асіївка вул. Центральна 11 Балаклійського району Харківської області; у копії податкової накладної ТОВ «Енеко.Юа» від 17.05.2018р. №142 на суму 160.063,12грн. (у т.ч. і ПДВ 26.667,19грн.) указано номенклатуру поставки капітальний ремонт частини приміщень Асіївського СБК за адресою: с.Асіївка вул. Центральна 11 Балаклійського району Харківської області; у копії податкової накладної ТОВ «Енеко.Юа» від 16.08.2018р. №1 на суму 89.164,96грн. (у т.ч. і ПДВ 14.860,83грн.) указано номенклатуру поставки капітальний ремонт покрівлі нежитлової будівлі по вул. Перемоги 14 у селі Волобуївка Балаклійського району Харківської області; у копії податкової накладної ТОВ «Енеко.Юа» від 16.10.2018р. №1218 на суму 86.140,76грн. (у т.ч. і ПДВ 14.356,79грн.) указано номенклатуру поставки капітальний ремонт покрівлі нежитлової будівлі по вул. Перемоги 14 у селі Волобуївка Балаклійського району Харківської області; у копії податкової накладної ТОВ «Енеко.Юа» від 18.07.2018р. №1 на суму 159.987,22грн. (у т.ч. і ПДВ 26.664,54грн.) указано номенклатуру поставки капітальний ремонт нежитлової будівлі за адресою: Харківська область Балаклійський район с. Слобожанське вул. Центральна 6/2, де розташований ФАП (1 черга), контролюючим органом не виявлено обставин виконання робіт іншими платниками, ніж ті, котрі зазначені у перелічених податкових накладних.

Тому за даними епізодами має місце судження контролюючого органу про скоєння податкового правопорушення з огляду лише на місцезнаходження постачальника субпідрядника та твердження контролюючого органу про відсутність ресурсів для виконання зобов`язань із посиланням на узагальнення податкової інформації.

Критерії законності рішення (діяння, тобто управлінського волевиявлення як такого) владного суб`єкта викладені законодавцем у приписах ч.2 ст.2 КАС України і обов`язок доведення факту дотримання цих критеріїв покладений на владного суб`єкта ч.2 ст.77 КАС України.

З положень наведеної норми процесуального закону слідує, що владний суб`єкт повинен доводити обставини фактичної дійсності за стандартом доказування - «поза будь-яким розумним сумнівом», у той час як до приватної особи підлягає застосуванню стандарт доказування - «баланс вірогідностей».

Суд констатує, що обрані контролюючим органом мотиви вчинення адміністративного волевиявлення та обсяг використаних доказів у даному конкретному випадку за епізодами зносин із ТОВ «ВКФ «Союз» та ТОВ «Вангард Груп» поза розумним сумнівом засвідчують юридичну правильність та фактичну обґрунтованість тих підстав, які покладені в основу оскарженого рішення, адже документальне виконання усупереч закону та договору будівельних робіт не заявником, а третіми сторонніми особами (постачальниками субпідрядників у повному обсязі), котрі не мали для цього фізичних, технічних і фінансових можливостей явно та очевидно показує на відсутність об`єкту оподаткування ПДВ.

Натомість наведені приватною особою доводи у даному конкретному випадку не доводять ані неправомірності рішення контролюючого органу, ані наявності порушеного суб`єктивного права (ущемленого законного інтересу).

Згідно з ч.1 ст.2 КАС завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Оцінивши добуті по справі докази в їх сукупності за правилами ст.ст.72-78, 90, 211 КАС України, суд зазначає, що владний суб`єкт у спірних правовідносинах забезпечив дотримання ч.2 ст.19 Конституції України, позаяк обставини події з`ясував з достатньою повнотою, скоєне заявником діяння кваліфікував правильно, норму закону визначив належну, положення цієї норми права витлумачив вірно, унаслідок чого міра застосованої юридичної відповідальності узгоджується з характером, змістом та наслідками вчиненого особою протиправного діяння.

Отже, у спірних правовідносинах факт порушення суб`єктивного права заявника за епізодами формування податкового кредиту з ПДВ за наслідками зносин із ТОВ «ВКФ «Союз СВ» (сума заниження основного платежу 32.856,23грн.), з ТОВ «Огаста Хілс» (попереднє найменування ТОВ «Вангард Груп»; сума заниження основного платежу 187.024,96грн.) не знайшов підтвердження у ході розгляду справи, що є визначеною процесуальним законом підставою для відмови у позові.

За правилами п. 123.1 ст.123 Податкового кодексу України на указану суму недоплати припадає 54.870,30 грн. штрафу (219.881,19грн. * 25%).

Водночас із цим, за епізодом формування заявником податкового кредиту з ПДВ за наслідками зносин із ТОВ «Енеко.Юа» (поточне найменування - ТОВ «Айкю Сістем»; сума заниження основного платежу - 96.853,51 грн.) використані контролюючим органом мотиви (а саме: відсутність правових підстав для залучення заявником до виконання будівельних робіт субпідрядника та відсутність у субпідрядника можливостей для реального ведення господарської діяльності у сфері будівництва) у поєднанні з обсягом добутих контролюючим органом доказів визнаються судом недостатнім для впевненості у вчиненні особою / констатації доведеності події вчинення особою податкового правопорушення, адже на відміну від попередніх епізодів факт документального виконання будівельних робіт саме ТОВ «Енеко.Юа», а не іншими учасниками суспільних відносин не був спростований контролюючим органом.

Тому, у даній частині суд вважає за підставне задовольнити вимоги заявника.

При розв`язанні спору, суд зважає на практику Європейського суду з прав людини щодо застосування ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі за текстом Конвенція; рішення від 21.01.1999р. у справі Гарсія Руїз проти Іспанії, від 22.02.2007р. у справі Красуля проти Росії, від 05.05.2011р. у справі Ільяді проти Росії, від 28.10.2010р. у справі Трофимчук проти України, від 09.12.1994р. у справі Хіро Балані проти Іспанії, від 01.07.2003р. у справі Суомінен проти Фінляндії, від 07.06.2008р. у справі Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та Месроп Мовсесян (MESROP MOVSESYAN) проти Вірменії) і тому надав оцінку усім обставинам справи, котрі мають юридичне значення для правильного вирішення спору, та дослухався до усіх аргументів сторін, які ясно і чітко сформульовані та здатні вплинути на результат вирішення спору.

Так, посилання адміністративного органу на Узагальнену податкову інформацію, складену ГУ ДФС у Харківській області за №981/20-40-14-11-12/32335642 від 30.11.2018р. (відносно ТОВ «ВКФ «Союз СВ»), суд вважає юридично неспроможним, адже цей документ було створено як поза межами дії ч.2 ст.19 Конституції України, так і поза межами способів реалізації податкового контролю згідно з ст.ст.61 і 62 Податкового кодексу України.

Тому згаданий документ по суті є внутрішнім аналітичним службовим документом контролюючого органу, достатнім для виникнення сумнівів у дотриманні особою податкової дисципліни і складання відповідного запиту, але недостатнім для підтвердження події вчинення податкового правопорушення у розумінні п.109.1 ст.109 Податкового кодексу України.

З аналогічних міркувань суд відхиляє обґрунтованість посилань контролюючого органу на узагальнену податкову інформацію, складена ГУ ДФС у Харківській області за №296/20-40-14-12-10/41046476 від 25.03.2019 р. відносно ТОВ «Айкю Сістем», та узагальнену податкову інформацію, складену ГУ ДФС у Харківській області за №146/20-40-14-21-07/41477103 від 21.02.2019р. відносно ТОВ «Огаста Хілс».

Стосовно посилання контролюючого органу на кримінальне провадження №120182200000000291 від 20.03.2018р. суд зазначає, що єдиним належним та допустимим доказом вчинення кримінального правопорушення є виключно обвинувальний вирок суду у кримінальному провадженні.

На момент проведення перевірки контролюючим органом такого вироку виявлено не було, в основу оскаржених рішень факту існування такого вироку не покладено.

Відносно посилання заявника на довідку командира Військової частини НОМЕР_1 від 18.12.2019 року №716 суд зазначає, що текстом цього документу підтверджені обставини виконання робіт виключно працівниками заявника, у той час як сам заявник стверджує про виконання частини робіт субпідрядниками. Проте, у наданому на вимогу суду документі взагалі відсутня згадка про пропуск на територію військової частини інших осіб, окрім працівників заявника.

Тому, суд вважає, що цей документ є додатковим підтвердженням тієї обставини, що будівельні роботи не виконувались субпідрядниками, а відтак, включення до податкового обліку виданих субпідрядниками документів не має під собою відповідної правової підстави.

Подорожні листи (а.с.200-201) та товарно-транспортні накладні (а.с.202-205) об`єктивно не здатні нівелювати дефектів у достовірності відомостей про джерело походження товару, а також відсутність підтвердження реальності фізичного переміщення товару від постачальника з м. Києва до заявника у м. Балаклію та відсутності фізичного контакту між працівниками заявника та представниками постачальника будівельних матеріалів.

Розподіл судових витрат по справі слід здійснити відповідно до ст.139 КАС України та Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.6-9, ст.ст.241-243, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

вирішив:

Позов - задовольнити частково.

Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області від 09.08.2019р. №00000261417 в частині визначення 96.853,51грн. основного платежу з податку на додану вартість та в частині застосування 103.497,20грн. штрафу.

Позов у решті вимог - залишити без задоволення.

Роз`яснити, що рішення виготовлено в повному обсязі у порядку ч. 3 ст. 243 КАС України 3 лютого 2020 року; підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду у порядку п. 15.5 Розділу VII КАС України та у строк згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України, а саме: протягом 30 днів з дати складення повного судового рішення; набирає законної сили відповідно до ст. 255 КАС України, а саме: після закінчення строку подання скарги усіма учасниками справи або за наслідками процедури апеляційного перегляду.

Суддя Сліденко А.В.