Рішення

від 03.02.2020 по справі 400/3865/19

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2020 р. справа № 400/3865/19 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Марича Є.В., розглянув в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного адміністративну справу

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю " Миколаївдорпроект", вул. Нікольська, 7,Миколаїв,54030 до відповідача:Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради, в. Адміральська,20 (Херсонське шосе,48/8, 54024),Миколаїв,54001 про:визнання дій протиправними та скасування постанови від 24.09.2019 р. № 27-706/22.02-12, ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Миколаївдорпроект (далі-позивач) звернувся до суду з позовом до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської області міської ради (далі-відповідач), в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №27-706/22.02-12 від 24.09.2019 р.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що позивач не допускав порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, а та обставина, що позивач не допускав посадових осіб до перевірки не відповідає дійсності, оскільки директор позивача не був присутній при проведенні перевірки та складанні акту. Відповідач здійснював перевірку замовника будівництва, а не позивача. Крім того, проектна документація була передана позивачем замовнику, який в свою чергу для отримання дозволу на виконання будівельних робіт подав його відповідачу, відтак проектна документація перебуває у відповідача.

Ухвалою від 12.11.2019 р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та запропоновано надати відзив на позов.

Відповідач надав до суду відзив, відповідно до якого просив відмовити у задоволенні позову, оскільки перевірка проводилась відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011 «Про затвердження порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» , при проведенні перевірки перевіряючі не були допущені до перевірки, а документи, зокрема проектна документація не була надана, тому спірна постанова є правомірною.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження відповідно до ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України.

Інших заяв і клопотань учасники справи суду не подавали.

Інших процесуальних дій у справі судом не вчинялось.

Вирішуючи спір, суд враховує наступне.

28.08.2019 р. відповідачем на підставі наказу Управління ДАБК ММР від 28.08.2019 р. №327, згідно п. 7 Постанови Кабінету Міністрів України від 23.03.2011 р. №533 було видано направлення №195 на проведення позапланової перевірки на додержання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об`єкті: Будівництво магазину спортивних товарів з гімнастичним та тренажерним залом за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Будівельників АДРЕСА_1 . На адресу позивача 29.08.2019 р. було направлено лист №577/22.01-23 від 28.08.2019 р. про проведення позапланової перевірки 04.09.2019 р. о 10:00.

В акті про недопущення посадових осіб органу ДАБК від 17.09.2019 р. зазначено, що директором позивача не допущено посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкт: Будівництво магазину спортивних товарів з гімнастичним та тренажерним залом за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Будівельників 7-а , проектної документації надано не було чим порушив ч. 4 ст.41 Закону України « Про регулювання містобудівної діяльності» та пп.1 п.11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ № 553 від 23.05.2011.

Також, було складено протокол про порушення у сфері містобудівної діяльності від 17.09.2019 р., в якому повідомлено про розгляд справи 24.09.2019 р. о 14:30 год.

Постановою №27/706/22.02-12 від 24.09.2019 позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.2 ч.6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» , відповідно до якої, суб`єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення:

недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій - у розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, у сумі 60210 грн.

Статтею 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» N 3038-VI від 17.02.2011 передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право: 1) безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню; 2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону;3) видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право: видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

А суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний: в свою чергу допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання ними порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; одержувати примірник припису органу державного архітектурно-будівельного контролю за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу; виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; надавати документи, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.(п.11,14 Постанови №553).

У спірній постанові про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудування зазначено, що позивач протягом перевірки не прибув та не надав проектну документацію, чим порушив п. п. 2 ч.6 ст.2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності , але цією нормою передбачена відповідальність за не допуск посадових осіб до перевірки.

Суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний: в свою чергу допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання ними порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю(п.14 Постанови КМУ №553).

Але, акту перевірки, протоколу та припису вбачається, що позивач не прибув за весь час проведення перевірки і не надав необхідні документи, а об`єктивна сторона правопорушення, за яке позивача притягнуто до відповідальності, полягає в тому, що позивач здійснював активні дії щодо не допуску посадових осіб до об`єкта будівництва, чинив певні перепони.

З матеріалів справи вбачається, що позивач взагалі був відсутній під час проведення перевірки. Відповідач доказів того, що його не допустив до об`єкта будівництва саме позивач суду не надав.

Відтак, відсутні будь-які норми права, які зобов`язують саме позивача допускати посадових осіб до об`єкта будівництва, адже позивач є виконавець з розробки проектної документації, а також відсутні будь-які документи, що підтверджують, що позивач здійснив правопорушення, за яке його притягнули до відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач в ході розгляду справи не довів правомірності спірної постанови.

Позов задовольнити.

Судовими витратами в даній справі є судовий збір, заяв про відшкодування інших судових витрат сторони суду не подавали. Позивач сплатив судовий збір в сумі 1921 грн., що підтверджується платіжним дорученням №569 від 06.11.2019 р. (а. с. 4), а тому з урахування задоволення позовних вимог, на підставі ст. 139 ч. 1 КАС України, судовий збір підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача в розмірі 3842 грн.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю " Миколаївдорпроект" (вул. Нікольська, 7, Миколаїв, 54030, ідентифікаційний код 41391330) до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради (в. Адміральська,20 (Херсонське шосе, 48/8, 54024),Миколаїв,54001 ідентифікаційний код 41256954) задовольнити.

2.Винати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №27-706/22.02-12 від 24.09.2019 р.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради (в. Адміральська,20 (Херсонське шосе,48/8, 54024), Миколаїв, 54001 ідентифікаційний код 41256954) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївдорпроект" (вул. Нікольська, 7, Миколаїв, 54030 ідентифікаційний код 41391330) судовий збір в розмірі 1921 грн.

4. Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Є. В. Марич