Ухвала

від 21.08.2020 по справі 400/3865/19

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 серпня 2020 р.м.ОдесаСправа № 400/3865/19

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Шеметенко Л.П., суддів - Стас Л.В., Турецької І.О., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2020 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївдорпроект до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про визнання дій протиправними та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді-доповідача П`ятого апеляційного адміністративного суду Шеметенко Л.П. від 06 квітня 2020 року апеляційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2020 року у справі № 400/3865/19 залишено без руху та, з урахуванням ухвал від 18.05.2020 року, від 12.06.2020 року, від 04.08.2020 року, надано апелянту строк до 17.08.2020 року для направлення на адресу суду: оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 2881,50 грн.; заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із обґрунтуванням поважності причин пропуску такого строку та доказів на підтвердження цих обстави, в тому числі, доказів направлення апеляційної скарги засобами поштового зв`язку.

На виконання вимог вказаних ухвал, апелянтом надано до суду платіжне доручення про сплату судового збору у наведеному розмірі, а також клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копію оскаржуваного рішення апелянтом отримано за фактичною адресою Управлення 11.02.2020 року.

Розглянувши доводи заявника в обґрунтування підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

За правилами ч. 2 ст. 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно вимог ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Також, при вирішенні питання щодо поновлення апелянту строку на апеляційне оскарження судового рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух, а право на право на доступ до суду, закріплене у Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак, суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати зазначеній Конвенції, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (зокрема, справи Осман проти Сполученого королівства від 28.10.1998 року та Креуз проти Польщі від 19.06.2001 року).

Крім того, Європейський суд з прав людини в рішенні по справі Іліан проти Туреччини наголошував, що правило встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

На підставі наведеного у сукупності, врахувавши доводи апелянта щодо дати отримання оскаржуваного судового рішення за фактичною адресою Управління, враховуючи строк, протягом якого ним подана апеляційна скарга, з метою забезпечення права доступу до правосуддя, колегія суддів прийшла до висновку про поважність причин пропуску апелянтом строку на подання апеляційної скарги та про необхідність поновлення цього строку на підставі ч. 1 ст. 121 КАС України.

Вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху виконані, недоліки через які апеляційна скарга підлягала залишенню без руху усунені, апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 296 КАС України, подана з дотриманням порядку апеляційного оскарження.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 121, 248, 295, 296, 300, 321, 325, 328 КАС України,-

У Х В А Л И В :

Поновити Управлінню державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради строк на апеляційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2020 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївдорпроект до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про визнання дій протиправними та скасування постанови.

Запропонувати учасникам справи подати до П`ятого апеляційного адміністративного суду відзив на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з моменту отримання цієї ухвали.

Надіслати учасникам справи копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Л.П. Шеметенко

Суддя: Л.В. Стас

Суддя: І.О. Турецька