Ухвала

від 29.01.2020 по справі 640/1766/20

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

29 січня 2020 року м. Київ № 640/1766/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шулежко В.П., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи приватного підприємства Абсолют-Портал №1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось приватне підприємство Абсолют-Портал №1 (далі - позивач) з позовом до Міністерства юстиції України (далі - відповідач), в якому просить:

визнати протиправними дії реєстратора Запорізької філії державного підприємства Інформаційний центр Міністерства юстиції України щодо внесення відомостей 08.04.2011 до Єдиного реєстру забором відчуження об`єктів нерухомого майна про обтяження реєстраційний №№ 11050520, 11051197 (номер запису обтяження 14521389, 14684875, 14684914) - арешт всього нерухомого майна ПП Абсолют-Портал №1 (код ЄДРПОУ 36246771) на підставі постанови старшого слідчого СВ УБОЗ Запорізької області ГУ МВС України в Запорізькій області, Кудиненко Н.М., від 28.01.2011 серія та номер: б/н та постанови Старшого слідчого по ОВС СУ ГУМВС України в Запорізькій області, Кудиненко Н. М. від 22.02.2011 серія та номер: 40810011;

зобов`язати Міністерство юстиції України вчинити дії щодо скасування та видалення записів від 08.04.2011 з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна про обтяження реєстраційний № № 11050520, 11051197 (номер запису обтяження 14521389, 14684875, 14684914) - арешт всього нерухомого майна ПП Абсолют-Портал №1 (код ЄДРПОУ 36246771).

У відповідності пунктів 4, 6 частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, також чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 4 КАС України адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

За змістом пункту 2 частини першої статті 4 КАС України публічно-правовий спір - це спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Визначаючи предметну юрисдикцію справ необхідно брати за основу суть права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

З позовної заяви вбачається, що за наявності арешту (обтяження), накладеного на майно на підставі постанов слідчого в межах кримінального провадження, порушується право власності позивача, внаслідок чого він позбавлений можливості в повному обсязі користуватися та розпоряджатися майном на власний розсуд, а тому у даному випадку порушено його цивільні права.

Відповідно до частини першої статті 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним, і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Одним із способів захисту права власності є гарантована статтею 391 цього Кодексу можливість власника вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном.

Таким чином, вимоги про звільнення майна з-під арешту, що ґрунтуються на праві власності на нього, виступають способом захисту зазначеного права і виникають з цивільних правовідносин, відповідно до частини першої статті 19 Цивільного процесуального кодексу України можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.05.2019 у справі № 372/2904/17-ц.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Згідно з частиною п`ятою статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Відповідно до вимог частини шостої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суд роз`яснює позивачеві, що даний спір підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 170, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом приватного підприємства Абсолют-Портал №1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.

2. Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

3. Роз`яснити позивачу, що повторне звернення з тією самою позовною заявою до Окружного адміністративного суду міста Києва не допускається.

4. Роз`яснити позивачу, що дану справу належить розглядати за правилами цивільного судочинства.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції відповідно до ст.ст. 170, 294 КАС України в порядку, передбаченому ст.ст. 295, 297 КАС України.

Суддя В.П. Шулежко