Ухвала

від 27.01.2020 по справі 496/2250/19

БІЛЯЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 496/2250/19

Провадження № 1-кс/496/53/20

У Х В А Л А

27 січня 2020 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, за матеріалами кримінального провадження № 12019160250000362 від 21.06.2019 року за ознаками ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою і просить зобов`язати слідчого Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 негайно повернути йому тимчасово вилучене майно, а саме: 81,04 кг черешень, вилучених 20.06.2019 року.

В обґрунтування скарги посилається на те, що 26.06.2019 року під час обшуку на земельній ділянці, яка належить йому на праві приватної власності, було вилучено 81,04 кг черешні в якості речового доказу. 21.07.2019 року слідчим СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. 07.12.2019 року він звернувся до слідчого із заявою про повернення йому тимчасово вилученого майна, а саме: плодів черешні вагою 81,04 кг. Але станом на 11.01.2020 року він так і не отримав жодної відповіді. Вважає таку бездіяльність слідчого незаконною, в зв`язку з чим звернувся зі скаргою до суду.

В судовому засіданні ОСОБА_4 на задоволенні скарги наполягав. При цьому пояснив, що він звернувся до слідчого із заявою про повернення йому тимчасово вилученого майна, а саме: плодів черешні вагою 81,04 кг, вилучених 20.06.2019 року, але слідчий не надав відповідь на його звернення, тому він звернувся зі скаргою до суду.

Прокурор Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що з постановою слідчого про закриття кримінального провадження не погоджується, вважає, що слідчий повинен був вирішити долю речових доказів. Скаргу просив вирішити на розсуд суду.

Вислухавши пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що у задоволенні скарги слід відмовити, з наступних підстав.

Стаття 306 КПК України передбачає, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Як встановлено в судовому засіданні, 20.06.2019 року до Біляївського ВП ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що з червня 2019 року по теперішній час ОСОБА_4 систематично здійснює збірта привласнення плодів черешні, багаторічні насадження якої знаходяться на земельній ділянці площею 2,2421 га, розташованої на території Мирненської сільської ради Біляївського району Одеської області (кадастровий номер 5121084100:01:001:0424), яка перебуває в оренді у заявника. (ЄО № 4576).

Так, ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 21.06.2019 року клопотання слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження № 12019160250000362 від 21.06.2019 року, за ознаками ч. 1 ст. 185 КК України задоволено та накладено арешт на 81,04 кг плодів черешні, які було вилучено 20.06.2019 року в ході огляду місця події, за адресою: Мирненська сільська рада Біляївського району Одеської області земельна ділянка площею 2,2421 га, без заборони користування та розпорядження.

21.07.2019 року слідчим СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження, відомості про прийняте рішення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Стаття 307 КПК України визначає, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Заявник ОСОБА_4 подав скаргу в частині оскарження дій слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна, яка може бути оскаржена саме до слідчого судді на стадії досудового розслідування в порядку ст. 303 ч.1 п.1 КПК України, та не може бути оскаржена після закриття кримінального провадження.

При цьому суд зауважує, що з прийняттям постанови про закриття кримінального провадження стадія досудового розслідування завершена і при закритті кримінального провадження слідчий повинен був вирішити долю речових доказів.

Разом з тим, слідчий суддя уповноважений розглядати скарги на рішення, дії чи бездіяльність саме під час досудового розслідування, що передбачено ст. 303 КПК України.

Враховуючи ту обставину, що з прийняттям слідчим постанови про закриття кримінального провадження стадія досудового розслідування завершена, підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, за матеріалами кримінального провадження № 12019160250000362 від 21.06.2019 року за ознаками ч. 1 ст. 185 КК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1