Ухвала

від 29.01.2020 по справі 947/28052/19

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 947/28052/19

Провадження № 1-кс/947/509/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2020 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ПП «Кайман-К», ТОВ «Провінція» та ФОП ОСОБА_4 в порядку ст.303 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Київського районного суду міста Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ПП «Кайман-К», ТОВ «Провінція» та ФОП ОСОБА_4 в порядку ст.303 КПК України.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні наполягав на задоволенні скарги посилаючись на викладені в ній доводи.

Слідчий в судове засідання не з`явився, причини неявки слідчому судді не повідомив.

Крім того, слідчий не надав слідчому судді матеріали кримінального провадження для дослідження.

У зв`язку з тим, що неявка слідчого не перешкоджає розгляду скарги, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу без участі слідчого.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, заслухавши особу, яка звернулась зі скаргою, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно п.1ч.1ст.303КПК України,на досудовомупровадженні можутьбути оскаржені,зокрема,такі рішення,дії чибездіяльність слідчогоабо прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогамистатті 169цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч.3 ст.173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Разом з тим, відповідно до п.9 ч.1 ст.309 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому.

Так, в судовому засіданні встановлено, що матеріали клопотання про накладення арешту на майно, в рамках кримінального провадження №12019160000000989 від 23.10.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.240 КК України було спрямовано до Одеського апеляційного суду у зв`язку із тим, що за апеляційною скаргою прокурора було відкрито апеляційне провадження.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що матеріали клопотання про арешт майна направлені до Одеського апеляційного суду, а ухвала слідчого судді, якою за результатами розгляду відповідного клопотання було частково накладено арешт не набрала законної сили, слідчий суддя вважає, що скарга представника власників майна не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. Керуючись ст.ст.303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ПП «Кайман-К», ТОВ «Провінція» та ФОП ОСОБА_4 в порядку ст.303 КПК України відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1