Постанова

від 04.02.2020 по справі 420/6012/19

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2020 р.м.ОдесаСправа № 420/6012/19 Головуючий в 1 інстанції: Токмілова Л.М.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Домусчі С.Д..

суддів: Семенюка Г.В., Шляхтицького О.І.,

за участю секретаря судового засідання - Тутової Л.С.

представника апелянта - Єрусланової О.О.

представника позивача - адвоката Марціяш О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Овідіопольського районного відділу Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2019 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Агро-Долина до Овідіопольського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа - Державна екологічна інспекція в Одеській області, про скасування постанов державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

09.10.2019 року, позивач - ТОВ Агро-Долина , звернувся з позовом до Овідіопольського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, в якому просив суд:

- скасувати постанову головного державного виконавця Єрусланової О.О. від 03.10.2019 року про відновлення виконавчого провадження ВП № 59605587;

- скасувати постанову начальника Овідіопольського районного відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області Костенка Р.В. від 03.10.2019 року про скасування процесуального документу;

- скасувати постанову начальника Овідіопольського районного відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області Костенка Р.В. від 03.10.2019 року про перевірку виконавчого провадження.

В обґрунтування позову, позивач послався на те, що виконавче провадження № 59605587 було закрито постановою головного державного виконавця від 10.09.2019 року підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України Про виконавче провадження , у зв`язку з повним виконанням виконавчого документу, а тому оскаржувані постанови про перевірку виконавчого провадження, про скасування процесуального документу та про відновлення виконавчого провадження є незаконними, безпідставними та такими, що підлягають скасуванню.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 14.11.2019 року позов ТОВ Агро-Долина був задоволений в повному обсязі.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішення, Овідіопольський районний відділ Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), який, відповідно до Постанови КМУ №870 від 09.10.2019 року та наказу Міністерства юстиції України № 4053/5 від 17.12.2019 року, є правонаступником Овідіопольського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, подав апеляційну скаргу.

Апелянт, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ Агро-Долина .

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначив про правомірність оскаржуваних постанов та помилковість висновків суду першої інстанції щодо обов`язку проводити перевірку, викладених у заяві стягувача, фактів щодо продовження роботи підприємства після закінчення виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду, яким це підприємство зобов`язано припинити свою роботу до отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

Третя особа - Державна екологічна інспекція в Одеській області надала відзив на апеляційну скаргу, в якому погоджуючись з доводами апелянта, просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції.

Позивач своїм процесуальним правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Апеляційний суд, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд встановив, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 05.10.2018 року у справі № 1540/4171/18 (ЄДРСР № 77151985), зміненим постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.02.2019 року (ЄДРСР № 79785034), був частково задоволений позов Державної екологічної інспекції в одеській області; до ТОВ Агро-Долина застосовані заходи реагування у сфері державного нагляду - зупинено виконання робіт та/або надання послуг товариством з обмеженою відповідальністю Агро-Долина до отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами.

14.03.2019 року Одеським окружний адміністративним судом був виданий виконавчий лист № 1540/4171/18.

22.07.2019 року головним державним виконавцем Єрусланової О.О. Овідіопольського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області (надалі головним державним виконавцем) було відкрито виконавче провадження АСВП № 59605587 з примусового виконання виконавчого листа № 1540/4171/18, виданого Одеським окружним адміністративним судом 14.03.2019 року.

09.09.2019 року головним державним виконавцем здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1 , з метою повторної перевірки виконання боржником вимог виконавчого документу. Згідно акту державного виконавця від 09.09.2019 року (а.с. 15-16) встановлено, що на момент здійснення перевірки боржником виконано рішення у повному обсязі. На території підприємства всі приміщення закриті та опломбовані, комплекс грануляції не функціонує, а вхід до нього також закритий та опломбований. На території підприємства відсутні працівники, крім представників охорони та юриста. TOB Агро-Долина фактично на момент перевірки головним державним виконавцем зупинило виконання робіт та надання послуг.

10.09.2019 року головним державним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження АСВП № 59605587 з примусового виконання виконавчого листа № 1540/4171/18 виданого Одеським окружним адміністративним судом 14.03.2019 року (а.с. 14). У якості підстави для закінчення виконавчого провадження зазначено фактичне виконання боржником вимог виконавчого документу (п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України Про виконавче провадження ).

01.10.2019 року заступником начальника Головного територіального управління юстиції в Одеській області - начальника Управління державної виконавчої служби винесена постанова № 99/26/1/19 про результати перевірки виконавчого провадження (а.с. 8-9), якою:

- дії головного державного виконавця по виконанню виконавчого провадження АСВП № 5960558, визнані такими, що не відповідають вимогам Закону України Про виконавче провадження ;

- начальника Овідіопольського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області зобов`язано забезпечити проведення виконавчих дій, передбачених абзацом 2 ч. 3 ст. 74 Закону України Про виконавче провадження .

Постанова від 01.10.2019 року № 99/26/1/19 про результати перевірки виконавчого провадження вмотивована тим, що головний державний виконавець не в повному обсязі застосував заходи примусового виконання рішення суду та порушив вимоги ч. 3 ст. 63 Закону України Про виконавче провадження , в частині строків здійснення перевірки виконання рішення боржником, та ч. 4 ст. 27 Закону України Про виконавче провадження в частині строків винесення постанови про стягнення виконавчого збору.

Також, в постанові від 01.10.2019 року № 99/26/1/19 зазначено, що:

- на адресу Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області надходять численні скарги від мешканців смт. Великодолинське, відповідно до яких ТОВ Агро-Долина продовжує здійснювати свою діяльність після проведення перевірки головним державним виконавцем;

- стягувачем не використане право на участь у проведені виконавчих дій, та від стягувача (голови ліквідаційної комісії Державної екологічної інспекції одеській області) надійшла заява , в якій повідомлено, що ТОВ Агро-Долина продовжує здійснювати свою діяльність після здійснення перевірки головним державним виконавцем.

03.10.2019 року начальником Овідіопольського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області (надалі начальника відділу ДВС) винесена постанова про перевірку виконавчого провадження (а.с. 12-13), якою скасована постанова головного державного виконавця від 10.09.2019 року про закінчення виконавчого провадження АСВП № 59605587, та зобов`язано головного державного виконавця винести постанову про відновлення виконавчого провадження АСВП № 59605587.

Постанова начальника відділу ДВС від 03.10.2019 року, винесена на підставі постанови заступника начальника Головного територіального управління юстиції в Одеській області - начальника управління державної виконавчої служби, та відтворює зміст постанови від 01.10.2019 року № 99/26/1/19 про результати перевірки виконавчого провадження.

Також, 01.10.2019 року начальник відділу ДВС виніс постанову про скасування процесуального документу (а.с. 11), якою скасував постанову головного державного виконавця від 10.09.2019 року про закінчення виконавчого провадження при примусовому виконанні виконавчого листа № 1540/4171/18, виданого Одеським окружним адміністративним судом 14.03.2019 року.

03.10.2019 року головний державний виконавець виніс постанову у виконавчому провадженні № 59605587, якою відновив виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 1540/4171/18, виданого Одеським окружним адміністративним судом 14.03.2019 року (а.с. 10).

Постанова головного державного виконавця від 03.10.2019 року винесена на підставі постанов начальника відділу ДВС від 03.10.2019 року.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції виходив з того, що інформація про відновлення ТОВ Агро-Долина діяльності в більш потужних обсягах не підтверджена належними та допустимими доказами, в той час як встановлені з боку головного державного виконавця порушення не є доказами відновлення позивачем господарської діяльності та підставами для відновлення виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 1, п. 1 ч. 1 ст. 3, ст. 5 Закону України Про виконавче провадження від 02.06.2016 року №1404-VIII (надалі Закон №1404), відповідно до цього закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів, що видаються судами, примусове виконання яких покладено на органи державної виконавчої служби (державних виконавців).

Виконавець розпочинає примусове виконання за заявою стягувача про примусове виконання рішення (п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону №1404).

Виконання рішень немайнового характеру врегульовано розділом VIII Закону №1404, зокрема статтею 63 встановлено, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акта виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

За приписами п. 9 ч. 1 ст. 39, ч. 4 ст. 40 Закону №1404 Виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, виконавчий документ повертається стягувачу, а державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, якщо виконавчий збір не стягнуто.

Відповідно до частини 1 статті 41 Закону №1404, у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 74 Закону №1404, рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

Керівник вищого органу державної виконавчої служби у разі виявлення порушень вимог закону визначає їх своєю постановою та надає доручення начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, щодо проведення дій, передбачених абзацами другим і третім цієї частини.

За приписами розділу ХІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5, в редакції наказу від 29.09.2016 року №2832/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції 30.09.2016 року за №1302/29432, проведення перевірки законності виконавчого провадження начальником управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції здійснюється на підставі матеріалів виконавчого провадження.

Відповідно до п. 8 розділу І Загальні положення зазначеної Інструкції з організації примусового виконання рішень, акт - документ, що підтверджує певні встановлені факти або події.

Текст акта складається з реквізитів виконавчого документа із зазначенням суті проведених дій; за зведеним виконавчим провадженням - повного найменування (прізвища, імені та по батькові) боржника та дати об`єднання виконавчих проваджень у зведене, а також вступної і констатуючої частин.

У вступній частині зазначаються назва акта, дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові виконавця, підстава для складання акта, особи, які були присутні під час його складання, із зазначенням їхнього статусу у виконавчому провадженні, місця проживання (місцезнаходження), посад, інших наявних даних, зазначається кількість аркушів, на яких складено акт.

У констатуючій частині викладаються мета і завдання складання акта, суть і характер проведених виконавчих дій, встановлені факти, події, а також у разі потреби висновки і пропозиції.

У кінці акта (перед підписами) зазначаються відомості про кількість примірників акта та кому вони надаються (надсилаються).

Акт підписується всіма особами, які брали участь у його складанні. У разі відмови від підписання осіб, що були присутні при складанні акта, про це робиться відмітка в акті. Відмітка "від підпису відмовився" проставляється напроти прізвища особи, яка відмовилася від підпису, та засвідчується підписами інших осіб, які були присутніми під час складання акта.

До акта можуть вноситись також інші відомості, визначені Законом № 1404, цією Інструкцією та іншими нормативно-правовими актами.

Апеляційний суд зазначає, що відповідно до матеріалів справи повне фактичне виконання ТОВ Агро-Долина вимог виконавчого листа №1540/4171/18, виданого Одеським окружним адміністративним судом 14.03.2019 року, підтверджено Актом державного виконавця від 09.09.2019 року. Зауважень щодо змісту та порядку складання вказаного акту не містить, а ні постанова від 01.10.2019 року № 99/26/1/19 про результати перевірки виконавчого провадження, а ні постанова начальника відділу ДВС від 03.10.2019 року про перевірку виконавчого провадження. Не містить таких зауважень і апеляційна скарга.

Натомість, порушення строків перевірки виконання боржником вимог виконавчого документа та несвоєчасність винесення постанови про стягнення виконавчого збору не є підставами для відновлення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого документу, який фактично виконаний боржником та таке виконання підтверджено належними і допустимими доказами, зокрема актом державного виконавця.

Не реалізація стягувачем свого права на прийняття участі у проведені виконавчих дій також не є підставою для відновлення виконавчого провадження, оскільки стягувач користується своїми правами на власний розсуд, а при проведені перевірок законності виконавчого провадження не було встановлено неналежного повідомлення стягувача про проведення виконавчий дій щодо проведення головним державним виконавцем 09.09.2019 року перевірки виконання виконавчого листа №1540/4171/18, виданого Одеським окружним адміністративним судом 14.03.2019 року.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, які не спростовані доводами апеляційної скарги, що постанови про проведення перевірки виконавчого провадження не містять посилань на наявність конкретних доказів не виконання ТОВ Агро-Долина судового рішення, або існування доказів відновлення боржником господарської діяльності після проведення головним державним виконавцем перевірки та закінчення виконавчого провадження. Посилання лише на надходження численних скарг, без перевірки їх обґрунтованості, а також посилання на наявність скарги стягувача, не є беззаперечним доказом відновлення ТОВ Агро-Долина господарської діяльності до отримання товариством дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності норми закону, яка б надавала можливість проводити дії направлені на примусове виконання рішення та перевірки виконання рішення після закінчення виконавчого провадження, не спростовують висновки суду першої інстанції щодо відсутності у відповідача правових підстав для прийняття оскаржуваних постанов внаслідок відсутності належних та допустимих доказів відновлення ТОВ Агро-Долина господарської діяльності до отримання товариством дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами.

Всупереч приписам ч. 2 ст. 72 КАС України, відповідач до суду першої інстанції, а апелянт при апеляційному оскарженні судового рішення, не надали належних та допустимих доказів правомірності оскаржуваних постанов, не повідомили суди першої та апеляційної інстанції про існування таких доказів та існування перешкод у наданні цих доказів.

Надані третьою особою до суду апеляційної інстанції копії документів на підтвердження здійснення ТОВ Агро-Долина господарської діяльності, апеляційний суд не приймає до уваги за таких підстав:

- виконавче провадження було відновлене не за заявою стягувача, а на виконання постанови від 01.10.2019 року № 99/26/1/19 про результати перевірки виконавчого провадження та постанови начальника відділу ДВС від 03.10.2019 року про перевірку виконавчого провадження та від 03.10.2019 року про скасування процесуального документу;

- копія заяви мешканців смт Великодолинське від 19.09.2019 року та заяви Державної екологічної інспекції в Одеській області від 25.09.2019 року, які були подані до управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області не містять посилань на наявність належних та допустимих доказів відновлення господарської діяльності ТОВ Агро-Долина ;

- інші копії документів (листування Державної екологічної інспекції в Одеській області з органами прокуратури, довідка щодо здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог природоохоронного законодавства) датовані груднем місяцем 2019 року, тобто після прийняття відповідачем оскаржуваних постанов, а тому не слугували підґрунтям для прийняття оскаржуваних постанов.

При цьому апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що відзив на апеляційну скаргу, наданий третьою особою - Державною екологічною інспекцією в Одеській області не містить відомостей щодо неможливості оперативного проведення перевірки фактів викладених у зверненні мешканців смт Великодолинське, та направлення відповідного звернення до органів державної виконавчої служби разом із належними та допустимими доказами невиконання ТОВ Агро-Долина судового рішення.

Також, апеляційний суд зазначає, що норми Закону України Про виконавче провадження не містять будь-яких обмежень щодо оскарження стягувачем постанови про закінчення виконавчого провадження до начальника відділу, якому підпорядкований державний виконавець, із наданням належних та допустимих доказів невиконання боржником судового рішення.

Натомість оскаржувані ТОВ Агро-Долина постанови були прийняті відповідачем за відсутності належних та допустимих доказів відновлення боржником господарської діяльності.

За таких підстав апеляційний суд дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги не містять належних та обґрунтованих міркувань, які б спростовували висновки суду першої інстанції. У ній також не наведено інших міркувань, які б не були предметом перевірки судом першої інстанції та щодо яких не наведено мотивів відхилення наведеного аргументу.

Відповідно до ст. 242 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, внаслідок чого апеляційна скарга залишається без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 2-12, 72-77, 268-272, 287, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 327-329 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Овідіопольського районного відділу Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) - залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2019 року у справі № 420/6012/19 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 04.02.2020 року.

Головуючий суддя Домусчі С.Д. Судді Семенюк Г.В. Шляхтицький О.І.