Ухвала від 30.01.2020 по справі 909/1282/19

Справа № 909/1282/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

30.01.2020 м. Івано-Франківськ Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Ткаченко І. В., при секретарі судового засідання Сегін І. В., за участю представника позивача адвоката Нероди В. Ю., представника відповідача адвоката Бакуна А. Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу за позовом малого приватного підприємства фірма "Ерідон" про стягнення з приватного сільськогосподарського підприємства "Рідна земля" 5 165 956 грн 51 коп. за договором поставки.

в с т а н о в и в:

МПП фірма "Ерідон" звернулось до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом про стягнення з ПСП "Рідна земля" 5 165 956 грн 51 коп. за договором поставки від 09 серпня 2017 р. № 782/18/12.

27 листопада 2019 р., суд відкрив провадження у цій справі за правилами загального позовного провадження та встановив відповідачу строк на подання відзиві - п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Як видно із змісту рекомендованого повідомлення, копію ухвали від 27 листопада 2019 р. відповідач отримав 05 грудня 2019 р. Відтак строк на подання позову розпочався 06 грудня 2019 р. та закінчився 20 грудня 2019 р.

Протокольною ухвалою від 15 січня 2020 р. суд закрив підготовче провадження, а розгляд справи по суті призначив на 30 січня 2020 р.

До початку судового засідання до канцелярії суду від представника відповідача надійшов відзив на позов, у якому заявлено також клопотання про поновлення строку на подання відзиву, а підстави його пропущення представник ПСП "Рідна земля" зазначає відсутність у штаті підприємства юриста та укладення договору про надання правової допомоги тільки 29 січня 2020 р.

Представник позивача в судовому засіданні заперечила проти задоволення цього клопотання, оскільки вважає, що неподання відзиву у встановлений судом строк цілком залежало від суб`єктивної поведінки самого відповідача.

Згідно з ч. 8 ст. 165 ГПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Згідно з частиною четвертою цієї статті одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Отже, пропущений учасником процесуальний строк може бути поновлений судом за умови вчинення учасником процесуальної дії, для вчинення якої було встановлено строк, подання учасником заяви про поновлення процесуального строку та визнання причин пропуску строку поважними, крім випадків, коли ГПК України встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ГПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Правовий аналіз наведених положень процесуального законодавства дозволяє дійти висновку про те, що учаснику справи гарантується право подати до суду відзив на позов протягом строку, встановленого судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Цей процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи за умови якщо таку заяву подано до його закінчення.

При цьому, за приписами ст. 119 ГПК України, за заявою учасника справи суд може поновити пропущений процесуальний строк, встановлений законом, тоді як встановлений судом процесуальний строк за заявою учасника справи може бути продовжений судом.

Наведена позиція узгоджується із висновками викладеними в постанові Верховного Суду від 03 грудня 2018 р. у справі № 904/5995/16, ухвалі Верховного Суду від 16 липня 2019 р. у справі № 922/3537/17.

Отже, у відзиві відповідач помилково просить поновити, а не продовжити процесуальний строк, встановлений судом.

Відповідно до ст. 42 ГПК України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Водночас, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях вказує на те, що "при застосуванні процедурних правил, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (див. рішення у справі "Walchli v. France", заява № 35787/03, п. 29, 26.07.2007; "ТОВ "Фріда" проти України", заява № 24003/07, п. 33, 08.12.2016).

Враховуючи наведене, з метою повного, об`єктивного та всебічного з`ясуванню обставин у даній справі, сприяння відповідачу у реалізації ним його процесуальних прав, суд дійшов висновку про необхідність продовження ПСП "Рідна земля" строку на подання відзиву на позов.

Керуючись статтями 119, 234, 235 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Приватному сільськогосподарському підприємству "Рідна земля" строк на подання відзиву - продовжити.

2. Відзив приватного сільськогосподарського підприємства "Рідна земля" - прийняти .

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню .

Суддя І. В. Ткаченко

Повний текст ухвали складено 0 4 лютого 2020 р.