Рішення

від 03.02.2020 по справі 925/1376/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2020 року м. Черкаси справа № 925/1376/19

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М., із секретарем судового засідання Буднік А.М., за участі представників сторін:

від позивача: Кучер Ю.В. - адвокат за ордером;

від відповідача: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасиагросфера" (м. Черкаси) до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "МТС-Морал" (с. Озірна, Звенигородський район, Черкаська область) про стягнення 56 319,14 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 56 319,14 грн. на підставі договору поставки № 27/03-18 від 27.03.2018, укладеного між сторонами у справі.

Справа розглядається за правилами загального позовного провадження.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю та просив суд їх задовольнити.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи (в т.ч. через виклик в засідання на офіційній сторінці Господарського суду Черкаської області веб-порталу судової влади України), не направив свого представника у жодне судове засідання, заперечень проти позову суду не надіслав.

Суд вважає можливим розглядати справу за відсутності представника відповідача, явка якого не визнавалася обов`язковою, за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ст. 240 ГПК України у судовому засіданні 03.02.2020 проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

У відповідності до ст. ст. 13, 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами в їх сукупності, заслухавши доводи і пояснення представника позивача, суд вважає, що позов підлягає до повного задоволення, виходячи з такого:

З матеріалів справи вбачається, що 27.03.2018 між товариством з обмеженою відповідальністю "Черкасиагросфера" (далі - Постачальник, позивач по справі) та сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "МТС - Морал" (далі - Покупець, відповідач по справі) було укладено договір поставки № 27/03-18 (а.с. 12-15), у відповідності до якого Постачальник передає у власність Покупцю нафтопродукти, а Покупець приймає і сплачує їх вартість. Кількість та асортимент Товару зазначається у Специфікаціях (форма Специфікації Сторонами Додатком №1), що складаються Покупцем та підтверджується шляхом підписання Постачальником на умовах даного Договору. Кожна наступна Специфікація не відміняє і не припиняє дію попередніх Специфікацій ні повністю, ні частково, якщо інше не зазначено в ній ( п. 1.1. договору).

Цей договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31 грудня 2019 року, а в частині розрахунку за Товар до повного його виконання (п. 7.1. договору).

Зазначені договірні відносини по своїй суті мають ознаки договору поставки, за яким продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 712 Цивільного кодексу України). За загальним правилом до відносин поставки застосовуються норми Цивільного кодексу України про купівлю-продаж.

Загальні умови виконання господарських зобов`язань визначені ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, якими встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За змістом ст.ст. 599 та 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання, яке припиняється зазвичай виконанням, проведеним належним чином.

Ціна на товар формується Постачальником кожний день і обумовлена сторонами на день поставки зазначається у Специфікації ( п. 3.1. договору).

Покупець оплачує товар 100 % передоплатою відповідно виставленого Постачальником рахунку протягом терміну його дії, але не менше ніж протягом 3-х робочих днів. Рахунок виписується Постачальником на підставі заявленої Специфікацією кількості Покупцем. Поставка Товару при цьому здійснюється тільки на після надходження всієї суми передоплати.

У випадку оплати Товару Покупцем до отримання рахунку або не в строк його дії або з порушенням інших умов даного договору. Постачальник зобов`язаний повернути грошову суму сплачену наперед протягом 5 банківських днів на умовах даного договору (п. 3.2. договору).

Постачальник має право відвантажити товар без попередньої оплати , а Покупець зобов`язаний оплатити Товар у термін, що не перевищує 3 (три) банківських дні від дня відвантаження Товару і переходу права власності на Товар до Покупця ( п. 3.3. договору).

Вартість Товару розраховується в залежності від розміру партії Товару та ціни, обумовленої сторонами на умовах даного Договору ( п. 3.4. договору).

Доказів визнання недійсним вказаного договору сторонами у справу не подано.

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу Товар, зокрема, в період з 11.04 по 07.08.2019 на загальну суму 186 319,14 грн. (який був не повністю оплачений відповідачем), що підтверджується рахунками - фактурами, видатковими накладними та товарно - транспортними накладними:

- рахунок - фактура № СФ-0000332 від 11.04.2019 на суму 69 678,00 грн. (а.с. 16);

- № РН-0000368 від 11.04.2019 на суму 69 678,00 грн. ( а.с. 17);

- товарно-транспортна накладна № 0000000258 від 11.04.2019 на суму 69 678,00 грн. (а.с. 18);

- рахунок - фактура № СФ-0000703 від 05.07.2019 на суму 52 537,38 грн. (а.с. 19);

- № РН-0000763 від 05.07.2019 на суму 52 537,38 грн. (а.с. 20);

- товарно-транспортна накладна № 0000000546 від 05.07.2019 на суму 52 537,38 грн. (а.с. 21);

- рахунок - фактура № СФ-0000849 від 07.08.2019 на суму 64 103,76 грн. (а.с. 22);

- № РН-0000918 від 07.08.2019 на суму 64 103,76 грн. ( а.с. 23);

-товарно-транспортна накладна № 0000000665 від 07.08.2019 на суму 64 103,76 грн. (а.с. 24).

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем було здійснено часткову оплату за цей товар в загальній сумі 130 000,00 грн., які позивач відніс на оплату вказаних трьох поставок товару:

- згідно платіжного доручення № 849 від 29.07.2019 на суму 20 000,00 грн. (а.с. 25) призначення платежу по рахунку - фактурі № СФ-0000038 від 29.07.2019;

- згідно платіжного доручення № 833 від 24.07.2019 на суму 45 000,00 грн. (а.с. 25) призначення платежу по рахунку - фактурі № СФ-0000519 від 29.01.2019;

- згідно платіжного доручення № 861 від 02.08.2019 на суму 20 000,00 грн. (а.с. 26) призначення платежу по рахунку - фактурі № СФ-0000038 від 22.07.2019;

- згідно платіжного доручення № 854 від 31.07.2019 на суму 20 000,00 грн. (а.с. 26) призначення платежу по рахунку - фактурі № СФ-0000038 від 25.07.2019;

- згідно платіжного доручення № 6 від 02.09.2019 на суму 70 000,00 грн. (а.с. 27) призначення платежу по рахунку - фактурі № СФ-0000849 від 07.08.2019.

За твердженням позивача, вказаних рахунків - фактур, наведених відповідачем у призначеннях платежів, не існує, тому позивач зарахував вказані кошти в хронологічному порядку на оплату:

- видаткової накладної №РН-0000368 від 11.04.2019 на суму 69678,00 грн., позивачем зараховано 60 000,00 грн. (69 678,00 грн. - 60 000,00=9 678,00 грн.)

-видаткової накладної №РН-0000918 від 07.08.2019на суму 64103,76 грн., позивачем зараховано 64103,76 грн. (64103,76 -70000=5896,24 грн.), а залишок в розмірі 5896,24 грн. зараховані на оплату видаткової накладної №РН-0000368 від 11.04.2019 (9678,00 грн. - 5896,24 грн. = 3781,76 грн.)

З приводу наявних у справі доказів сплати 45000,00 грн. згідно платіжного доручення № 833 від 24.07.2019 (а.с. 25) позивач пояснив, що ці кошти зараховані в оплату поставки товару за видатковою накладною № РН-0000567 від 29.05.2019 і рахунку-фактури № СФ-0000519 від 29.05.2019 за цим же договором між сторонами, бо в даному випадку реквізити призначення платежу є вірними.

Вказані докази суд приєднав до справи керуючись ст. 2 ГПК України, у відповідності до положень якої завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Таким чином, залишок боргу відповідача перед позивачем за вказаний товар становить 56 319,14 грн. (186 319,14 - 130 000,00).

Заперечень проти неотримання від позивача всіх необхідних документів по Договору для здійснення оплати за товар відповідачем суду не подано. Доказів існування спору між сторонами з приводу якості та кількості поставленого товару у справі немає.

Частина 1 ст. 626 Цивільного кодексу України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

У відповідності до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач заборгованість за поставлений товар повністю не сплатив, права позивача на отримання плати за товар порушив, з чого і виник спір.

Доказів проведення повного розрахунку за товар відповідачем суду не подано. Строк виконання зобов`язання по оплаті за товар на час вирішення спору є таким, що настав, а тому до примусового стягнення з відповідача на користь позивача підлягає 56 319,14 грн. залишку боргу за товар на підставі договору поставки № 27/03-18 від 27.03.2018, укладеного між сторонами.

Доказів про проведення розрахунку у більшій сумі, ніж обліковує позивач, відповідачем суду не подано.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, при задоволенні позову з відповідача на користь позивача слід стягнути 1 921,00 грн. на відшкодування сплаченого судового збору повністю.

Статтею 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно зі ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

При зверненні до суду позивачем подано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат в розмірі 5000,00 грн. (а.с. 28), який надіслано відповідачу разом із позовною заявою.

На підтвердження фактичного понесення заявлених витрат до матеріалів справи позивачем 18.12.2019 надано копію договору № 104 про надання правової допомоги від 19.11.2019 (а.с. 29-31), копію свідоцтва про зайняття адвокатською діяльністю Серія ЧК № 000565 на Кучер Юлію Вікторівну, яка представляла інтереси позивача в засіданнях (а.с. 32), копію рахунку на оплату № 1 від 03.12.2019 на суму 5 000,00 грн. (а.с.46) , копію платіжного доручення № 465 від 03.12.2019 на суму 5 000,00 грн. ( а.с. 47), копію акта виконаних робіт (наданих послуг) по справі № 925/1376/19 від 18.12.2019 (а.с. 48).

До складу наданих адвокатом послуг входять консультація щодо характеру спірних відносин, підготовка позовної заяви, представництво інтересів позивача в господарському суді.

У відповідності до ч. 6 ст. 126 ГПК України обов`язок доведення не співмірності витрат на професійну правничу допомогу покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідач не подавав клопотання про зменшення суми витрат позивача на професійну правничу допомогу як неспівмірних, а тому такі витрати стягуються із відповідача повністю в сумі 5 000,00 грн .

Керуючись ст. 238, 240 ГПК України -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "МТС - Морал" (ідентифікаційний код 31507398, с. Озірна, Звенигородський район, Черкаська область) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасиагросфера" (ідентифікаційний код 36391323, м. Черкаси, вул. Смілянська, 127) - 56 319,14 грн. боргу за товар на підставі договору поставки № 27/03-18 від 27.03.2018 року, 5000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу та 1 921,00 грн. на відшкодування сплаченого судового збору.

Наказ видати.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду протягом 20 днів.

Повне судове рішення складено 03 лютого 2020

Суддя Н.М. Спаських