Рішення

від 03.02.2020 по справі 160/8069/19

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

03 лютого 2020 року Справа №160/8069/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кальника В.В., розглянувши у місті Дніпрі в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення по адміністративній справі №160/8069/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу №Ф-2605-54/413-У від 11.02.2019 року, -

ВСТАНОВИВ :

21.01.2020 року від ОСОБА_1 до суду подана заява про ухвалення додаткового рішення, в якій він, з посиланням на ст. 132 КАС України, просив ухвалити додаткове судове рішення, яким стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Дніпропетровській області сплачені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, у розмірі 576,30 грн.

Заява обґрунтована тим, що при зверненні до суду ОСОБА_1 сплатив судовий збір в сумі 576,30 грн за забезпечення позову. З посиланням на ст. 139 КАС України, зазначив, що рішенням суду стягнуто на його користь лише судовий збір за звернення до суду із позовною заявою в сумі 768,40 грн. Відносно стягнення судового збору, сплаченого за забезпечення позову в сумі 576,30 грн, рішення судом не ухвалене.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.01.2020 року заява призначена до розгляду у судовому засіданні.

30.01.2020 року заявником до суду подано клопотання про підтримання заяви та її задоволення. Також, просив розглянути заяву без його участі.

03.02.2020 року в судове засідання з`явився представник Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

У зв`язку з ненаданням доказів на підтвердження повноважень на ведення справи в суді, суд не допустив представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до участі у справі.

Відповідно до ч. 4 статті 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

За таких обставин, суд вважає за можливе розгляд справи здійснити в порядку письмового провадження на підставі наявних у ній доказів.

Перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

20.08.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до відповідача 1 Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, відповідача 2 уповноваженої особи Головного Управління ДФС у Дніпропетровській області Ткачука Геннадія Анатолійовича, у якій позивач просив визнати протиправною та скасувати вимогу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про сплату боргу №Ф-2605-54/413-У від 11.02.2019 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.08.2019 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.08.2019 року відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.09.2019 року задоволено заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі №160/8069/19. Зупинено стягнення за вимогою про сплату боргу (недоїмки) від 11.02.2019 року № Ф-2605-54/413-У в розмірі 18 276,72 грн, на підставі якої Тернівським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області відкрито виконавче провадження ВП № 59476483, до набрання рішенням суду законної сили.

25.10.2019 року рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу №Ф-2605-54/413-У від 11.02.2019 року задоволений. Визнано протиправною та скасувано вимогу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про сплату боргу (недоїмки) від 11.02.2019 року №Ф-2605-54/413-У. Стягнуто на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 39394856) сплачені позивачем судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, у розмірі 768,40 грн (сімсот шістдесят вісім грн 40 коп.).

Відповідно до ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч.3 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У пункті 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 № 7 "Про судове рішення в адміністративній справі" зазначено, що додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Окрім того, додаткові постанови (ухвали) можуть прийматися (постановлятися), якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Отже, з аналізу норм чинного законодавства України вбачається, що додаткове судове рішення може бути прийняте у випадках, чітко встановлених процесуальним законом (стаття 252 КАС).

Суд зазначає, що додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення (постанови чи ухвали), внаслідок якої залишилися не вирішені певні вимоги особи, яка бере участь у справі, зокрема щодо судових витрат, якщо вказане питання не було вирішено.

У розумінні ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судовий збір", судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Судом встановлено, що в рішенні від 25.10.2019 року не вирішено питання щодо судових витрат.

Із заяви вбачається, що заявник просить відшкодувати йому сплачений ним судовий збір в сумі 576,30 грн за забезпечення позову.

З матеріалів справи встановлено, що при зверненні ОСОБА_1 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з вказаним позовом було сплачено також і судовий збір у сумі 576,30 грн за поданння заяви про забезпечення позову, яка була задоволена ухвалою суду від 09.09.2019 року (підтверджується оригіналом квітанції від 04.09.2019 року №0.0.1455087540.1, яка наявна у матеріалах справи).

За інформацією КП ДСС , зарахування судового збору у вказаній сумі згідно квітанції від 04.09.2019 року №0.0.1455087540.1 підтверджено.

Відповідно до положень ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною 4 статті 152 КАС України та Законом України Про судовий збір передбачено сплату судового збору за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення позову.

З урахуванням наведених положень КАС України, суд приходить до висновку, що судові витрати щодо сплати судового збору у сумі 576,30 грн. підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень на користь позивача.

Таким чином, суд вважає за можливе прийняти додаткове рішення в даній справі.

Керуючись статтями 132, 139, 252, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Ухвалити додаткове рішення у справі №160/8069/19.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (ІНН № НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області сплачені позивачем судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за забезпечення позову, у розмірі 576,30 грн, факт сплати яких підтверджується квитанцією від 04.09.2019 року №0.0.1455087540.1.

Копію додаткового судового рішення направити сторонам.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Кальник