Постанова

від 05.02.2020 по справі 560/399/19

СЬОМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/399/19

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Блонський В.К.

Суддя-доповідач - Сторчак В. Ю.

05 лютого 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Граб Л.С. Іваненко Т.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж-Авто" та Головного управління ДПС у Хмельницькій на додаткове рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2019 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж-Авто" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Престиж-Авто" звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з заявою про ухвалення додаткового судового рішення в справі №560/399/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж-Авто" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Зокрема заявник просить стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж-Авто" понесені ним витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000 грн., за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

Додатковим рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2019 року заява позивача задоволена частково. Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж-Авто" понесені ним витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 11 500 грн., за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Головне управління ДПС у Хмельницькій області подало апеляційну скаргу, в якій просить додаткове рішення суду першої інстанції від 02 жовтня 2019 року скасувати та відмовити в задоволенні заяви позивача в повному обсязі. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору. Зокрема, апелянт наголошує, що в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували надання, перелічених в акті наданих послуг до договору про надання правничої допомоги №1001/19 від 10.01.2019 року послуг адвокатом Янчуком С.В.

В свою чергу, Товариство з обмеженою відповідальністю "Престиж-Авто", не погодившись з додатковим рішенням суду першої інстанції від 02 жовтня 2019 року в частині відмовлених вимог, звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати додаткове рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2019 року в частині відмовлених вимог заяви та прийняти в цій частині нове рішення, яким стягнути на користь позивача правничу допомогу в розмірі 8500,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права. Поміж іншого зазначив, що приписами статті 134 КАС України передбачено, що від учасника справи вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконання робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою, але не доказів обгрунтування часу, витраченого фахівцем в галузі права. Таким чином, на думку апелянта, достатнім є підтвердження лише кількості такого часу, але не обгрунтування, яка саме кількість часу витрачена на відповідні дії. Обгрунтовуючи свої вимоги, апелянт послався на правову позицію зі спірного питання, висловлену Верховним Судом у постановах від 16.05.2019 року у справі №823/2638/18 та від 13.12.2018 року у справі №816/2096/17.

У відповідності до вимог ст. 311 КАС України, апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги за наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги позивача відповідача необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.04.2019 року вирішено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж-Авто" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити, тобто рішенням суду визнано протиправними та скасовано податкове повідомлення-рішення від 25.01.2019 року №0000401402, податкове повідомлення-рішення від 25.01.2019 №0000381402, податкове повідомлення-рішення від 25.01.2019 №0000391402, та присуджено на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж-Авто" судовий збір в розмірі 13821 грн. 75 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Престиж-Авто" та адвокатом Янчуком Сергієм Вікторовичем укладено Договір про надання правової допомоги №1001/19 від 10.01.2019 року, в рамках якого адвокатом здійснювалося представництво по адміністративній справі №560/399/19.

Розділом 4 Договору про надання правової допомоги №1001/19 від 10.01.2019 року передбачено, що:

"4.1. З врахуванням домовленостей, зазначених в п.4.2 та 4.3 цього Договору, розмір гонорару Адвоката та витрати Адвоката, необхідні для надання правової допомоги Клієнту, визначаються Сторонами у актах наданих послуг, які періодично підписуються Сторонами та є невід'ємною частиною цього Договору. Періодичність підписання актів наданих послуг визначається за взаємною згодою Сторін або відповідний акт наданих послуг в обов'язковому порядку підписується на першу вимогу будь-якої із Сторін.

4.2 Розмір гонорару Адвоката встановлюється на основі погодинної оплати часу, розумно витраченого Адвокатом на надання правової допомоги згідно цього Договору, враховуючи також робочий час Адвоката розумно необхідний для забезпечення його участі в судових засіданнях.

Для розрахунку розміру гонорару Адвоката, вартість однієї години витраченого Адвокатом часу погоджено Сторонами в розмірі однієї тисячі гривень.

4.3. Розмір сум, що додатково до оплати гонорару підлягають сплаті Адвокату в порядку компенсації витрат, необхідних для надання правової допомоги Клієнту згідно цього Договору, визначається на підставі доказів здійснення відповідних витрат та власне оцінки розумності та необхідності таких витрат Адвоката.

4.4. Клієнт (або особа, якій доручено Клієнту здійснити оплату правових послуг Адвоката) зобов 'язується виплатити Адвокату погоджені Сторонами в актах наданих послуг суми (гонорар та витрати Адвоката), в строк не пізніше 5-ти банківських днів з дати підписання відповідного акту наданих послуг."

23 квітня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Престиж-Авто" та адвокатом Янчуком Сергієм Вікторовичем підписано Акт наданих послуг № 1 від 23.04.2019 року до Договору про надання правової допомоги №1001/19 від 10.01.2019 року на загальну суму гонорару адвоката 20 000 грн.

В акті наданих послуг № 1 від 23.04.2019 року до Договору про надання правової допомоги №1001/19 від 10.01.2019 року зазначено перелік юридичних послуг, які Янчук С.В., надав ТОВ "Престиж-Авто", також вказано періоди часу, які затратив Янчук С.В., для надання перелічених юридичних послуг, а саме:

1) 06.02.2019 року Янчуком С.В., затрачено 2,5 години часу на вивчення документів, та інших обставин справи, визначення предмету доказування, збір доказів, та визначено суму гонорару 2500 грн.;

2) 06.02.2019 року Янчуком С.В., затрачено 2,5 години часу на аналіз відповідного законодавства, судової практики, роз'яснень ДФС, періодичних видань, в тому числі інтернет ресурсів, та визначено суму гонорару 2500 грн.;

3) 07.02.2019 року Янчуком С.В., затрачено 3,5 години часу на підготовку позовної заяви, та визначено суму гонорару 3500 грн.;

4) 12.03.2019 року Янчуком С.В., затрачено 0,5 години часу на підготовку заяви про виклик свідка, та визначено суму гонорару 500 грн.;

5) 13.03.2019 року Янчуком С.В., затрачено 1 годину часу на підготовку та участь у підготовчому засіданні Хмельницького окружного адміністративного суду по адміністративній справі № 560/399/19, та визначено суму гонорару 1000 грн.;

6) 22.03.2019 року Янчуком С.В., затрачено 1,5 години часу на аналіз відповідного законодавства та підготовку заяви про зміну підстав позову, та визначено суму гонорару 1500 грн.;

7) 25.03.2019 року Янчуком С.В., затрачено 1 годину часу на підготовку та участь у підготовчому засіданні Хмельницького окружного адміністративного суду по адміністративній справі № 560/399/19, та визначено суму гонорару 1000 грн.;

8) 08.04.2019 року Янчуком С.В., затрачено 1 годину часу на підготовку та участь у підготовчому засіданні Хмельницького окружного адміністративного суду по адміністративній справі № 560/399/19, та визначено суму гонорару 1000 грн.;

9) 15.04.2019 року Янчуком С.В., затрачено 1 годину часу на аналіз відповідного законодавства та підготовка відповіді на відзив на заяву про зміну підстав позову, та визначено суму гонорару 1000 грн.;

10) 16.04.2019 року Янчуком С.В., затрачено 2 години часу на підготовку та участь у судовому розгляді Хмельницьким окружним адміністративним судом адміністративної справи № 560/399/19, та визначено суму гонорару 2000 грн.;

11) 19.04.2019 року Янчуком С.В., затрачено 1 годину часу на аналіз відповідного законодавства та підготовка додаткових пояснень по справі, та визначено суму гонорару 1000 грн.;

12) 22.04.2019 року Янчуком С.В., затрачено 2,5 години часу на підготовку та участь у судовому розгляді Хмельницьким окружним адміністративним судом адміністративної справи № 560/399/19, та визначено суму гонорару 2500 грн.

24 квітня 2019 року на виконання пункту 4.4. Договору про надання правової допомоги №1001/19 від 10.01.2019 року, Товариство з обмеженою відповідальністю "Престиж-Авто" виплатило адвокату Янчуку Сергію Вікторовичу гонорар в розмірі 20 000 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1230 від 24.04.2019 року.

ТОВ "Престиж-Авто", в платіжному дорученні №1230 від 24.04.2019 року, зазначено помилкове призначення платежу, а саме: невірні реквізити договору про надання правової допомоги № 1001/19 від 10.01.2019 року, замість яких зазначено реквізити додаткового договору № 01-02-19 від 01.02.2019 року до договору про надання правової допомоги № 1001/19 від 10.01.2019 року.

У зв'язку з чим, ТОВ "Престиж-Авто" направлено адвокату Янчуку С.В., лист № 228/1 від 24.04.2019 року про зміну невірного призначення платежу на вірне: "Оплата згідно договору про надання правової допомоги № 1001/19 від 10.01.2019 року, на підставі акту наданих послуг № 1 від 23.04.2019 року; і.к 2888420059 Адвокат Янчук С.В., без ПДВ".

Таким чином, позивач вважає, що в межах адміністративної справи № 560/399/19, ним понесені витрати на правову допомогу в розмірі 20 000 грн., які він просить стягнути з відповідача.

За результатом розгляду заяви позивача про ухвалення додаткового рішення, суд не погодився із загальною сумою витрат на правничу допомогу в розмірі 20 000 грн., оскільки вказані витрати не є співмірними із складністю справи та виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг. Разом з тим, суд дійшов висновку, що розмір понесених позивачем витрат в сумі 11 500 грн. підтверджується належними та допустимими в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України доказами. Крім того, такий розмір є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг, а також ціною позову та (або) значенням справи для сторони.

Колегія суддів, за результатом апеляційного розгляду справи, погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

За приписами п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно з ч. 2 ст. 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Зазначені положення кореспондуються із європейськими стандартами, зокрема, пунктом 14 Рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо шляхів полегшення доступу до правосуддя № R (81) 7 передбачено, що за винятком особливих обставин, сторона, що виграла справу, повинна в принципі отримувати від сторони, що програла відшкодування зборів і витрат, включаючи гонорари адвокатів, які вона обґрунтовано понесла у зв`язку з розглядом.

За приписами п.п. 1, 5, 6 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" адвокат - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом; захист - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні захисту прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішується питання про їх застосування у кримінальному провадженні, особи, стосовно якої розглядається питання про видачу іноземній державі (екстрадицію), а також особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справи про адміністративне правопорушення; інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення.

З приводу зазначеного питання висловлювався і Конституційний Суду України, а саме пунктом 3.2 рішення від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009 передбачив, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

Також Конституційний Суд України зазначив і про те, що гарантування кожному права на правову допомогу в контексті частини другої статті 3, статті 59 Конституції України покладає на державу відповідні обов`язки щодо забезпечення особи правовою допомогою належного рівня. Такі обов`язки обумовлюють необхідність визначення в законах України, інших правових актах порядку, умов і способів надання цієї допомоги.

Отже, з викладеного слідує, що до правничої (правової) допомоги належать, зокрема, надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру тощо.

Положеннями п. 1 ч. 3 ст. 134 КАС України визначено, що розмір витрат на правничу допомогу адвоката, серед іншого, складає гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, які визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Відповідно до ч. 4 ст. 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з ч. 5 ст. 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Як вбачається з матеріалів справи, згідно акту наданих послуг № 1 від 23.04.2019 року до Договору про надання правової допомоги №1001/19 від 10.01.2019 року зазначено перелік юридичних послуг, які Янчук С.В.. надав ТОВ "Престиж-Авто", також вказано періоди часу, які затратив Янчук С.В., для надання перелічених юридичних послуг, загальна вартість яких, на думку позивача становить 20 000 грн.

Суд першої інстанції прийшов до висновку, що вказані витрати не є співмірними із складністю справи та виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг.

Апеляційний суд погоджується з позицією суду першої інстанції, що обсяг вказаних адвокатом Янчук С.В. робіт і час, витрачений на вчинення процесуальних дій і підготовку документів, є явно неспівмірними зі складністю виконаних ним робіт, що в свою чергу свідчить про завищення вартості й часу, витраченого на виконання певних процесуальних дій.

Так, надаючи оцінку співмірності розміру витрат на адвоката з обсягом наданих ним послуг і виконаних робіт, необхідно з"ясувати, які конкретно роботи (послуги) адвокат виконав (надав): аналіз документів, збір доказів, підготовка процесуальних документів, представництво інтересів у суді (участь у судових засіданнях). При цьому, важливо враховувати, чи передбачено договором виконання відповідних робіт (учинення відповідних дій), доцільність виконання певних робіт, чи дублювали вони одна одну, чи справляли вплив на перебіг розгляду справи та чи потребували спеціальних професійних навичок.

Колегія суддів зауважує, що обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення розміру витрат на адвоката, що підлягають розподілу між сторонами.

Так, податковий орган, в поданому до суду клопотанні про відмову в задоволенні заяви про відшкодування правничої допомоги, а також у апеляційній скарзі наголошує на тому, що Акт наданих послуг від 23.04.2019 року не містить визначення змісту та обсягу конкретної діяльності адвоката та доказів, які підтверджують витрати на правничу допомогу саме по даній адміністративній справі. Зокрема, в акті не міститься інформації щодо вивчення та аналізу матеріалів по справі, інформації щодо ознайомлення з матеріалами справи, отримання з неї копій документів, тощо. Крім того, обгрунтовуючи неспівмірність вартості відшкодування заявлених витрат на правничу допомогу, відповідач звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутній будь-який виготовлений, підписаний або завірений документ, який би свідчив про надання адвокатом Янчуком С.В. послуг по підготовці процесуальних документів у справі №560/399/19.

Надаючи оцінку співмірності розміру витрат на адвоката з обсягом наданих ним послуг і виконаних робіт у даній справі, врахувавши обсяг конкретних виконаних робіт (послуг), а також час, витрачений на підготовку процесуальних документів, представництво інтересів у суді (участь у судових засіданнях), тощо, колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції, що гонорар адвоката Янчука С.В. в розмірі 20 000 грн. не є співмірною вартістю відносно наданих юридичних послуг, у даній справі.

Окрім того, колегія суддів зауважує, що спір між сторонами у справі, виник щодо однієї господарської операції по договору комісії та не віднесення ТОВ "Престиж-Авто" до податкових зобов"язань суми ПДВ, в результаті проведення даної господарської операції. Тобто, на думку апеляційного суду, дана адміністративна справа є справою незначної складності, судова практика з подібними правовідновинами є сталою, а відтка не потребува витрачання значної кількості часу на підготовку до судового процесу.

Таким чином, враховуючи, що розмір понесених позивачем витрат в сумі 11 500 грн. підтверджується належними та допустимими доказами, такий розмір є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг, а також ціною позову та (або) значенням справи для сторони, колегія суддів погоджується з висновокм суду першої інстанції, що загальна сума понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу у даній адміністративній справі, яка підлягає відшкодуванню на користь позивача становить саме 11 500 грн.

Доводи апеляційних скарг зазначених висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Зазначеним вимогам закону додаткове рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2019 року відповідає.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний суд вважає, що Хмельницький окружний адміністративний суд не допустив неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення, внаслідок чого апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж-Авто" та Головного управління ДПС у Хмельницькій області залишити без задоволення, а додаткове рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Сторчак В. Ю. Судді Граб Л.С. Іваненко Т.В.