Постанова

від 05.02.2020 по справі 540/1990/19

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2020 р.м.ОдесаСправа № 540/1990/19 Головуючий в 1 інстанції: Василяка Д.К.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Крусяна А.В.,

Яковлєва О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства "Херсонський комбінат хлібопродуктів", Державної регуляторної служби України на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2019р. по справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Херсонський комбінат хлібопродуктів" до Головного управління Держпраці у Херсонській області, третя особа: Державна регуляторна служба України про визнання протиправними та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2019р. ПрАТ "Херсонський комбінат хлібопродуктів" (надалі - ПрАТ Херсонський КХП ) звернулося в суд із позовом до ГУ Держпраці у Херсонській області, в якому просило визнати протиправним та скасувати наказ "Про анулювання дозволів" за №874 від 3.09.2019р. та стягнути сплачений судовий збір.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що у серпні 2019р. посадові особи ГУ Держпраці прибули на перевірку до ПрАТ "Херсонський КХП", проте товариством не було допущено вказаних осіб до перевірки, на підставі чого 13.08.2019р. Держпрацею прийнято акт про не допуск до перевірки.

В подальшому, 3.09.2019р. ГУ Держпраці прийнято наказ за №874, яким анульовано дозволи за №195.16.65 від 19.09.2016р., за №071.17.65 від 31.03.2017р., за №197.18.65 від 11.12.2018р. та за №198.18.65 від 11.12.2018, а також зобов`язано позивача протягом 10 робочих днів, після одержання повідомлення про анулювання дозволів, надати оригінали дозволів особисто чи направити їх рекомендованим листом з описом вкладення до ГУ Держпраці у Херсонській області.

Позивач зазначає, що підставою прийняття оскаржуваного наказу стали висновки акту про не допуск до проведення перевірки товариства. Однак, позивач вважає, що він діяв правомірно та законно не допускаючи контролюючий орган, оскільки орган державного нагляду (контролю) повинен був затвердити та оприлюднити на своєму офіційному веб-сайті уніфіковану форму акту, яка б відповідала новій Методиці терміном до 12.08.2019р., тобто до початку здійснення планової перевірки позивача, чого зроблено не було, а використання посадовими особами органу державного нагляду (контролю) не уніфікованих актів є прямим порушенням ч.15 ст.4 Закону. В зв`язку з чим позивач вважає, що мав всі підстави для відмови в допуску перевіряльників.

Посилаючись на вказане просив позов задовольнити.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2019р. у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

В апеляційних скаргах апелянти просять рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою задовольнити адміністративний позов у повному обсязі, посилаючись на порушення норм права.

Сторони були сповіщені по час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку, проте, представниками ПрАТ "Херсонський КХП" та Державної регуляторної служби України подано клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження, інші сторони в судове засідання не прибули, про причини неявки не повідомили.

З урахуванням належного сповіщення сторін, судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, колегія суддів дійшла до висновку про задоволення скарги, скасування рішення суду та прийняття по справі нового судового рішення про задоволення адміністративного позову, з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що ГУ Держпраці в Херсонській області приймаючи оскаржуваний наказ на підставі акту про не допуск до проведення перевірки ПрАТ "Херсонський КХП" діяла в межах та на підставі чинних норм законодавства України, чим не допустила порушення прав товариства.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції не може погодитись судова колегія, оскільки вказаного висновку суд дійшов без належного з`ясування обставин по справі, перевірки доказів, у зв`язку чим допустив невірне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

За правилами ст.242 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судова колегія вважає, що вказані порушення норм права призвели до неправильного вирішення справи по суті, а тому апеляційний суд на підставі ст.315 КАС України, рішення суду скасовує та приймає по справі нову постанову про задоволення адміністративного позову, з наступних підстав.

Так, апеляційним судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що Державна служба України з питань праці ГУ Держпраці у Херсонській області 22.07.2019р. за вих.№760 направила на адресу ПрАТ Херсонський КХП повідомлення про проведення з 12.08.2019р. по 23.08.2019р. планової перевірки щодо дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів охорони праці, гігієни праці, питань зайнятості населення та використання праці інвалідів, безпечне поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, а також ведення робіт, пов`язаних з геологічним вивченням надр, їх використання та охороною, використанням і переробкою мінеральної сировини.

13.08.2019р. орган державного нагляду (контролю) прибув на перевірку ПрАТ Херсонський комбінат хлібопродуктів у складі 7 (семи) посадових осіб, які не були допущені до перевірки керівником товариства, про що посадовими особами ГУ Держпраці у Херсонській області складено Акт про не допуск до перевірки від 13.08.2019р..

В подальшому, 3.09.2019р. ГУ Держпраці у Херсонській області прийнято наказ за №874, яким анульовано дозволи за №195.16.65 від 19.09.2016р., за №071.17.65 від 31.03.2017р., за №197.18.65 від 11.12.2018р. та за №198.18.65 від 11.12.2018, а також зобов`язано позивача протягом 10 робочих днів, після одержання повідомлення про анулювання дозволів, надати оригінали дозволів особисто чи направити їх рекомендованим листом з описом вкладення до ГУ Держпраці у Херсонській області.

Перевіряючи правомірність та законність дій та рішень Держпраці, з урахуванням підстав, за якими позивач пов`язує їх незаконність та скасування, судова колегія виходить з наступного.

Приписами ч.2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ст.259 КЗпП України встановлено, що державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою КМУ за №96 від 11.02.2015р. (надалі - Положення №96), одним із основних завдань Держпраці є реалізація державної політики у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб, реалізація державної політики у сферах промислової безпеки та охорони праці.

Законом України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності за №877-V від 5.04.2007р. (надалі - Закон №877-V) визначені правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Відповідно до ст.1 Закон №877-V, державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (надалі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

З огляду на зазначене, Держпраця є органом державного нагляду (контролю) у розумінні Закон №877-V.

Під час здійснення планової перевірки Держпраця повинна діяти у відповідності до вимог Закону №877-V.

За правилами ч.15 ст.4 Закон №877-V при здійсненні заходів державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобов`язані використовувати виключно уніфіковані форми актів.

Методика розроблення критеріїв, за якими оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності та визначається періодичність проведення планових заходів державного нагляду (контролю) та Методика розроблення уніфікованих форм актів, що складаються за результатами проведення планових (позапланових) заходів державного нагляду (контролю), (надалі - Методика), були затверджені постановою КМУ Про затвердження методик розроблення критеріїв, за якими оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності та визначається періодичність проведення планових заходів державного нагляду (контролю), а також уніфікованих форм актів, що складаються за результатами проведення планових (позапланових) заходів державного нагляду (контролю) , за №342 від 10.05.2018р. (надалі - Постанова №342).

Із виданням Кабінетом Міністрів України Постанови №342 були докорінно змінені підходи до розроблення органами державного нагляду (контролю) критеріїв, за якими оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності, та затверджена уніфікована форма акта, що складається за результатами проведення планових (позапланових) заходів державного нагляду (контролю), яка за структурою, формою та змістом відрізняється від форми, що була затверджена постановою КМУ Про затвердження методик розроблення критеріїв, за якими оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності та визначається періодичність проведення планових заходів державного нагляду (контролю), а також уніфікованих форм актів, що складаються за результатами проведення планових (позапланових) заходів державного нагляду (контролю) за №752 від 28.08.2013р. (надалі - Постанова №752).

Уніфікована форма акта, яка була затверджена Постановою №752, була скасована Постановою №342, оскільки вказана постанова була визнана такою, що втратила чинність.

Отже, судова колегія вважає за необхідним зазначити, що органи державного нагляду (контролю), можуть здійснювати перевірки тільки у разі затвердження та оприлюднення у встановленому Законом порядку уніфікованих форм актів, що відповідають новій Методиці. При цьому, ті органи, які не затвердили та не оприлюднили у встановленому Законом порядку відповідні уніфіковані форми актів втратили можливість проведення заходів державного нагляду (контролю), оскільки за результатами перевірок можливо складання актів перевірок виключно за уніфікованою формою.

Разом з цим, на час проведення планової перевірки ПрАТ Херсонський КХП Держпраця не затвердила та не оприлюднила у встановленому Закон №877-V порядку уніфіковану форму акта, що відповідає новій Методиці, яка була затверджена Постановою №342, а тому, на думку колегії не мала права проводити зазначену планову перевірку.

За правилами ст.10 Закон №877-V, суб`єкту господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю), серед іншого, надано право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо:

- державний нагляд (контроль) здійснюється з порушенням передбачених законом вимог щодо періодичності проведення таких заходів;

- органом державного нагляду (контролю) не була затверджена та оприлюднена на власному офіційному веб-сайті уніфікована форма акта, в якій передбачається перелік питань залежно від ступеня ризику.

При цьому, 22.04.2019р. Державна регуляторна служба України оприлюднила уточнену позицію щодо наявності повноважень у органів державного нагляду (контролю) на проведення заходів державного нагляду (контролю) і права суб`єктів господарювання не допускати їх до проведення цих заходів за відсутності затверджених уніфікованих форм актів, що складаються за результатами проведення планових (позапланових) заходів державного нагляду.

Як вбачається із матеріалів справи, що товариство не допустило до перевірки Держпрацю, оскільки Держпрацею не затверджено та не оприлюднено на офіційному веб-сайті уніфіковану форму акту.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що товариство не допускаючи до перевірки працівників ГУ Держпраці в Херсонській області, діяло у відповідності до чинних норм законодавства України, а тому оскаржуваний наказ про анулювання дозволів (який прийнятий на підставі акту про не допуск до перевірки) прийнятий із порушенням вимог Закону №877-V, а саме: обов`язку суб`єкта господарювання допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання ними порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом.

Отже, апеляційний суд вважає, що ГУ Держпраці приймаючи оскаржуваний наказ діяло не в межах та не на підставі чинних норм законодавства України, чим порушило права товариства.

Виходячи з наведеного, судова колегія дійшла висновку, що вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції на ці обставини уваги не звернув, належної оцінки не дав, та дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для скасування спірного наказу, а тому вважає за необхідне рішення суду першої інстанції скасувати, прийняти по справі нову постанову про задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.246,315,317 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Херсонський комбінат хлібопродуктів" - задовольнити.

Апеляційну скаргу Державної регуляторної служби України - задовольнити.

Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2019р. - скасувати.

Прийняти у справі нову постанову, якою адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "Херсонський комбінат хлібопродуктів" до Головного управління Держпраці у Херсонській області, третя особа: Державна регуляторна служба України про визнання протиправними та скасування наказу - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Держпраці у Херсонській області "Про анулювання дозволів" за №874 від 3.09.2019р..

Стягнути з Головного управління Держпраці у Херсонській області (73026, м.Херсон, вул.Тираспольська,1, код ЄДРПОУ 39792699) на користь Приватного акціонерного товариства "Херсонський комбінат хлібопродуктів" (73026, м.Херсон, вул.Порт-елеватор, 5, код ЄДРПОУ 00952367) сплачений судовий збір у розмірі 4 802,5грн..

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання судового рішення.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: А.В. Крусян

О.В. Яковлєв