Ухвала

від 30.01.2020 по справі 761/46651/19

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

1[1]

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 30 січня 2020 року апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «Міжнародна транспортна компанія - 1» та ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09 січня 2020 року,

за участі: прокурора адвоката ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого з особливо важливих справах слідчого управління фінансових розслідувань Офісу ВПП ДФС ОСОБА_8 , погоджене заступником начальника відділу процесуального керівництва досудових розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , накладено арешт на речі, предмети та документи, які вилучені під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12 листопада 2019 року в автомобілі Skoda Rapid державний номерний знак НОМЕР_1 , а саме:

-блокнот формату А4 чорного кольору з чорновими записами;

-блокнот бежевого кольору з надписом «Імперіал» з чорновими записами;

-конверт білого кольору «Автолюкс» з карантинними сертифікатами у кількості 7 шт.;

-конверт білого кольору «Автолюкс» з актами надання послуг ТОВ «ФЕМЕЛІФРУКТ» в кількості 6 шт.;

-довіреність ТОВ «ФЕМЕЛІФРУКТ» на 1 арк.;

-чорнові записи щодо отримання грошових коштів від реалізації ТМЦ на 42 арк.;

-грошові кошти в сумі 175 018 грн.;

-банківська картка Альфабанк № НОМЕР_2 ;

-банківська картка Таксомбанк № НОМЕР_3 ;

-банківська картка Пумб № НОМЕР_4 ;

-мобільний телефон чорного кольору Хіаомі імей 1: НОМЕР_5 ; імей 2: НОМЕР_6 ;

-мобільний телефон Самсунг імей 1: НОМЕР_7 ; імей 2: НОМЕР_8 ;

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_9 ;

-автомобільSkoda Rapid державний номерний знак НОМЕР_1 .

Не погоджуючись з таким рішенням адвокат ОСОБА_5 , в інтересах ТОВ «Міжнародна транспортна компанія - 1» та ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволені клопотання органу досудового розслідування.

Вважає оскаржувану ухвалу незаконною, необґрунтованою, постановлену з істотним порушенням вимог процесуального закону, оскільки накладення арешту на вилучене майно суперечить завданням та не відповідає меті застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Звертає увагу на те, що клопотання слідчого про арешт майна погоджене неналежним прокурором, відповідні повноваження котрого на здійснення нагляду у цьому кримінальному провадженні до клопотання не долучено, а тому воно подано без додержання вимог ст. 171 КПК України

На думку апелянта, усе вилучене під час обшуку майно не відповідає критеріям вказаним у ст. 98 КПК України для його визнання речовим доказом по справі, оскільки не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не зберегло на собі його сліди і не містить інших відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час розслідування цього кримінального провадження, в тому числі не являються предметами, що є об`єктом кримінально протиправних дій та не набуті кримінально протиправним шляхом. Слідчим фактично вилучено майно, яке набуто власниками в законний спосіб та не має жодного відношення до будь-якої протиправної діяльності.

Окремо звертає увагу на те, що матеріали клопотання про накладення арешту подано в ксерокопіях, які належним чином не завірені, оскільки вони не відповідають вимогам п. 5.27 Національного стандарту України «Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163 - 2003», затвердженого наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2013 року, а також положенням розділу 10 Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування та підприємствах, установах і організаціях, затверджених Наказом Міністерства юстиції України № 10000/5 від 18.06.2015 року, згідно яких: «Копія набуває юридичної сили лише в разі її засвідчення в установленому порядку.

В доповненнях до апеляційної скарги, які подано 29 січня 2020 року до Київського апеляційного суду, адвокат зазначає, що усі додані слідчим до клопотання матеріали, в своїй сукупності, не надають достатніх підстав вважати, що вчинено кримінальне правопорушення, оскільки вони не містять фактів тих обставин, на які посилався ініціатор клопотання. З них не вбачається, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, яке є підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, як того вимагають положення п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України.

Окрім того, звертає увагу на те, що TOB «МТК-1» є суб`єктом господарювання реального сектору економіки, який працює, систематично звітує до податкової служби, своєчасно сплачує усі податки і збори, не має ознак фіктивності, має значну кількість працівників, керівника, бухгалтера.

Заслухавши доповідь судді, доводи адвоката ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити без змін ухвалу слідчого судді, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчим управлінням фінансових розслідувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, під № 32018100110000106, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що не встановленні особи ОСОБА_10 та ОСОБА_11 створили суб`єктів господарювання ТОВ « Фруталіна» ( код 40836147), ТОВ « Дельфа-Фрукт» ( код 41439576), ТОВ «Мегара ЮА»( код 41428061), ТОВ «Фемеліфрукт» ( код 42414620), ТОВ «Торінт» ( код 40240173), ТОВ « Прокаріс» ( код 40240063), ТОВ «Екзотік Фрукт» ( код 40390781), які декларують імпорт та подальшу реалізацію фруктів в діяльності яких впроваджено схему направлену звільнення від сплати податків, що фактично призводить до втрат бюджету в особливо великих розмірах. Згідно дослідження № 3/21-08-01/40836147 від 26.11.2018 вбачається, що службові особи ТОВ «Фруталіна» ( код 40836147) здійснили придбання товару-фруктів у підприємств нерезидентів, реалізацію яких в подальшому відобразили на підприємство з ознаками «фіктивності» ТОВ «Фруккола» ( код 41175425) на загальну суму 76547814,5 грн., чим занизили податок на прибуток підприємств на суму 13778606,61 грн., чим ухилилися від сплати податків в особливо великих розмірах. Згідно дослідження № 162/21-09-01/42414620 від 25.11.2019 вбачається, що в період 3-го кварталу 2019 року службові особи ТОВ «Дельфа-Фрукт» ( код 41439576) занизили податок на прибуток підприємств на суму 16424020 грн., чим ухилилися від сплати податків в особливо великих розмірах.

04 грудня 2019 року старший слідчий з ОВС слідчого управляння фінансових розслідувань Офісу ВПП ДФС ОСОБА_8 , за погодженням заступника начальника відділу процесуального керівництва досудових розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, яке вилучено у ході проведення обшук у ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12 листопада 2019 року в автомобілі Skoda Rapid державний номерний знак НОМЕР_1 .

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09 січня 2020 року вказане клопотання задоволено.

Приймаючи рішення слідчий суддя зазначив, що існують достатні підстави вважати, що майно, яке вилучено під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12 листопада 2019 року автомобіля Skoda Rapid державний номерний знак НОМЕР_1 , має ознаки доказів у кримінальному провадженні, оскільки вони відповідають критеріям ст. 98 КПК України.

Разом з тим, на думку колегії суддів, таке рішення слідчого судді не в повній мірі відповідає вимогам закону, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Разом з тим, вивчивши матеріали судової справи, заслухавши доводи адвоката та прокурора, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Вивченням матеріалів встановлено, що у поданому органом досудового розслідування клопотанні про накладення арешту містяться певні розбіжності щодо дати внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, які залишено поза увагою слідчим суддею, який розглядав дане клопотання.

Зокрема, у вступній частині клопотання зазначено про звернення із клопотанням про накладення арешту у кримінальному провадженні № 32018100110000106, внесеному в ЄРДР 04 квітня 2016 року. Водночас, у мотивувальній частині клопотання зазначено про кримінальне провадження № 32018100110000106, внесеному до ЄРДР 17 грудня 2018 року. До матеріалів клопотання долучено витяг ЄРДР від 17 грудня 2018 року у кримінальному провадженні № 32018100110000106.

Слідчим суддею не перевірено зазначену розбіжність, та не враховано, що долучені до клопотання слідчим матеріали не містять тих обставин, на які послався ініціатор клопотання, а є документи про вчинення певних процесуальних та слідчих дій, з яких не вбачається, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення ТОВ «Міжнародна транспортна компанія - 1» та ОСОБА_6 .

Окрім того, при постановленні рішення, слідчим суддею не враховано ухвалу Київського апеляційного суду від 20 листопада 2019 року, якою скасовано арешт накладенийухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14 червня 2019 року на майно вісьмох суб`єктів господарювання, в тому числі ТОВ «Міжнародна транспортна компанія - 1» та однієї фізичної особи, у цьому ж кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема, скасувати ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відтак, колегія суддів вважає, що слідчий суддя допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які, відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України, перешкоджали йому ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до переконання про необхідність скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09 січня 2020 року року, як незаконну, що винесена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, та вважає за необхідне в даному конкретному випадку призначити новий розгляд у суді першої інстанції вказаного клопотання старшого слідчого з особливо важливих справах слідчого управління фінансових розслідувань Офісу ВПП ДФС ОСОБА_8 .

На підставі викладених обставин, керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 409, 412, 422, КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «Міжнародна транспортна компанія - 1», ОСОБА_6 , - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09 січня 2020 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого з особливо важливих справах слідчого управління фінансових розслідувань Офісу ВПП ДФС ОСОБА_8 , погоджене заступником начальника відділу процесуального керівництва досудових розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , накладено арешт на речі, предмети та документи, які вилучені під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12 листопада 2019 року в автомобілі Skoda Rapid державний номерний знак НОМЕР_1 , - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд в суді першої інстанції клопотання старшого слідчого з особливо важливих справах слідчого управління фінансових розслідувань Офісу ВПП ДФС ОСОБА_8 про накладення арешту на речі, предмети та документи, які вилучені під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12 листопада 2019 року в автомобілі Skoda Rapid державний номерний знак НОМЕР_1 .

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_12 ОСОБА_13 ОСОБА_3

Справа № 11сс/824/979/2020 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_14

Категорія ст.170 КПК Доповідач ОСОБА_12