Ухвала

від 04.02.2020 по справі 873/1/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"04" лютого 2020 р. Справа№ 873/1/20

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Чорногуз М.Г.

секретар судового засідання: Михайленко С.О.

за участю представників сторін:

від ТОВ "Агрохім-Партнер" Бонтлаб В.В.

від ТОВ "Явір-Інвест" Харченюк І.С.

розглянувши в режимі відоеконференції заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Явір-Інвест"

про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 16 грудня 2019 року

у третейській справі № 34/19 (третейський суддя Мамченко Ю.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохім-Партнер"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Явір-Інвест"

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст позовних вимог:

1.1. ТОВ "Агрохім-Партнер" (далі постачальник, позивач) звернулось до Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків з позовом ТОВ "ЯВІР-ІНВЕСТ" (далі покупець, відповідач, заявник) про стягнення заборгованості за договором поставки товару № 94/19/ЛВ від 16.06.2019 р.

2. Короткий зміст рішення суду третейського суду:

2.1. Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 16 грудня 2019 року у третейській справі № 34/19 позов ТОВ "Агрохім-Партнер" до ТОВ "Явір-Інвест" про стягнення заборгованості задоволено частково, стягнуто з ТОВ "Явір-Інвест" на користь ТОВ "Агрохім-Партнер" суму заборгованості, пені, штрафу та інфляційних втрат за договором поставки товару № 94/19/ЛВ від 16.06.2019 року у загальному розмірі 574 244,19 грн. Стягнуто з ТОВ "Явір-Інвест" на користь ТОВ "Агрохім-Партнер" третейський збір у сумі 6 142,44 грн.

3. Короткий зміст вимог заяви:

3.1. ТОВ "Явір-Інвест" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з заявою № 1309/19 від 28 грудня 2019 р. у якій просить "скасувати рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 16 грудня 2019 року у третейській справі № 34/19 за позовом ТОВ "Агрохім-Партнер" до ТОВ "Явір-Інвест" у повному обсязі.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ

4. Розподіл справи:

4.1. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.01.2020 року у справі № 873/1/20 визначено головуючого суддю (суддю - доповідача) Чорногуз М.Г.

4.2. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11 січня 2020 року відкрито провадження у справі № 873/1/20 за заявою ТОВ "Явір-Інвест" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 16.12.19 р. у третейській справі № 34/19 та повідомлено учасників що розгляд справи № 873/1/20 відбудеться 04 лютого 2020 року.

4.3. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2020 р. задоволено клопотання ТОВ "Явір-Інвест" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

5. Узагальнені доводи особи, яка подала заяву:

5.1. ТОВ "Явір-Інвест" зазначає, що третейським судом не досліджувався той факт, що договір та, відповідно, викладене у ньому третейське застереження, підписано заступником директора ТОВ "Агрохім-Партнер" на підставі довіреності від 08.01.2019 р., яку до матеріалів третейської справи не додано. Вказане, на думку заявника свідчить про те, що рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою.

5.2. Також заявник зазначає, що Специфікації до договору підписані без погодження власника ТОВ "Агрохім-Партнер".

6. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи:

6.1. ТОВ "Агрохім-Партнер" у запереченнях щодо заяви ТОВ "Явір-Інвест" про скасування рішення постійно діючого третейського суду зазначає про те, що заявником не доведено визначених ч. 2 ст. 350 ГПК України та ч. 3 ст. 51 Закону України "Про третейські суди" підстав для скасування рішення третейського суду.

6.2. Також ТОВ "Агрохім-Партнер" зазначає, що зобов`язується у випадку понесення судових витрат на професійну правничу допомогу у даній справі повідомити про це апеляційний суд.

7. Інші процесуальні дії у справі:

7.1. У судовому засіданні 04 лютого 2020 року, яке проводилось у режимі відеоконференції, представник ТОВ "Явір-Інвест" надав пояснення, в яких підтримав доводи заяви, просив її задовольнити, рішення третейського суду скасувати.

7.2. Представник ТОВ "Агрохім-Партнер" у судовому засіданні 04 лютого 2020 року, яке проводилось у режимі відеоконференції, надав пояснення, у яких заперечував проти доводів заяви та просив залишити її без задоволення.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

ПОЗИЦІЯ СУДУ

8. Встановлені судом та неоспорені обставини справи і визначені відповідно до них правовідносини:

9.1 В процесі розгляду справи третейським судом представник Відповідача Хархаліс В.Р. позовні вимоги підтримав частково з підстав, наведених у відзиві, просив стягнути заборгованість у сумі 457326,95 гривень, у тому числі: суму основного боргу 434775,98 гривень, штраф у сумі 414,17 гривень виходячи із ставки НБУ у відсотках річних, пеню у сумі 13675,14 гривень, 3% річних за користування грошовими коштами у сумі 880,30 гривень та інфляційні втрати у сумі 982,13 гривень. Щодо дійсності укладеного сторонами договору та специфікацій до нього не заперечував.

9.2 Третейським судом встановлено та матеріалами третейської справи підтверджується, що між сторонами наявна угода про передачу спору на розгляд третейського суду (третейське застереження), яка викладена в п.9.1 Договору поставки товару №94/19/ЛВ від 14.06.2019 року.

9.3 14.06.2019 року Сторонами укладено Протокол розбіжностей до Договору, в якому викладені пункти Договору в редакції Постачальника, редакції Покупця та узгодженої Сторонами редакції. У вказаному протоколі розбіжностей сторони домовились пункти Договору поставки товару №94/19/ЛВ від 14.06.2019 р., викладені в даному Протоколі розбіжностей, читати в редакції Покупця. Протокол розбіжностей прийнятий в редакції Покупця.

9.4 14.06.2019 р. сторонами підписано Специфікацію №1 до Договору, якою передбачено поставку товару покупцю на суму 130575,60 гривень, оплатою 39172,68 гривень до 18.06.2019 р., 71817,72 гривень до 30.08.2019 р., 19585,20 гривень до 30.08.2019 р.

9.5 21.06.2019 р. сторонами підписано Специфікацію №2 до Договору, якою передбачено поставку товару Покупцю на суму 32228,04 гривень, з оплатою 9668,41 гривень до 27.06.2019 р., 17725,19 гривень до 30.08.2019 р., 4834,44 гривень до 30.08.2019 р.

9.6 26.06.2019 р. Специфікацією №3 до Договору Сторони погодили поставку товару Покупцю на суму 19730,88 гривень, з оплатою 5919,26 гривень до 27.06.2019 р., 10851,94 гривень до 30.08.2019 р., 2959,68 гривень до 30.08.2019 р.

9.7 11.07.2019 р. сторонами підписано Специфікацію №4 до Договору, якою погоджено поставку Покупцю товару на суму 394045,10 гривень, з оплатою 118213,53 гривень до

9.8 18.07.2019 р., 216722,33 гривень до 31.10.2019 р., 59109,24 гривень до 31.10.2019р.

9.9 Вказані Договір та Специфікації підписано представниками сторін та скріплено печатками підприємств, в т.ч. ТОВ "Агрохім-Партнер" (позивача у третейській справі).

9.10 Також матеріалами справи підтверджується, що відповідно до Договору поставки товару №94/19/ЛВ ТОВ "Агрохім-Партнер" поставлено ТОВ "Явір-Інвест", а останнім прийнято товар на загальну суму 576579,62 грн.

9.11 ТОВ "Явір-Інвест" здійснено частково оплату отриманого товару на загальну суму 141803,64 грн.

9. Мотиви прийняття або відхилення аргументів, викладених учасниками справи в заяві та відзиві на неї:

11.1. Твердження скаржника про те, що Договір підписано заступником директора ТОВ "Агрохім-Партнер" на підставі довіреності від 08.01.2019 р., якої матеріали третейської справи не містять, а також підписання Специфікації до договору без погодження власника ТОВ "Агрохім-Партнер" дійсність укладеної сторонами третейської угоди не спростовує, оскільки в силу положень ч. 1 ст. 241 ЦК України подальше прийняття до виконання Договору поставки та Специфікацій до нього шляхом передачі ТОВ "Агрохім-Партнер" товару за договором та прийняття його та здійснення часткової оплати ТОВ "Явір-Інвест" свідчить про дійсність такого правочину, в т.ч. в частині викладеної у ньому третейської угоди та відповідно створення ним для його сторін правових наслідків.

10. Чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких особа звернулася до суду:

12.1. За наслідками розгляду справи судом не встановлено законодавчо визначених підстав для скасування рішення третейського суду. Порушення, невизнання та оспорення вказаним рішенням право заявника - останнім не доведено.

11. Посилання на норми права, якими керувався суд:

13.1. Стаття 2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначає, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

13.2. Здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч. 1 ст.5 ГПК України).

13.3. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.1 ст. 14 ГПК України).

13.4. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.1 ст. ст. 79 ГПК України).

13.5. Відповідно до ст. 79 ГПК України, згідно яких наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

13.6. За змістом 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

13.7. Відповідно до ст. 349 ГПК України справа про оскарження рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом тридцяти днів з дня надходження до господарського суду заяви про скасування рішення третейського суду. Про дату, час і місце розгляду справи повідомляються учасники справи. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. При розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність або відсутність підстав для скасування рішення третейського суду. Суд не обмежений доводами заяви про скасування рішення третейського суду, якщо під час розгляду справи буде встановлено підстави для скасування рішення третейського суду, визначені статтею 350 цього Кодексу. Справа розглядається господарським судом за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції у порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цим розділом. За наслідками розгляду заяви про скасування рішення третейського суду господарський суд має право: 1) постановити ухвалу про відмову у задоволенні заяви і залишення рішення третейського суду без змін; 2) постановити ухвалу про повне або часткове скасування рішення третейського суду. Після розгляду судом заяви про скасування рішення третейського суду справа підлягає поверненню до третейського суду, якщо господарський суд витребував справу з третейського суду

13.8. Статтею 350 ГПК України визначено, що рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею. Рішення третейського суду може бути скасовано у разі, якщо: 1) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 3) третейську угоду визнано судом недійсною; 4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 5) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі. Скасування господарським судом рішення третейського суду не позбавляє сторони права повторно звернутися до третейського суду, крім випадків, передбачених законом.

13.9. Згідно з ч. 3 ст. 51 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване лише з таких підстав: 1) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 3) третейську угоду визнано недійсною компетентним судом; 4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону; 5) третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

13.10. За змістом ст. 351 ГПК України за наслідками розгляду справи про оскарження рішення третейського суду господарський суд постановляє ухвалу за правилами, встановленими цим Кодексом для ухвалення рішення. В ухвалі господарського суду мають бути також зазначені: 1) відомості про рішення третейського суду, що оскаржується, місце його ухвалення; 2) найменування і склад третейського суду, що прийняв рішення, яке оскаржується; 3) прізвища, імена та по батькові (найменування) сторін третейського спору; 4) вказівка про скасування рішення третейського суду повністю або частково чи про відмову в задоволенні вимог заявника повністю або частково. Ухвала господарського суду про скасування рішення третейського суду або про відмову в його скасуванні може бути оскаржена в апеляційному порядку, встановленому для оскарження рішення суду першої інстанції. Ухвала суду за наслідками розгляду заяви про скасування рішення третейського суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

13.11. Відповідно до ст. 2 ЗУ "Про третейські суди" третейська угода - угода сторін про передачу спору на вирішення третейським судом.

13.12. Відповідно до ч. 1 ст. 12 ЗУ "Про третейські суди" третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.

13.13. Правові наслідки вчинення правочинів з перевищенням повноважень визначено частиною першою статті 241 ЦК України: правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим, зокрема, у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Таким чином, із змісту частини першої 241 ЦК України випливає, що наступним схваленням правочину законодавець не вважає винятково прийняття юридичного рішення про схвалення правочину. Схвалення може відбутися також і в формі мовчазної згоди, і у вигляді певних поведінкових актів (так званих конклюдентних дій) особи - сторони правочину (наприклад, прийняття оплати за товар за договором купівлі-продажу). Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 19.08.2014 у справі № 3-59гс14.

12. Висновки Північного апеляційного господарського суду за результатами розгляду матеріалів справи:

14.1. В силу положень ч. 1 ст. 241 ЦК України подальше прийняття до виконання Договору поставки та Специфікацій до нього шляхом передачі ТОВ "Агрохім-Партнер" товару за договором та прийняття його та здійснення часткової оплати ТОВ "Явір-Інвест" свідчить про дійсність такого правочину, в т.ч. в частині викладеної у ньому третейської угоди та відповідно створення ним для його сторін правових наслідків.

14.2. Отже, у договорі поставки міститься укладена сторонами третейська угода у вигляді відповідного третейського застереження, з огляду на яку сторони правомірно звернулись за вирішенням спору, що виник з умов вказаного договору, до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

14.3. Частиною 2 ст. 350 ГПК України та ч. 3 ст. 51 Закону України "Про третейські суди" встановлений виключний перелік підстав, з яких рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване.

14.4. Судом встановлено, що рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою, цим рішенням не вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, склад третейського суду, яким прийнято рішення, відповідав вимогам закону, доказів визнання недійсною третейської угоди та доказів вирішення третейським судом питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі - до матеріалів справи не надано.

14.5. Враховуючи викладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що рішення третейського суду ухвалене відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

15.1. Рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 16 грудня 2019 року у третейській справі № 34/19 залишити без змін.

15.2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Явір-Інвест" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 16 грудня 2019 року у третейській справі № 34/19 залишити без задоволення.

13. Розподіл судових витрат :

16.1. Судові витрати у вигляді судового збору за звернення із заявою про скасування рішення третейського суду, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 234, 346-351 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛ И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Явір-Інвест" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 16 грудня 2019 року у третейській справі № 34/19 залишити без задоволення.

2. Рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 16 грудня 2019 року у третейській справі № 34/19 залишити без змін.

3. Судові витрати у вигляді витрат по сплаті судового збору за звернення із заявою про скасування рішення третейського суду покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Явір-Інвест".

4. Матеріали третейської справи №34/19 повернути до Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків.

Ухвала суду у справі № 873/1/20 набирає законної сили та може бути оскаржена у порядку та в строки, встановлені частинами 3-5 статті 351 ГПК України.

Повний текст складено 05.02.2020 р.

Суддя М.Г. Чорногуз